Приговор № 1-22/2018 1-577/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018Дело № 1- 22\2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 февраля 2018 года г. Казань Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тархановой С.И., при секретаре судебного заседания Шарифулине Д.Р., с участием: государственного обвинителя: Ибрагимова А.Р., подсудимой: Петруниной И.Б., защитника: адвоката Гусева В.В., предоставившего удостоверение и ордер, представителей потерпевшего: К.Г.П., М.Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Петрунину И.Б. , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285 УК РФ, Петрунина И.Б., являясь директором Казанского института (филиал) ФГБОУ ВО « ВГУЮ (РПА Министерства России)», то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции совершила ряд преступлений при следующих обстоятельствах. В мае 2014 года, более точное время следствием не установлены, у Петруниной И.Б., будучи назначенной на должность директора Института, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, с использованием своего служебного положения, бюджетных денежных средств Академии и внебюджетных денежных средств Института при следующих обстоятельствах. Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Академии и Института, путем обмана, Петрунина И.Б., являясь директором Института, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя умышленно из корыстных побуждений, выраженных в улучшении своего материального положения, в мае 2014 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в здании Института, расположенного по адресу: <...> «а», в нарушении п. 4.14 должностной инструкции директора Института, решила без согласования с ректором Академии и издания соответствующего приказа об отпуске выйти в неофициальный отпуск. Далее, Петрунина И.Б., являясь директором Института, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя умышленно из корыстных побуждений, выраженных в улучшении своего материального положения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Академии и Института, путем обмана, в мае 2014 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в здании Института, расположенного по адресу: <...> «а», дала заведомо для нее незаконные указания, находящейся в ее подчинении секретарю директора Института С.Л.Ф., неосведомленной об ее истинных преступных намерениях, внести в официальный документ – табель учета рабочего времени за май 2014 года заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 13.05.2014 по 25.05.2014 Петрунина И.Б. будет присутствовать на рабочем месте для дальнейшего расчета и начисления последней заработной платы. Однако в действительности, Петрунина И.Б. в период времени с 13.05.2014 по 25.05.2014 находилась за пределами границы Российской Федерации и фактически на рабочем месте отсутствовала, что подтверждается сведениями, полученными из Казанского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте (далее по тексту – Казанского ЛУ МВД России на транспорте). Далее, Петрунина И.Б., являясь директором Института, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя умышленно из корыстных побуждений, выраженных в улучшении своего материального положения, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение, путем обмана, денежных средств Академии и Института, 31.05.2014, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в здании Института, расположенного по адресу: <...> «а», утвердила вышеуказанный табель учета рабочего времени за май 2014 года, содержащий заведомо ложные сведения об ее присутствии на рабочем месте и исполнении своих трудовых обязанностей в период времени с 13.05.2014 по 25.05.2014. На основании указанного табеля учета рабочего времени за май 2014 года, содержащего заведомо ложные сведения о присутствии Петруниной И.Б. в период времени с 13.05.2014 по 25.05.2014 на рабочем месте и исполнении ею своих трудовых обязанностей, бухгалтерией Института последней в виде заработной платы на расчетный счет <номер изъят>, открытый на имя Петрунину И.Б. в отделении <номер изъят> ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, за период с 13.05.2014 по 25.05.2014 были начислены денежные средства в виде заработной платы, премий и других выплат за май 2014 года на сумму 50 159 руб. 92 коп., которые последняя снимала в различных неустановленных отделениях и терминалах банков, расположенных на территории Республики Татарстан. Завладев указанными денежными средствами, Петрунина И.Б. распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Петруниной И.Б. Академии и Институту был причинен материальный ущерб на общую сумму 50 159 руб. 92 коп. Совершая вышеуказанные действия Петрунина И.Б., действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, путем обмана, осознавала, что в результате ее действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения ущерба Академии и Институту, и желала этого. Она же, Петрунина И.Б., являясь директором Института, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, преследуя интересы семейственности, в мае 2014 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в здании Института, расположенного по адресу: <...> «а», дала заведомо для нее незаконные указания, находящейся в ее подчинении секретарю директора Института С.Л.Ф., неосведомленной об ее истинных преступных намерениях, внести в официальный документ – табель учета рабочего времени за май 2014 года заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 13.05.2014 по 25.05.2014 ее супруг П.В.Г., состоящий в должности начальника отдела компьютерных технологий и технических средств обучения Института, будет присутствовать на рабочем месте для дальнейшего расчета и начисления последнему заработной платы. Однако в действительности, П.В.Г. совместно с Петруниной И.Б. в период времени с 13.05.2014 по 25.05.2014 находился за пределами границы Российской Федерации и фактически на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается сведениями, полученными из Казанского ЛУ МВД России на транспорте. Далее, Петрунина И.Б., являясь директором Института, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, преследуя интересы семейственности, в целях доведения своего преступного умысла до конца, 31.05.2014, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в здании Института, расположенного по адресу: <...> «а», утвердила вышеуказанный табель учета рабочего времени за май 2014 года, содержащий заведомо ложные сведения о присутствии П.В.Г. на рабочем месте и исполнении им своих трудовых обязанностей в период времени с 13.05.2014 по 25.05.2014. На основании указанного табеля учета рабочего времени за май 2014 года, содержащего заведомо ложные сведения о присутствии П.В.Г. в период времени с 13.05.2014 по 25.05.2014 на рабочем месте и исполнении им своих трудовых обязанностей, бухгалтерией Института последнему в виде заработной платы на расчетный счет <номер изъят>, открытый на имя П.В.Г. в отделении <номер изъят> ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, за период с 13.05.2014 по 25.05.2014 были начислены денежные средства в виде заработной платы, премий и других выплат на сумму 24 584 руб. 21 коп., которыми последний распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Петруниной И.Б. Институту был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 584 руб. 21 коп. Совершая вышеуказанные действия Петрунина И.Б., действуя из личной заинтересованности, руководствуясь побуждениями семейственности, выраженных в предоставлении возможности П.В.Г. получать заработную плату, премии и другие выплаты за период с 13.05.2014 по 25.05.2014, хотя заведомо зная, что последний не будет выполнять свои трудовые обязанности в указанный период времени, полностью осознавала, что ущемляет интересы государства и возглавляемой ею организации, подрывает авторитет органов исполнительной власти и образовательных учреждений, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Институту и желала их наступления. Кроме того, в апреле 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, у Петруниной И.Б., будучи назначенной на должность директора Института, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, бюджетных денежных средств Академии и внебюджетных денежных средств Института. Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Академии и Института, путем обмана, Петрунина И.Б., являясь директором Института, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя умышленно из корыстных побуждений, выраженных в улучшении своего материального положения, в апреле 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в здании Института, расположенного по адресу: <...> «а», в нарушении п. 4.14 должностной инструкции директора Института, без согласования с ректором Академии запланировала осуществить командировку в г. Сочи, при этом заведомо знала, что какой-либо служебной необходимости в указанной командировке не имелось. Далее, Петрунина И.Б., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя умышленно из корыстных побуждений, выраженных в улучшении своего материального положения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Академии и Института, путем обмана, в апреле 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в здании Института, расположенного по адресу: <адрес изъят>, дала заведомо для нее незаконные указания, находящейся в ее подчинении секретарю директора Института С.Л.Ф., неосведомленной об ее истинных преступных намерениях, составить приказ <номер изъят>к от 26.04.2016 о командировании себя с 29.04.2016 по 06.05.2016 в г. Сочи для решения служебных вопросов. Далее, Петрунина И.Б., с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение, путем обмана, денежных средств Академии и Института, <дата изъята>, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в здании Института, расположенного по адресу: <...> «а», подписала вышеуказанный приказ, содержащий заведомо ложные сведения о ее командировании для решения служебных вопросов Института в период времени с 29.04.2016 по 06.05.2016 в г. Сочи. При этом необходимости у Петруниной И.Б. в служебной командировке в г. Сочи не имелось, и последняя заведомо знала, что каких-либо служебных обязанностей, находясь в г. Сочи, она исполнять не будет. Вместе с тем, сотрудники Института, неосведомленные об истинных преступных намерениях Петруниной И.Б., проставляли в табелях учета рабочего времени за апрель 2016 года и май 2016 года отметки о том, что Петрунина И.Б. находилась в служебной командировке. На основании вышеуказанных незаконных документов, содержащих заведомо ложные сведения о командировании Петруниной И.Б. в период времени с 29.04.2016 по 06.05.2016 в г. Сочи для решения служебных вопросов, бухгалтерией Института последней на расчетный счет <номер изъят>, открытый на имя Петруниной И.Б. в отделении <номер изъят> ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, были перечислены денежные средства в виде командировочных на сумму 32 884 рублей, а также денежные средства в виде заработной платы, премий и других выплат за период с 29.04.2016 по 06.05.2016 на сумму 26 203 руб. 05 коп., которые последняя снимала в различных неустановленных отделениях и терминалах банков, расположенных на территории Российской Федерации. Завладев указанными денежными средствами, Петрунина И.Б. распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Петруниной И.Б. Академии и Институту был причинен материальный ущерб на общую сумму 59 087 руб. 05 коп. Совершая вышеуказанные действия Петрунина И.Б., действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, путем обмана, осознавала, что в результате ее действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения ущерба Академии и Институту, и желала этого. Она же, Петрунина И.Б., являясь директором Института, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, преследуя интересы семейственности, в мае 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в здании Института, расположенного по адресу: <...> «а», дала заведомо для нее незаконные указания, находящейся в ее подчинении секретарю директора Института С.Л.Ф., неосведомленной об ее истинных преступных намерениях, внести в официальный документ – табель учета рабочего времени за май 2016 года и за июнь 2016 года заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 20.05.2016 по 03.06.2016 ее супруг П.В.Г., состоящий в должности директора юридической клиники Института, и ее дочь Л.Ж.В., состоящая в должности старшего методиста учебно-методического отдела Института будут присутствовать на рабочем месте для дальнейшего расчета и начисления последним заработной платы. Однако в действительности, П.В.Г. совместно с Л.Ж.В. в период времени с 20.05.2016 по 03.06.2016 находились за пределами границы Республики Татарстан и фактически на рабочем месте отсутствовали, что подтверждается сведениями, полученными из Казанского ЛУ МВД России на транспорте. Далее, Петрунина И.Б., являясь директором Института, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, преследуя интересы семейственности, в целях доведения своего преступного умысла до конца, 31.05.2016, а затем 30.06.2016, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в здании Института, расположенного по адресу: <...> «а», утвердила вышеуказанные табели учета рабочего времени за май 2016 года и за июнь 2016 года, содержащие заведомо ложные сведения о присутствии П.В.Г. и Л.Ж.В. на рабочем месте и исполнении ими своих трудовых обязанностей в период времени с 20.05.2016 по 03.06.2016. На основании указанных табелей учета рабочего времени за май 2016 года и за июнь 2016 года, содержащих заведомо ложные сведения о присутствии П.В.Г. в период времени с 20.05.2016 по 03.06.2016 на рабочем месте и исполнении им своих трудовых обязанностей, бухгалтерией Института последнему в виде заработной платы на расчетный счет <номер изъят>, открытый на имя П.В.Г. в отделении <номер изъят> ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, за период с 20.05.2016 по 03.06.2016 были начислены денежные средства в виде заработной платы, премий и других выплат на сумму 31 973 руб. 29 коп., которыми последний распорядился по своему усмотрению. Кроме того, на основании указанных табелей учета рабочего времени за май 2016 года и за июнь 2016 года, содержащих заведомо ложные сведения о присутствии Л.Ж.В. в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> на рабочем месте и исполнении ей своих трудовых обязанностей, бухгалтерией Института последней в виде заработной платы на основании платежных ведомостей <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от 30.06.2016 за период с 20.05.2016 по 03.06.2016 были нарочно выданы денежные средства в виде заработной платы, премий и других выплат на сумму 12 408 руб. 66 коп., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Петруниной И.Б. Институту был причинен материальный ущерб на общую сумму 44 381 руб. 95 коп. Совершая вышеуказанные действия Петрунина И.Б., действуя из иной личной заинтересованности, руководствуясь побуждениями семейственности, выраженных в предоставлении возможности П.В.Г. и Л.Ж.В. получать заработную плату, премии и другие выплаты за период с 20.05.2016 по 03.06.2016, хотя заведомо зная, что последние не будут выполнять свои трудовые обязанности в указанный период времени, полностью осознавала, что ущемляет интересы государства и возглавляемой ею организации, подрывает авторитет органов исполнительной власти и образовательных учреждений, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Институту и желала их наступления. Кроме того, она же Петрунина И.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Академии и Института, путем обмана, являясь директором Института, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя умышленно из корыстных побуждений, выраженных в улучшении своего материального положения, в сентябре 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в здании Института, расположенного по адресу: <...> «а», в нарушении п. 4.14 должностной инструкции директора Института, решила без согласования с ректором Академии и издания соответствующего приказа об отпуске выйти в неофициальный отпуск. Далее, Петрунина И.Б., являясь директором Института, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя умышленно из корыстных побуждений, выраженных в улучшении своего материального положения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Академии и Института, путем обмана, в сентябре 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в здании Института, расположенного по адресу: <...> «а», дала заведомо для нее незаконные указания, находящейся в ее подчинении секретарю директора Института С.Л.Ф., неосведомленной об ее истинных преступных намерениях, внести в официальный документ – табель учета рабочего времени за сентябрь 2016 года заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 17.09.2016 по 28.09.2016 Петрунина И.Б. будет присутствовать на рабочем месте для дальнейшего расчета и начисления последней заработной платы. Однако в действительности, Петрунина И.Б. в период времени с 17.09.2016 по 28.09.2016 находилась за пределами границы Российской Федерации и фактически на рабочем месте отсутствовала, что подтверждается сведениями, полученными из Казанского ЛУ МВД России на транспорте. Далее, Петрунина И.Б., являясь директором Института, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя умышленно из корыстных побуждений, выраженных в улучшении своего материального положения, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение, путем обмана, денежных средств Академии и Института, 30.09.2016, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в здании Института, расположенного по адресу: <...> «а», утвердила вышеуказанный табель учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, содержащий заведомо ложные сведения об ее присутствии на рабочем месте и исполнении своих трудовых обязанностей в период времени с 17.09.2016 по 28.09.2016 г. На основании указанного табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, содержащего заведомо ложные сведения о присутствии Петруниной И.Б. в период времени с 17.09.2016 по 28.09.2016 на рабочем месте и исполнении ею своих трудовых обязанностей, бухгалтерией Института последней в виде заработной платы на расчетный счет <номер изъят>, открытый на имя Петруниной И.Б. в отделении <номер изъят> ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, за период с 17.09.2016 по 28.09.2016 были начислены денежные средства в виде заработной платы, премий и других выплат за май 2014 года на сумму 21 549 руб. 54 коп., которые последняя снимала в различных неустановленных отделениях и терминалах банков, расположенных на территории Республики Татарстан. Завладев указанными денежными средствами, Петрунина И.Б. распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Петруниной И.Б. Академии и Институту был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 549 руб. 54 коп. Совершая вышеуказанные действия Петрунина И.Б., действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, путем обмана, осознавала, что в результате ее действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения ущерба Академии и Институту, и желала этого. Она же, Петрунина И.Б., являясь директором Института, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, преследуя интересы семейственности, в сентябре 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в здании Института, расположенного по адресу: <...> «а», дала заведомо для нее незаконные указания, находящейся в ее подчинении секретарю директора Института С.Л.Ф., неосведомленной об ее истинных преступных намерениях, внести в официальный документ – табель учета рабочего времени за сентябрь 2016 года заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 17.09.2016 по 28.09.2016 ее супруг П.В.Г., состоящий в должности директора юридической клиники Института, будет присутствовать на рабочем месте для дальнейшего расчета и начисления последнему заработной платы. Однако в действительности, П.В.Г. совместно с Петруниной И.Б. в период времени с 17.09.2016 по 28.09.2016 находился за пределами границы Российской Федерации и фактически на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается сведениями, полученными из Казанского ЛУ МВД России на транспорте. Далее, Петрунина И.Б., являясь директором Института, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, преследуя интересы семейственности, в целях доведения своего преступного умысла до конца, 30.09.2016, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в здании Института, расположенного по адресу: <...> «а», утвердила вышеуказанный табель учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, содержащий заведомо ложные сведения о присутствии П.В.Г. на рабочем месте и исполнении им своих трудовых обязанностей в период времени с 17.09.2016 по 28.09.2016. На основании указанного табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, содержащего заведомо ложные сведения о присутствии П.В.Г. в период времени с 17.09.2016 по 28.09.2016 на рабочем месте и исполнении им своих трудовых обязанностей, бухгалтерией Института последнему в виде заработной платы на расчетный счет <номер изъят>, открытый на имя П.В.Г. в отделении <номер изъят> ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, за период с 17.09.2016 по 28.09.2016 были начислены денежные средства в виде заработной платы, премий и других выплат на сумму 20 617 руб. 93 коп., которыми последний распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Петруниной И.Б. Институту был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 617 руб. 93 коп. Совершая вышеуказанные действия Петрунина И.Б., действуя из иной личной заинтересованности, руководствуясь побуждениями семейственности, выраженных в предоставлении возможности П.В.Г. получать заработную плату, премии и другие выплаты за период с 17.09.2016 по 28.09.2016 г., хотя заведомо зная, что последний не будет выполнять свои трудовые обязанности в указанный период времени, полностью осознавала, что ущемляет интересы государства и возглавляемой ею организации, подрывает авторитет органов исполнительной власти и образовательных учреждений, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Институту и желала их наступления. Кроме того, Петрунина И.Б., являясь директором Института, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, будучи знакома с директором ООО «Дайманд» Р.Э.А., в августе 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в здании Института, расположенного по адресу: <...> «а», по результатам проведенного электронного аукциона <номер изъят> заключила договор <номер изъят> от 23.08.2016 с ООО «Дайманд» в лице директора Р.Э.А. на общую сумму 315 181 руб. 21 коп., предметом которого являлось предоставление услуг по комплексной уборке, ремонту, обслуживанию здания и помещений, гардеробное обслуживание по адресу: <...>. Начало срока исполнения обязательств по указанному договору установлено с момента заключения договора, а окончание – 31.12.2016. Однако на момент заключения договора здание, расположенное по адресу: <...> не было сдано в эксплуатацию и там велись ремонтно-строительные работы подрядной организацией ООО «ПСП ТРО ВОИ», в связи с чем исполнение вышеуказанного договора было заведомо не исполнимо, о чем Петруниной И.Б. было известно в силу занимаемой должности. Кроме того, Петрунина И.Б., в августе 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в помещении Института, расположенного по адресу: <...> «а», заключила с ООО «Дайманд» в лице директора Р.Э.А. дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> к договору <номер изъят> ЭА от <дата изъята>, предметом которого являлось предоставление услуг по комплексной уборке, ремонту, обслуживанию здания и помещений, гардеробное обслуживание по адресам: <...> и <...> «а». Далее, Петрунина И.Б., являясь директором Института, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, будучи знакома с директором ООО «Дайманд» Р.Э.А., в целях доведения своего преступного умысла до конца, 31.08.2016, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в помещении Института, расположенного по адресу: <...> «а», подписала акт <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому услуги, предусмотренные договором <номер изъят> ЭА от <дата изъята> за август 2016 года выполнены полностью и в срок на сумму 21 306 руб. 01 коп. В продолжение своего преступного умысла, Петрунина И.Б., 30.09.2016, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в помещении Института, расположенного по адресу: <...> «а», подписала акт <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому услуги, предусмотренные договором <номер изъят> ЭА от <дата изъята> за сентябрь 2016 года выполнены полностью и в срок на сумму 66 207 руб. 22 коп. Однако фактически услуги по комплексной уборке помещений за август и сентябрь 2016 года в соответствии с условиями договора по адресу: <...> не осуществлялись, так как в данном здании в период с 23.08.2016 по 18.10.2016 велись ремонтно-строительные работы подрядной организацией ООО «ПСП ТРО ВОИ», и Институт в данное здание не переехал. В результате на основании вышеуказанных фиктивных актов, подписанных Петруниной И.Б., бухгалтерией Института были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Дайманд» за фактически не оказанные услуги по договору на общую сумму 87 513 руб. 23 коп. В результате преступных действий Петруниной И.Б. Институту был причинен материальный ущерб на общую сумму 87 513 руб. 23 коп. Совершая вышеуказанные действия Петрунина И.Б., действуя из иной личной заинтересованности, выраженной знакомством с директором ООО «Дайманд» Р.Э.А., заведомо зная, что услуги по комплексной уборке помещений в соответствии с условиями договора по адресу: <...> осуществлять не надо, полностью осознавала, что ущемляет интересы государства и возглавляемой ею организации, подрывает авторитет органов исполнительной власти и образовательных учреждений, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Институту и желала их наступления. Допрошенная в качестве подсудимой Петрунина И.Б. вину в содеянном не признала и суду показала, что в отпуск в марте 2014 года она не ходила, хотя отпуск должен был быть с 5.03.2014 по 19.03.2014 года. В мае того же года, у исполняющего обязанности ректора Р.Б.В., поинтересовалась, может ли она в мае съездить в отпуск за март 2014 года. Он дал разрешение. В связи с чем, Петрунина уехала в отпуск с 13.05.2014 по 25.05.2014 года. Имеется инструкция о том, что если отпуск не используется, то денежные средства в этом случае возвращаются. Она никому никогда не давала указаний проставлять «восьмерки» в табеле учётного времени ей и её родственникам, если её на работе не было. Всеми сведениями, касающиеся табеля учета рабочего времени, занималась С.Л.Ф.. Затем табеля учета рабочего времени, согласовывался с отделом кадров и бухгалтерией. С.Л.Ф. всегда знала, когда Петрунина на работе, а когда нет. Петрунина согласна, что она не правильно оформила документы. Официальный отпуск у неё должен был быть с 8 августа 2016 года по 29 августа 2016 года. Из этого отпуска Петрунина 5 дней отдохнула до 12 августа 2016 года. Потом ей позвонил Г.Д.В. и спросил, кто дал отпуск. Петрунина ответила, что А.О.И.. Все было оформлено официально, в письменном виде. Никто её официально из отпуска не отзывал. Отпуск после этого Петруниной никто не продлевал. Г.Д.В. звонил и давал указания во время официального отпуска. Петрунина позвонила Г.Д.В. и сказала, что ей нужно уехать на 5 дней. Он ответил, что она возьмёт эти дни позже. 18 сентября 2016 года она написала заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска и передала заместителю Х.С.Г., поскольку дозвониться до Г.Д.В. и до А.О.И. она не смогла, поэтому она дала указания Х.С.Г., чтобы та передала её заявление лично А.О.И.. Когда 22 сентября 2016 года поняла, что ей необходимо еще 2-3 дня дополнительного отпуска, написала смс Г.Д.В., где просит разрешения о продлении отпуска на 2-3 дня. В связи с чем отпуск не был оформлен официально пояснить не может. В город Сочи Петрунина совместно со своим заместителем Х.С.Г. выехала по устному распоряжению Г.Д.В. На протяжении 14 лет она ни разу никакие разрешения на командировки с руководством Академии не согласовывала. 28 апреля 2016 года Г.Д.В. по смс отправил ей телефон С.М.Л., так как она должна была с ним встретиться в городе Сочи по раздаточному материалу для открытия памятника Державину. По поводу поездки дочери Л.Ж.В. и супруга П.В.Г. в город Сочи в мае-июне 2016 года поясняет, что дочь имеет старшего сына- инвалида, у которого весной случается обострение, в связи с чем ему необходима смена климата (горный воздух). В связи с этим, имея право на 4 дополнительных дня отдыха ежемесячно, с сохранением среднемесячной зарплаты, она использовала данные дни для лечения ребенка инвалида. Петрунина согласна с тем, что неправильно оформила документы. По поводу заключения договора с ООО «Даймонд» Петрунина И.Б. пояснила следующее, что все проходило в рамках закона, по электронным торгам. 17-18 октября 2016 года, когда Г.Д.В. приехал на державинские чтения, Петрунина ему сказала, что заключен договор с ООО «Даймонд» на уборку помещения по улице Амирхана, дом 12 «а». Потом пришли работники клининговой компании, посмотрели помещение на улице Ф. Амирхана и больше она их не видела, за работой сотрудников ООО « Даймонд» она не следила. Места общего пользования в здании на улице Ф.Амирхана д.12 «а» были убраны, кабинеты приемной комиссии были чистыми, в связи с чем каких-либо претензий у Петруниной к сотрудникам ООО «Даймонд» не имелось. С исковыми требованиями Академии не согласна, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Г.П., суду показала, что она была назначена директором института 10 ноября 2016 года. На момент назначения в институте проводилась аудиторская проверка, которая выявила факты недостачи материально- технических ценностей. После назначения на должность она так же попросила вышестоящую организацию Всероссийский университет юстиции провести дополнительную аудиторскую проверку, для того, что бы окончательно выяснить наличие всех материально- технических ценностей. Проверка была назначена, была проведена и после проверки была выявлена недостача, на данный момент точную сумму не помнит, около 800 000 рублей. После этого ею было написано заявление в следственный комитет по поводу того, что бы данная недостача была возмещена. Следственный комитет начал проводить расследование, и соответственно стали выясняться другие обстоятельства злоупотребления служебным положением. Она сама лично видела приказы о командировании в Сочи Петруниной и ее супруга, видела табели учета рабочего времени, где проставлены «8», то есть в дни отсутствия стояло, что отработан полный рабочий день, данный факт был выявлен в ходе предварительного следствия. Чтобы выйти в отпуск директор института должен был писать заявление на имя ректора, в данном случае на имя А.О.И., которая его рассматривает и решает подписать заявление или нет, то есть пойдет сотрудник в отпуск или нет. После данное заявление передается в отдел кадров университета, отдел кадров составляет приказ об отпуске, после копия приказа направляется в институт. Сотрудник, который собирается в отпуск, уведомлен о том, что он имеет право отбыть в указанные сроки в отпуск. Бюджет института состоит из двух частей, из бюджетного финансирования и внебюджетного финансирования, в институте 80 ставок находились на финансировании бюджета РФ, остальные сотрудники финансировались из внебюджетных средств, оклад директора финансировался из бюджета РФ, остальная часть финансировалась за счет средств, которые вносят учащиеся, за проведение каких-либо курсов по дополнительному образованию. По поводу ООО «Дайманд» ничего пояснить не может, так как договор был расторгнут до ее прихода. Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Э.А., суду показала, что она является генеральным директором ООО «Дайманд», Петрунину И.Б. знает, как представителя заказчика Казанского юридического института, с которым у них был заключен договор. По поводу контракта, который был заключен в августе 2016 года, может пояснить следующее, что имеется распечатанная карточка, на которой указано, когда были проведены торги, торги проводили с участием, вроде семи компаний, на определенном этапе ООО «Дайманд» с торгов ушли, так как сумма была очень маленькая. Спустя недели две, с юридического института позвонил секретарь, сказала «…Р.Э.А., те компании, они отказались подписывать контракт, как вы на это смотрите?», у нее (Р.Э.А.), как у юридического лица, не было вариантов не подписать данный контракт, поскольку, если бы она его не подписала, то попала в реестр недобросовестных участников электронных торгов. Они заключили договор 23.08.2016 года <номер изъят> ЭА, в котором был указан адрес предоставления услуг, <...>. На момент подписания договора, когда они встретились с Петрунину И.Б. , она сказала, что если договор подписан 23 августа, то и на объект они выходят 23 августа, на, что ей ответили, что помещение еще не готово, поэтому они продолжают работать на <адрес изъят>. Они продолжали работать по адресу ул.ФИО1, д.5а, по данному адресу, договор вроде закончился в июле 2016 года, но по просьбе юридического института, тех же людей, которые у них работали, что бы их не сокращать, и что бы им не выплачивать компенсацию, попросили принять их к себе, у ООО «Дайманд» есть такая практика. В данном случае они пошли институту на встречу. После подписания договора она поняла, что помещение не готово, спросила у Петрунину И.Б. , каким образом они их будут проплачивать, после чего предложила сделать дополнительное соглашение с внесением помещения расположенного по ул.ФИО1, д.5а, что бы была связка, на основании чего они будут платить, а люди работать. <дата изъята> они заключили дополнительное соглашение <номер изъят>, где был внесен адрес ул.ФИО1, д.5а. После она проконсультировалась по поводу данного договора и данных взаимоотношений, юристы озвучили, что в рамках Федерального закона от <дата изъята> N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», она как исполнитель не имеет права вносить никакие дополнения, изменения и т.д., то есть на момент подписания дополнительного соглашения <номер изъят> со стороны заказчика изменений в стоимости, в объемах и т.д., не было сделано. Петрунину И.Б. сказала, что 1 сентября они должны запуститься, и, что Москва сказала, что ничего страшного, пусть так работают. ООО «Дайманд» предоставляли услуги по уборке, это первый пункт, и второй пункт, у нас был разнорабочий, который оказывал мелкие ремонтные работы, то есть, то к чему не требуется специального допуска. На данный объект, они планировали, что пойдут К.З.П., Ш.Н.В. и по просьбе юридического института А.Ф.Н.. А.Ф.Н. он так и работал на этом объекте от и до, а женщины отказались, они продолжили работать по адресу ул.ФИО1, д.5а. В связи с тем, что на <адрес изъят> работала приемная комиссия, ее попросили туда направить людей, а так как женщины отказались там работать, ей пришлось в частном порядке искать человека и по всем договорам рассчитываться наличными средствами, что бы он два раза в неделю, понедельник и четверг, приходил, мыл туалет общего пользования с раковиной, туалет, для персонала, который обслуживал приемную комиссию, плюс вестибюль, что бы люди приходили в чистое помещение. Все это время, то есть по 08 ноября 2016 года, К.З.П. и Ш.Н.В. работали на ул.ФИО1, д.5а, а А.Ф.Н. постоянно находился по адресу ул.Ф.Амирхана, д.12а. Когда настал октябрь, приехали люди из Москвы, и ей стали поступать угрожающие звонки, говорили, что она вступила в сговор с Петруниной, что она неправомочно забрала деньги и просили вернуть все деньги, иначе ее затаскают по судам. В ходе следствия, ни один из следователей даже не спросил у вышеуказанных ею сотрудников, получали ли они заработную плату от ООО «Дайманд» и за что. Данные люди ежемесячно получали заработную плату, за работу на ул.ФИО1, д.5а, где учебный процесс не останавливался ни на день. Оплата у них происходит по итогам месяца, то есть они выплачивают заработную плату, оплачивают налоги, обеспечивают расходными материалами туалетные комнаты, это мыло, полотенца, туалетная бумага, освежитель, то есть на это идут затраты ООО «Дайманд», и оплата к ним поступала 15—20 числа, то есть никто не спрашивал, на что эти деньги шли. Им оплатили августа, сентябрь, октябрь не заплатили, 66 207 рублей 22 копейки, а так же не оплатили ноябрь по 8 число, 17 655 рублей 26 копеек, плюс не вернули деньги за обеспечение исполнения контракта в размере 15 759 рублей 06 копеек, которые по условиям контракта должны были быть возвращены, по окончанию контракта. С данным вопросом ООО «Дайманд» обратились на торговую площадку, в связи с тем, что торги проходили через них, просили дать разъяснения, как им быть в данной ситуации, на, что им ответили, «…для решения сложившейся ситуации, мы рекомендуем Вам обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и стоимости оказанных услуг», к сожалению ФЗ <номер изъят> не наделяет оператора электронной площадки полномочиями позволяющими ему понудить заказчика исполнить свои обязательства по заключенным договорам. Сумма задолженности на сегодняшний день составляет 99 621 рубль 54 копейки, с учетом неустойки сумма составляет 109 000 рублей. А.Ф.Н. ООО «Дайманд» приняли на работу по рекомендации института. В период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года работы на ул.Ф.Амирхана по клинингу проводились, два раза в неделю в понедельник и четверг приходила женщина и убирала зону вестибюля и санузлы, фамилию женщины она не помнит, так как она не была официально у них трудоустроена. На момент заключения договора, то есть на 23 августа 2016 года, обучение по адресу ул.Ф.Амирхана не проводилось, со слов А.Ф.Н., не была подписана пожарная безопасность, допуски по санитарным нормам, велись ремонтные работы, первый этаж был полностью готов, там работала приемная комиссия. Было ли сдано здание в эксплуатацию пояснить не может. Договор был заключен на общую сумму 315 181 рубль 21 копейка, выплачено было полностью за август 21 000 рублей и 66 207 рублей за сентябрь. Ежемесячно институт должен был им оплачивать 66 207 рублей 22 копейки. 8 ноября 2016 года был составлен дополнительное соглашение <номер изъят> о прекращении работ и только после подписания договора ООО «Даймонд» прекратили свои работы. На ул.ФИО1 клининговые работы проводились по 8 ноября 2016 года. На данный момент написаны три претензии в адрес юридического института, должны придти уведомления, после чего они намерены подавать в Арбитражный суд. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г.Р.Ш., суду показал, что его организация занимается работами связанными с капитальным ремонтом, по поводу ремонта здания, расположенного по адресу: <...> может пояснить следующее, что заказчиком являлся ГИСУ, к работам преступили в конце июня, начале июля 2016 года. Торжественное открытие было 18-20 октября 2016 года. Весь этот период, все работы связанные с капитальным ремонтом здания, проводила его организация. По поводу того, что в данный период в здании осуществляла работу фирма ООО «Дайманд» ничего пояснить не может, так как посторонних людей не было, в здании находились только его люди, которые осуществляли ремонт. Уборку перед сдачей они так же сами осуществляли своими силами. По профессиональной этике подрядчик убирает и приводит в порядок помещение. На территории вышеуказанного учебного учреждения в период проведения капитального ремонта каких-либо посторонних лиц не было, поскольку это является режимным объектом. Приемная комиссия была на первом этаже, а здание трехэтажное. Они производили ремонтные работы на всех этажа. Приемной комиссии выделили небольшое помещение на первом этаже, они там работали. В последнюю очередь, примерно в сентябре, были произведены ремонтные работы в помещении, в котором сидела приемная комиссия, в служебном туалете. На объекте он был утром с восьми часов до десяти, в обед с часу до двух часов, и вечером с четырех-пяти часов и как получалось, в эти промежутки он не видел, чтобы кто-то еще приходил. После ремонта фасада, был повешен баннер примерно на два на три метра. Контроль за допуском людей на объект осуществлялся главным инженером, им самим, так же на объекте были охранники. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А.А.В., суду показала, что она, как начальник отдела кадров, составляла табель учета рабочего времени, подписывала его и передавала на подпись директору, после подписания табеля директором передавала его в бухгалтерию. Табель учета рабочего времени составляется для расчета заработной платы, сначала для аванса, потом для получения заработной платы, в конце месяца. Табель учета рабочего времени подается два раза в месяц. Есть определенное число, к которому необходимо подать табель, для того, что бы бухгалтерия во время рассчитала. По должностным обязанностям, это делала она, на данный момент, как это было до нее, ей не известно. В табеле подсчитываются отпуска, больничные листы и явки на работу. Институт не является юридическим лицом, и выход в отпуск разрешается только вышестоящей организацией, то есть Российской Правовой Академией в г.Москва. Директор пишет служебную записку, отправляет ее в Москву, после визы ректора, делается приказ на отпуск в Москве, а здесь только рассчитывает бухгалтерия. На основании данного приказа ведется расчет отпускных бухгалтерией института в г.Казани. По поводу отзыва сотрудников из отпуска, может пояснить следующее, директор отзывался Москвой, а обычные сотрудники отзываются директором, так как их работодателем является директор. Ректор подписывает приказ, после приказ спускается в отдел кадров и уже отдел кадров присылает приказ об отзыве директора из отпуска нам. После в бухгалтерии должны сделать перерасчет, и директор должен произвести возврат денег, а как произвести возврат ей не известно. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.Ю.А., суду показала что, она приступила к своим обязанностям 12.12.2016 года и по данному уголовному делу ничего пояснить не может, по процедуре выхода в отпуск директора может пояснить следующее, что, так как они являются филиалом, директор уходит в отпуск только с разрешения ректора, то есть заявление подписывает ректор, отдел кадров фиксирует у себя отпуск, это отражается в табеле, и бухгалтерия уже рассчитывает на основании табеля, после оплачивается отпуск из денежных средств института. Если сотрудника отозвали с отпуска, то должны быть основания для отзыва сотрудника из отпуска, и тоже по распоряжению вышестоящей организации. После идет возмещение денежных средств, отпуск перемещается на другое время. Возмещение удерживается из заработной платы, происходит перерасчет, все отражается в табеле. Табель учета рабочего времени составляется на основании, был ли работник на рабочем месте, были ли у него отпуска, больничные или прогулы, все это фиксируется, отдел кадров и директор подписывают, после передается бухгалтеру. У директора в данном случае табель точно такой же, заработную плату руководителю выплачивает филиал, и Москва не может уследить за отсутствием на рабочем месте, за больничными, единственное Москва может следить за отпусками директора, нахождениями в командировках, а за нахождением директора на рабочем месте, утверждает человек ответственный за подачу табеля. В бухгалтерию табель поступает с подписями всех тех кто должен подписать, то есть начальника отдела кадров и директора. Бюджет института складывается из бюджетной и внебюджетной составляющей, бюджетная составляющая выделяется по нормативному финансированию в зависимости от количества бюджетных студентов, а внебюджетная составляющая, это внебюджетные студенты, которые платят согласно приказу. Существует штатное расписание, в котором указывается только составляющая окладная часть, штатное расписание есть бюджетное и внебюджетное, то есть, есть сотрудники, это директор, главный бухгалтер, ППСные люди- зав кафедры, которые финансируются из бюджета, остальные все финансируются из внебюджета. Восемь человек финансируются из бюджета, а остальные из внебюджетных средств. Оклад директор получает из бюджетных средств, а из внебюджетных средств складываются стимулирующие надбавки и премиальная выплата, которая ежемесячно утверждается Москвой, и Москвой так же устанавливаются выплаты сотрудникам. Допрошенный в качестве свидетеля Г.Д.В., чьи показания в силу статьи 281 УПК РФ были оглашены, в ходе следствия показал, что из которого следует, что он состоит в должности первого проректора ФГБОУ ВО «ВГУЮ (РПА Минюста России)». Ректором Академии является А.О.И. О.И. Головное здание Института расположено по адресу: <...>. Структура Академии включает себя 15 филиалов, в том числе Казанский филиал, который расположен по адресу: <...> «а. Директором Казанского филиала Института в настоящее время является К.Г.П. До 08.11.2016 директором Казанского филиала Института являлась Петрунина И.Б. Выход в отпуск директора филиала Института происходит следующим образом. Так, пишется служебная записка на имя ректора Академии. Ректор либо соглашается, либо не соглашается. В случае согласия, составляется соответствующее распоряжение, определяется лицо, исполняющее обязанности директора и издается соответствующий документ, с которым лицо знакомится. Соответствующие данные об отпусках директоров филиала находятся в отделе кадров головного вуза Академии. Петрунину И.Б. и других сотрудников Казанского филиала Института в августе месяце из отпуска он не отзывал. Все отзывы из отпуска оформляются соответствующим приказом ректора, либо лица его замещающего. Вопросы отсутствия, перемещения руководителей филиалов не входят в его компетенцию. Г.Д.В. не было известно о том, что в период с 29.04.2016 по 06.05.2016 Петрунина И.Б. находилась в командировке в г. Сочи. Он ей никаких указаний о командировке в г. Сочи не давал, и это не входит в его должностные обязанности. Никаких мероприятий Институт в вышеуказанный период времени не проводил. (том № 5, л.д. 237-241) Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.Д.К., суду показал, что в период с августа по ноябрь их фирма проводила ремонтно-строительные работы по адресу <...>, директором является Г.Р.Ш., в указанный период работы проводились только сотрудниками их фирмы, посторонних людей не было. Приемная комиссия сидела в маленьком кабинете. В рабочее время охранников не было, по очереди сидели бригадиры, контролировали сохранность строительных материалов. Работы проводились на трех этажах, весь мусор, тоннами они вывозили сами. Когда время подходило к завершению работ, сотрудники института сами убирались. Убирался ли кто то в комнате приемной комиссии он сказать не может, так как не обращал внимания. Про организацию ООО «Дайманд» он ничего не слышал. Изначально был поставлен срок производства ремонтных работ в срок к сентябрю, но так как они не успевали, срок перенесли на октябрь. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ш.Н.В., суду показала, что она являлась сотрудником ООО «Дайманд», осуществляла клининговые услуги по адресу ФИО1 д.5, 16,17, 18 октября 2016 года работала на ул.Амирхана, д.12а. На ул.ФИО1 работала постоянно с 23 августа по 7 ноября 2016 года. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, оглашен протокол допроса свидетеля Ш.Н.В. (т.5 л.д. 189-192 от 04.03.2017 г.), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что примерно с ноября 2015 года по 08.11.2016 она работала в ООО «Дайманд» в должности уборщицы, после чего уволилась. Директором указанной организации являлась Р.Э.А. Они выполняли работы по уборке здания Института, расположенного по адресу: <...> «а». Вместе с ней также работала К.З.П., при этом, работы по уборке Института она выполняла примерно на протяжении 7 лет, у них менялось лишь руководство, которое руководит всеми уборщицами. Ее заработная плата составляла примерно 9 265 рублей. Примерно с июля 2016 года по указанию Р.Э.А. они стали выполнять работы по уборке в новом здании Института, расположенном по адресу: <...>. При этом в данном здании на тот период времени проводился капитальный ремонт. С июля 2016 года в данном здании и в старом здании была приемная комиссия института. Она выполняла работы по уборке в старом здании, а К.З.П. в новом здании. С 01.08.2016 по 20.08.2016 они свои работы по уборке прекратили, в связи с тем, что не было заключено соответствующего договора. После 20.08.2016 ее и К.З.П. вновь пригласили на работу по уборке Института, поскольку начинался новый учебный год и был заключен соответствующий договор между их организацией и Институтом. Об этом ей было известно от директора. После чего они вновь стали выполнять работы по уборке Института, при этом убирались в старом здании. Примерно с 16.10.2016 по 20.10.2016 по указанию руководства они выполняли работы по уборке нового здания, поскольку новое здание открывалось, а также должны были состояться «Державинские чтения». В указанный период времени они выполняли работы по уборке кабинетов, коридоров, туалетов. Здание было очень большое, а из уборщиц были только она и К.З.П. Помимо них работы по уборке здания выполняли также и сотрудники Института. После открытия и проведения «Державинских чтений» они вновь вернулись в старое здание, где осуществляли работы по уборке здания, поскольку в старом здании еще проводились занятия. Учебные занятия в старом здании продолжались вплоть до 08.11.2016. После чего начался переезд из старого здания в новое, в связи с чем работы по уборке здания они прекратили. В новом здании в основном работал А.Ф.Н. Последний был электриком. Какие именно работы тот выполнял в новом здании, она не знает. После 08.11.2016 они больше работ по уборке Института не выполняли. С Петруниной И.Б. она знакома, последняя была директором Института. С 23.08.2016 по 15.10.2016 она и К.З.П. работ по уборке в новом здании не выполняли, поскольку они убирались в старом здании. В новом здании они работали лишь с 16.10.2016 по 20.10.2016. В новом здании в указанный период времени работал лишь А.Ф.Н. График работы был следующий: шестидневная рабочая неделя с понедельника по субботу, воскресенье выходной. Работали весь день с 08 часов до 20 часов, при этом, работали до поздна, все зависело от времени окончания занятий. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Д.В.А., суду показал, что в ходе предварительного следствия его допрашивал следователь по факту инвентаризации связанной с увольнением ФИО2, так же по поводу отъезда Петруниной И.Б. Куда она уезжала он не знал, позже узнал, что по семейным обстоятельствам. Так же ему известно, что Петрунина И.Б. совместно с Х.С.Г. уезжала в командировку в г.Сочи, но по какому вопросу ему не известно. По поводу отъездов мужа Петруниной И.Б. – П.В.Г. и их дочери ничего пояснить не может. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, оглашен протокол допроса свидетеля Д.В.А. (т.5 л.д. 135-138 от 30.01.2017 г., т.5 л.д. 139-141 от 05.05.2017 г.), который в ходе предварительного следствия пояснил, что он состоит в должности доцент кафедры теории, истории государства и права, философии Казанского института (филиала) ФГБОУ ВО «ВГУЮ (РПА Минюста России)». Контрольно-ревизионным управлением головного вуза было выявлено необоснованное начисление заработной платы Петруниной И.Б., П.В.Г. и Л.Ж.В. в период их отсутствия. Данное обстоятельство подтвердилось проверкой сотрудников полиции. Со слов сотрудников бухгалтерии и отдела кадров, Петрунина И.Б. приказывала тем проставлять ей и членам ее семьи в табеле учета рабочего времени рабочие дни. Относительно того, что в период времени с 12.05.2014 по 25.05.2014 Петрунина И.Б. и П.В.Г. отсутствовали на рабочем месте и находились за пределами границы Российской Федерации ему ничего неизвестно. С Петруниной И.Б. у него было чисто рабочие взаимоотношения и о своих поездках, как правило, та ему ничего не говорила. Узнавал об ее поездках и об отпуске он по факту от сотрудников Института. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.Л.Ф., суду показала, что она работала секретарем у Петрунину И.Б. , в ее обязанности входила канцелярская работа, регистрация входящей/исходящей корреспонденции, ведение табеля рабочего времени. Табель рабочего времени составляется для учета нахождения сотрудника на работе, сначала она составляла проект табеля на специальной программе, информация в табель учета рабочего времени вносилась по согласованию с отделом кадров, после чего табель отправляется в бухгалтерию, в бухгалтерии табель тоже исправлялся, после чего возвращался ей. Уточненный табель рабочего времени она распечатывала, после чего собирала необходимые подписи и отдавала в бухгалтерию. Если Петрунина И.Б. куда – то уезжала, то говорила, что ее не будет, но для всех она на работе, в этом случае в табеле ставились «8», что означало количество отработанных часов. Данные поездки были на несколько дней, Петрунина И.Б. могла отсутствовать и неделю на рабочем месте, но ей проставлялись «8». По поводу «Дайманд» может пояснить, что это клининговая компания, которая осуществляла услуги в здании на ул.ФИО1, о том, что данная компания осуществляла услуги на ул.Амирхана ей ничего не известно. Если в табеле учета рабочего времени она Петрунину и Л.Ж.В. ставила «нет», бухгалтер исправляла и ставила «8». О том, что Петрунина сама давала ей указания ставить «8» Петрунину и Л.Ж.В., она не помнит. Составлять табель учета рабочего времени было ее обязанностью, но она согласовывала с отделом кадров и бухгалтерией, так как не видела всех преподавателей, а в отделе кадров знали кто на больничном, кто в отпуске. Изменения в табель учета рабочего времени вносился каждый раз, правильность изменений она не исправляла, так как доверяла сотрудникам. Если она не ставила Петруниной «8», главный бухгалтер Д.И.А. исправляла его, то есть ставила «8» и передавала в отделе кадров. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, оглашен протокол допроса свидетеля С.Л.Ф. (т.5 л.д. 168-172 от 02.02.2017 г.), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ранее она состояла в должности секретаря директора Казанского института (филиала) ФГБОУ ВО «ВГУЮ (РПА Минюста России)». В ее должностные обязанности входило составление проекта табеля учета рабочего времени всех сотрудников Института. Табель учета рабочего времени всех сотрудников Института составлялся два раза в месяц, а именно первый раз примерно в 15-16 числах месяца, так как 20 числа месяца перечислялся аванс. Затем, она составляла табель примерно 29-30 числа каждого месяца, после чего 5 числа следующего месяца перечислялась заработная плата сотрудникам Института. При этом, какой либо информации о сотрудниках института, а именно выходе их на работу, либо неявки на работу у нее не имелось. В связи с этим она составляла лишь проект данного табеля, так как ответственными за подачу часов рабочего времени являются бухгалтерия и отдел кадров. Если она слышала, что сотрудник Института ушел, допустим, на больничный или в отпуск, то отражала данные сведения в табеле. Если же не знала, проставляла рабочие дни, а именно цифрой в зависимости от рабочих часов. Табель представляет собой таблицу в формате Excel, которая разбита на графы. В графах указаны: ФИО сотрудника института, его должность, табельный номер, календарные дни месяца, в который вписываются отработанные часы, либо неявки, отпуска и прочее. Также в таблице указано количество отработанных дней и количество фактических часов. После составления проекта табеля она относила его начальнику отдела кадров Института Б.Л.Р., которая вносила в него поправки. Так, именно у последней имелись данные о нахождении сотрудника, например, в отпуске, на больничном, административном отпуске и прочее. Данный проект табеля она приносила той в распечатанном виде на бумаге формата А4, на котором последняя уже делала исправления карандашом. Б.Л.Р. сверяла проект табеля по приказам, программе 1С и прочим документам. После проверки данного проекта табеля Б.Л.Р., она вносила в него изменения согласно исправлениям последней. Затем снова его распечатывала и относила на проверку уже к главному бухгалтеру Института Д.И.А. После этого последняя сама приносила табель, который также та исправляла карандашом или ручкой. Что последняя конкретно проверяла, ей неизвестно, предполагает, что то же самое, что и Б.Л.Р., так как у той также имелась программа 1С, в которой имелись сведения обо всех сотрудниках. После чего С.Л.Ф. снова вносила изменения в табель, согласно исправлениям Д.И.А. Затем снова распечатывала данный табель, который подписывала сама, затем его подписывал начальник отдела кадров института Б.Л.Р. После чего она клала данный табель в папку директора Института Петруниной И.Б. на подпись, которая в свою очередь утверждала данный табель, ставя свою подпись. После утверждения табеля Петруниной И.Б. она относила его в бухгалтерию. На основании данного табеля бухгалтерией Института начислялась заработная плата. Неоднократно, точно по датам она сказать не может, Петрунина И.Б., говорила, что последней не будет, но для всех та на работе. Таким образом, Петрунина И.Б. фактически отсутствовала на работе, но в устной форме приказывала ей ставить в табель рабочего времени рабочие часы, когда та фактически отсутствовала на рабочем месте. Это было в различные даты в период времени с 2014 года по 2016 год. В связи с тем, что Петрунина И.Б. была ее начальником, и она находилась в непосредственном подчинении, по приказу Петруниной И.Б. она вносила в табель учета рабочего времени сотрудников Института в графу Петруниной И.Б. рабочие часы, в то время, когда фактически последняя отсутствовала на работе. Отсутствовала та примерно периодами от 10 до 14 дней. В отсутствие последней она проставляла той рабочие часы в количестве 8 часов, то есть полный рабочий день. Выполняла он поручения Петруниной И.Б. по той причине, поскольку говорила та это в приказном тоне, а она находилась в подчинении и опасалась, что если не выполнит приказ, то может быть уволена с работы. Также об отсутствии на рабочем месте Петруниной И.Б. знали Б.Л.Р. и Д.И.А. Даже после правок последними проекта табеля рабочего времени в отсутствии Петруниной И.Б., в графе последней оставались рабочие часы, в то время, как та фактически отсутствовала. При этом, во всех случаях табеля рабочего времени утверждала непосредственно сама Петрунина И.Б. Кроме того, помимо себя, Петрунина И.Б., приказывала ей проставлять рабочие часы П.В.Г., а также Л.Ж.В. Данным лицам также проставлялись рабочие часы в табеле учета рабочего времени в их фактическое отсутствие на рабочем месте, по устному приказу Петруниной И.Б. Последняя приказывала проставлять тем рабочие часы. Она неоднократно говорила Петруниной И.Б., что вносит в табель учета рабочего времени сведения, не соответствующие действительности, однако последняя говорила, что является директором и приказывала ей все равно ставить. Говорила о том, что нет ничего страшного, что она вносит ложные сведения. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Д.И.А., суду показала, что в институте она работала в период с 2004 по 2016 год. По поводу процедуры ухода в отпуск может пояснить следующее, что заявление о предоставлении отпуска отправляли в Москву, там издавался приказ, на основании данного приказа оформлялся отпуск. В тот период ответственной за ведение табеля учета рабочего времени была секретарь Петруниной И.Б. - С.Л.Ф. Петрунина И.Б. всегда была на рабочем месте, если отсутствовала, то уезжала в командировки, приказы о командировках согласовывались с Москвой. В период с 17.09.2016 года по 28.09.2016 года Петрунина И.Б. отсутствовала на работе, что ей ставили в этот период в табеле учета рабочего времени она не помнит. В августе Петрунина И.Б. была в отпуске, но Москва ее вызвала из отпуска и свои дни отпуска она не догуляла. Так как из отпуска ее вызвали не официально, соответственно выплаченные за отпуск денежные средства не возвращались. У института был заключен договор с клининговой компанией ООО «Дайманд», о предоставлении услуг по уборке. Проходил конкурс и компания ООО «Дайманд» выиграла тендер на проведение работ. Клининговые услуги проводились в зданиях по ул.Амирхана д.12а и на ул.ФИО1. В здании по ул.Амирхана д.12а на первом этаже была приемная комиссия, ООО «Дайманд» проводила там уборку, в коридоре, в туалетах. Уборку проводили две женщины, они же убирали здание на ул.ФИО1. Акт выполненных работ подписывала Петрунина И.Б., а когда она отсутствовала акт выполненных работ, так же табель учета рабочего времени подписывал назначенный приказом Москвы ее заместитель. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, оглашен протокол допроса свидетеля Д.И.А. (т.6 л.д. 27-32 от 24.03.2017 г.), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в Казанском институте (филиале) ФГБОУ ВО «ВГУЮ (РПА Минюста России)» она работала в период времени примерно с 2004 года по ноябрь 2016 года. В должности главного бухгалтера Института она состояла примерно с 2012 года по ноябрь 2016 года. Табель учета рабочего времени составлял секретарь директора С.Л.Ф. Затем табель учета рабочего времени подписывали руководители структурных подразделений Института. После чего табель учета рабочего времени подписывал начальник отдела кадров, которым на тот период времени являлась Б.Л.Р., а после утверждал директор Института, которым на тот период времени являлась Петрунина И.Б. Затем утвержденный табель учета рабочего времени передавался в бухгалтерию, где ею также проводилась сверка по отпускам, по административным отпускам, по больничным и т.п. После этого осуществлялся расчет заработной платы и соответственно выплата заработной платы сотрудникам Института. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Д.М.А., суду показал, что с фирмой ООО «Дайманд» был заключен договор на клининговые услуги. Данная фирма, выиграла аукцион, конкуретную закупку, в плате закупок, на сумму более 300 000 рублей, данная закупка должна была быть включена в план закупок, но ее не было. На тот момент электронное табло, площадка разрешала, технически не контролировала проведение закупок, не включенных в план закупки. Поэтому по факту, когда стало известно, было нарушение регламента отдела закупок, закупки, из сложившейся практики, осуществлялись до 100 000 рублей, без включения в план закупок, но все согласовывались с головной организацией, направляли служебные записки. Служебная записка по ООО «Дайманд» поступала только на июль месяц, в записке спрашивали разрешение на заключение договора на оказание клининговых услуг на июль месяц по ул.ФИО1. Здание по ул.Амирхана там не указывалось, в то время в здании на ул.Амирхана производились ремонтные работы, здание готовилось к вводу в эксплуатацию. Согласно Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заказчик обязан проводить электронные закупки, указанные в плане закупки. Ведет по закупке заказчик, а заказчиком является юридическое лицо, а не структурное подразделение, поэтому ведение единого плана закупки, законодательство заставляет заказчика проводить или делегировать полномочиями филиал на проведение закупок, именно тех которые указаны в плане закупок. По поводу выхода директора в отпуск может пояснить следующее, что директор, как и главный бухгалтер любое действие согласовывают с ректором. Для ухода в отпуск необходимо согласование с отделом кадров головного ВУЗа, подпись ректора. Отзыв из отпуска осуществляется приказом, после чего соответствующие изменения делаются в табеле учета рабочего времени, на основании приказа. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Х.Д.Б., суду показал, что он работает водителем Казанского института (филиал) ФГБОУ ВО «ВГУЮ (РПА Минюста России)». Его непосредственным начальником была Петрунина И.Б. Он возил Петрунину И.Б. в рабочее время. Бывало, что отвозил Петрунину И.Б. вместе с супругом в аэропорт. В командировку в г.Сочи Петрунина И.Б. ездила с Х.С.Г., что они ездили в командировку ему известно со слов Петруниной И.Б. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, оглашен протокол допроса свидетеля Х.Д.Б. (т.6 л.д. 84-87 от 05.05.2017 г.), который в ходе предварительного следствия пояснил, что он состоит в должности водителя Казанского института (филиала) ФГБОУ ВО «ВГУЮ (РПА Минюста России)». С 08.11.2016 года директором Института является К.Г.П. До нее директором Института являлась Петрунина И.Б. Относительно того, что в период времени с 12.05.2014 по 25.05.2014 Петрунина И.Б. и П.В.Г. отсутствовали на рабочем месте и находились за пределами границы Российской Федерации, он этого в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени. Однако он неоднократно возил Петрунину И.Б. и ее супруга в аэропорт г. Казани и те куда-то улетали. Потом он также встречал их. При этом ему не было известно о том, куда те улетали и с какой целью. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т.Е.Л., суду показала, что она занимает должность заместителя начальника управления контроля за образовательной, учебно- методической, финансово-хозяйственной деятельностью, управление осуществляют проверку образовательного процесса, проверяет методическую работу, как организована работа, в университете и филиалах, а так же организацию финансово-хозяйственной деятельности, обеспечение сохранности имущества, как в головном ВУЗе, так и в филиалах. Для проверки филиала, они по приказу ректора выезжают на место. В Казанский филиал выезжали три раза, в ноябре или в августе 2016 года, точно не помнит. Сначала они выезжали по приказу ректора, на оказание методической помощи, второй раз выезжали на участие в комиссии по передачи ценностей и дел от Петруниной И.Б. другому руководителю, и третий раз выезжали, когда уже был новый руководитель. При проверке в ноябре 2016 года в ходе проведения инвентаризации у П.В.Г., было выявлено, что несмотря на то, что он был уволен, за ним числилось под два миллиона рублей имущества. Он был уволен без передачи данных материальных ценностей, какому-либо лицу, то есть они не были закреплены. В тоже время Петрунина И.Б., которая не закрепила ни за кем данное имущество, взяла на себя ответственность за то имущество, которое у нее в институте бесхозное, то есть ни за каким материально ответственным лицом не закреплено, а сумма большая. Возможно Петрунина И.Б. знала, что у П.В.Г. недостача, так как она его сначала в отпуск отправила и потом из отпуска, сразу же отправила на увольнение, а ценности оставила бесхозными. То же самое случилось и с ее племянником ФИО2, за ним числилось большое количество ценностей, в основном компьютерная техника, домашний кинотеатр и еще, что то, и когда была инвентаризация, были выявлены такие факты, когда на списанном имуществе, которое должно быть утилизировано, и акты были о том, что оно утилизировано, а фактически они находились в институте, и на них были наклеены инвентарные номера имущества, которого фактически не было, а числилось по учету, то есть была как подмена имущества. Так же было выявлено, что Петрунина И.Б. ушла в отпуск без приказа, в табели стояли «8» и ей была начислена заработная плата, а фактически ее не было на рабочем месте. В период проверки, Т.Е.Л. обращалась в отдел кадров филиала, к Люцие, и попросила ее сделать расчет дней, которые приходились на те дни, когда ей ставились «8», а фактически она отсутствовала на рабочем месте, так же и по П.В.Г. просила это сделать. Т.Е.Л. два дня просила это сделать, всячески это блокировалось, никто ничего не хотел делать, так же вела себя и главный бухгалтер. Нарушения по заработной плате были выявлены в ходе проверки табеля рабочего времени, так же по лицевому счету, по заработной плате, по приказам об отпуске, по приказам о выходе из отпуска. Расчет по заработной плате делается на основании табеля рабочего времени. Когда она поехала руководство сказало ей проверить факт того, что в отсутствие Петрунину И.Б. ей ставят «8», откуда руководству это стало известно, она не знает. Проверка была внеплановая. Когда она увидела в табеле «8», она запросила приказы, однако приказов не было. Петрунина И.Б. не отрицала данный факт, объяснила это тем, что, когда она находилась в официальном отпуске она работала, а после ушла в отпуск, так и П.В.Г. говорил. Л.Ж.В. на тот момент находилась в декретном отпуске. По поводу ООО «Дайманд», может пояснить следующее, что директор данной организации, когда они находились в институте, приходила и устраивала истерики, кричала, что институт должен ей денег, кричала на Петрунину И.Б., после они привели какого то парня, адвоката, и пытались разрешить вопрос об оплате денег данной организации, но когда она выходила из института расположенного по ул.ФИО1, такое ощущение, что там годами не убирались, в туалеты вообще зайти невозможно, в коридорах толстый слой пыли. Территория вокруг здания была вся заросшая, огромные сорняки, хотя согласно договора, они должны были убирать и территорию. По поводу здания по ул.Амирхана ей известно, что контракт действовал именно по данному адресу, они говорили, что они там убирались, хотя там велись ремонтно-строительные работы. ООО «Дайманд» должны были производить там клининговые услуги в августе 2016 года. Петрунина И.Б. подписала акт выполненных работ, хотя работы там не были выполнены, так как там велись строительные работы. После Петрунина И.Б. сказала, что какая разница, где они убираются, ведь на ул.Амирхана убираться невозможно, так как там ведутся строительные работы, это она говорила лично Т.Е.Л. Проблема вся в том, что здания разной площади, на ул.ФИО1 1000 кв.м., а на ул.Амирхана 6000 кв.м., то есть когда были торги, Т.Е.Л. контролировала все это, там было несколько участников, и выиграла ООО «Дайманд», которая ранее работала по ул.ФИО1, сумма была низкая, но возможно они знали, в отличии от других участников торгов, что они не будут на ул.Амирхана еще полгода убираться, и поэтому думали, что за эти деньги, продолжат убираться на ул.ФИО1. Директор ООО «Дайманд» пришла в институт, кричала, хотя акт, который подписала Петрунина И.Б., и в акте прописано, что убирались на ул.Амирхана, но фактически они там не убирались. Согласование с Москвой по выполнению каких либо работ обязательно, поскольку план закупок у нас делает головной ВУЗ. Все закупки согласовываются с головным ВУЗом с отделом размещения заказов, кроме того, Т.Е.Л. сама контролировала по сайтам, как все четырнадцать филиалов размещают информацию, контролирует, какие закупки осуществляют, и если есть вопросы, она пишет служебную записку ректору и ректор или проректор принимает решение. По поводу ООО «Дайманд» поступала в июне, точно месяц не помнит, служебная записка – запрос на разрешение осуществления закупки на один месяц только по зданию на ул.ФИО1, так как переезд затягивался в здание на ул.Амирхана. В ходе проверки было выявлено, что Л.Ж.В. ранее была назначена на должность руководящую, а именно на должность начальника отдела, после ее перевели на ниже стоящую должность, но так как у это конфликт интересов, нельзя занимать руководящие должности, когда родственник руководитель института, поэтому Т.Е.Л. обратила внимание именно на это. Обратила так же внимание на П.В.Г., о том, что он работал начальником юридической клиники. Юридическая клиника по расписанию, работала два часа в день, фактически пока проверка была, его на рабочем месте не было, хотя было рабочее время. Так же ей известно, что Петрунина И.Б., П.В.Г. и Л.Ж.В. уезжали в отпуск, конкретно даты она не помнит, но в табеле учета рабочего времени им ставились «8». По поводу командировки в г.Сочи ей известно, что Петрунина И.Б. сама на себя оформила командировку, хотя это номенклатура головного ВУЗа, директор и главный бухгалтер, все их движения должны оформляться через головной ВУЗ. Командировку головной ВУЗ не оформлял, Петрунина И.Б. головной ВУЗ в известность не ставила, что уехала в командировку в г.Сочи. Чтобы оформить отпуск директор филиала пишет заявление или служебную записку на имя ректора, когда стоит виза о согласии предоставить отпуск, оформляется кадрами головного ВУЗ приказ, после приказ направляется в филиал. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Л.Ж.В., суду показала, что в отпуск они всегда ходили по правилам, писали заявления, все документы составлялись как положено, все заявления на отпуск она писала. До 2014 года, когда она работала, бывало, что они не могли отгулять весь отпуск, их вызывали, они выходили, работали.. Досрочные выходы из отпуска никак не оформлялись, им просто говорили, что надо выйти и они выходили. По поводу периода с 20 мая 2016 года по 03 июня 2016 года, когда она и Петрунина И.Б. находились за пределами РТ, в то время, как в табеле учета рабочего времени были проставлены рабочие часы, она писала заявление на определенный период времени, потому что возникла необходимость взять детские дни, потому что она уже отдала документы на больничный, в связи с выходом в декретный отпуск, и так как у нее старший ребенок инвалид, ей полагалось четыре оплачиваемых дня в месяц, поэтому она написала заявление. Кроме показаний свидетелей вина Петруниной И.Б. доказана следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду неофициального отпуска Петруниной И.Б. с <дата изъята> по <дата изъята>.г.): <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Петруниной И.Б. в содеянном. Непризнание Петруниной И.Б. своей вины в предъявленном обвинении, суд считает реализацией ею своего права на защиту. Доводы подсудимой суд считает недостоверными, данными с целью избежать ответственность за содеянное. Они опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями как представителя ФГБОУ ВО «ВГУЮ (РПА Минюста России) так и показаниями свидетелей. Доводы Петруниной И.Б. о том, что от ректора Академии Россинского получила согласие на перенос отпуска с марта 2014 года на май 2014 года опровергаются показаниями свидетеля К.Г.П., которая пояснила, что нарушения Петруниной И.Б. были выявлены в результате аудиторской проверки, сверки табеля учёта рабочего времени с приказами Института и Академии, а так же выявлены нарушения должностной инструкции директора Института, а именно без согласования ректора Академии и издания соответствующего приказа, Петрунина И.Б. вышла в неофициальный отпуск. Согласно табеля учёта рабочего времени за май 2014 года, в период с 13.05.2014 по 25.05.2014 г. Петрунина И.Б. присутствовала на рабочем месте, ей была начислена заработная плата, премии и другие выплаты, тогда как из сведений, полученных из Казанского линейного управления министерства внутренних дел РФ на транспорте – в период времени с 13.05.2014 г. по 25.05.2014 г. Петрунина И.Б. находилась за пределами РФ. Кроме того, согласно аудиторской проверки, сверки табеля учёта рабочего времени с приказами Института и Академии, за май 2014 года о присутствии П.В.Г. на рабочем месте и исполнении П.В.Г. своих трудовых обязанностей в период времени с 13.05.2014г. по 25.05.2014г., в связи с чем ему была начислена заработная плата, премии и другие выплаты, тогда как из сведений, полученных из Казанского линейного управления министерства внутренних дел РФ на транспорте – в период времени с 13.05.2014г. по 25.05.2014г. П.В.Г. находился за пределами РФ. Кроме того, допрошенная в качестве потерпевшей К.Г.П. пояснила, что Петрунина И.Б. вместе с членами своей семьи, находясь в отъезде в сентябре 2016 года (в отпуске), получала заработную плату. Фактически та на работу не выходила и своих должностных обязанностей не выполняла. Со слов сотрудников Института, в частности С.Л.Ф. и Б.Л.Р. Петрунина И.Б. приказывала проставлять себе и членам своей семьи в табеле учета рабочего времени рабочие дни. Таким образом, в результате преступных действий Петруниной И.Б. Академии и Институту был причинен материальный вред. Свидетель С.Л.Ф., показала, что находясь в непосредственном подчинении у Петруниной И.Б., она была вынуждена, так как это было сказано в приказном тоне, ставить рабочие часы как Петруниной И.Б., так и П.В.Г.с Л.Ж.В., хотя те фактически отсутствовали на рабочем месте. Доводы Петруниной И.Б. о том, что она устным распоряжением ректора Академии была отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска, опровергаются показаниями свидетеля А.А.В., которая в ходе судебного заседания пояснила, что директор отзывается из отпуска только на основании приказа ректора Академии, данный приказ передают в институт. Бухгалтерия института делает перерасчёт и директор должен провести возврат денежных средств. Кроме того, из показаний Г.Д.В., чьи показания в ходе судебного заседания были оглашены, следует, что ни Петрунину И.Б., ни других сотрудников Казанского филиала Института в августе 2016 года из отпуска не отзывал. И не подтвердил показания Петруниной И.Б., что не полностью использованный ею отпуск за август 2016 года, та может использовать неофициально, по своему усмотрению в сентябре 2016 года. Все отзывы из отпуска оформляются соответствующим приказом, кроме того, соответствующего приказа об отпуске Петруниной И.Б. в период времени с 17.09.2016г. по 28.09.2016 г. не было, и быть не могло, поскольку все приказы поступают в головной ВУЗ по определённой процедуре. Его просьба согласовать отсутствие Петруниной И.Б. на рабочем месте с ректором Академии, осталась без внимания. Так же, Г.Д.В. не было известно о том, что в период с 29.04.2016 по 06.05.2016 г.г. Петрунина И.Б. находилась в командировке в г.Сочи. Он ей никаких указаний о командировке в г. Сочи не давал. Из показаний Г.Р.Ш. следует, что сотрудников организации ООО «Даймонд» в период с 23.08.2016 по 16.10.2016 по адресу: <...> не было, и те каких-либо работ там не выполняли. Петрунина И.Б., практически не появлялась на объекте. По профессиональной этике подрядчик убирает и приводит в порядок помещение. На территории вышеуказанного учебного учреждения в период проведения капитального ремонта каких-либо посторонних лиц не было, поскольку это является режимным объектом. Свидетель Ш.Н.В. подтвердила, что клининговые услуги по адресу: <...> в период с 23 августа по 15 октября 2016 года не проводили, так как там велись строительные работы, что подтверждается показаниями свидетеля К.З.П. о том, что с 23.08.2016 по 15.10.2016 работ по уборке в новом здании (<...>) не выполняли, поскольку они убирались в старом здании. При таких обстоятельствах доводы защиты о необходимости оправдания подсудимой, суд считает неубедительными. Петрунина И.Б., на основании приказа <номер изъят>-л от <дата изъята> ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» (ректор Академии) принята на должность директора Казанского (г. Казань) юридического института (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» (директор Института). В соответствии с должностной инструкцией директора обособленного структурного подразделения (филиала, института) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» (далее по тексту – Институт), утвержденной 23.11.2004 ректором Академии, директор Института обязан: руководить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Академии, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности Института; принимать на работу и увольнять по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации работников Института, поощрять и налагать на них взыскания; в соответствии с нормативными правовыми актами подготавливать проект штатного расписания работников Института и представлять его в Академию на утверждение в соответствии с установленным порядком; на основании утвержденного штатного расписания работников издавать приказы на установление работникам Института должностных окладов, надбавок и доплат; обеспечивать выполнение Институтом всех обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, а также хозяйственных и трудовых договоров; организовывать финансово-хозяйственную деятельность на основе использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации научно-обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта в целях повышения уровня подготовки юридических кадров, экономической эффективности деятельности Института и экономного расходования всех видов ресурсов. Решать вопросы, касающиеся образовательной и финансово-экономической деятельности Института, в пределах представленных ему доверенностью, выданной Академией, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам Института; обеспечивать исполнение смет доходов и расходов по внебюджетным источникам деятельности Института, утвержденных в установленном порядке; обеспечивать своевременное и полное устранение выявленных нарушений финансово-хозяйственной деятельности Института; утверждать должностные инструкции сотрудников Института, а также график отпусков и следить за его соблюдением; командировать сотрудников Института. Кроме того, Петрунина И.Б. вправе: действовать от имени Академии на основании доверенности, выдаваемой ректором Академии; распоряжаться средствами и имуществом Института с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, Устава Академии, Положения об Институте и других локальных актов Академии; поощрять работников Института и налагать на них взыскания; распоряжаться денежными средствами Института, полученными в результате оказания платных образовательных услуг, находящимися в территориальных органах федерального казначейства и кредитных учреждениях в пределах, определяемых доверенностью только в целях обеспечения деятельности Института; подписывать документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Института, в пределах, установленных полномочий. Таким образом, директор Института Петрунина И.Б., являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Согласно установленным приказам <номер изъят> и <номер изъят>, основанием для начисления заработной платы служат: приказ руководителя учреждения о зачислении, увольнении и перемещении сотрудников в соответствии с утвержденным штатным расписанием (утвержденными штатами) и ставками (тарифами) заработной платы; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (ф. 0504421) (табель учета рабочего времени (ф. 0301008)), другие учетные документы по учету труда и его оплаты. Согласно Приказу табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы применяется для учета использования рабочего времени и начисления заработной платы. Заполненный табель (ф. 0504421) и другие документы, оформленные соответствующими подписями, в установленные сроки сдаются в бухгалтерию для проведения расчетов по соответствующим графам «сумма» (41, 44, 46, 48, 50, 52). После утверждения руководителем учреждения табель (ф. 0504421) используется для составления расчетно-платежной ведомости (ф. 00504401) (расчетной ведомости (ф. 0301010)). Таким образом, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (ф. 0504421) является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде возложения на работодателя обязанности начислить и выплатить работнику заработную плату. При таких обстоятельствах действия Петруниной И.Б. суд квалифицирует: - по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. (по эпизоду неофициального отпуска Петруниной И.Б. с 13.05.2014 по 25.05.2014), - по части 1 статьи 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства. (по эпизоду неофициального отпуска П.В.Г. с <дата изъята> по <дата изъята>), - по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду фиктивной командировки Петруниной И.Б. с <дата изъята> по <дата изъята>), - по части 1 статьи 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства (по эпизоду неофициального отпуска П.В.Г. и Л.Ж.В. с <дата изъята> по <дата изъята>.),- по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. (по эпизоду неофициального отпуска Петруниной И.Б. с <дата изъята> по <дата изъята>), - по части 1 статьи 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства (по эпизоду неофициального отпуска Петруниной И.Б. с <дата изъята> по <дата изъята>.), - по части 1 статьи 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства (по эпизоду заключения договора с ООО «Дайманд»). Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких и средней тяжести; данные о личности подсудимой, ранее не судимой (том <номер изъят>, л.д. 213), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей (том <номер изъят>, л.д. 210, 211), по месту жительства и регистрации характеризующейся положительно (том <номер изъят>, л.д. 215, 217), влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи; состояние здоровья близких родственников. Смягчающими обстоятельствами суд признает: состояние здоровья подсудимой, наличие государственных наград, возраст подсудимой. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ (в ред. ФЗ 420 от <дата изъята>) категории, совершённого Петруниной И.Б., преступления по части 3 статьи 159 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает. Обращаясь к определению вида и размера наказания, суд, исходит из совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая мнение сторон, смягчающие обстоятельства, личность подсудимой, и приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание Петруниной И.Б. с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы и без наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. В ходе предварительного следствия потерпевшей стороной был заявлен гражданский иск к Петруниной И.Б. В связи с тем, что рассчитать сумму иска не возможно без отложения судебного заседания, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Петрунину И.Б. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285 УК РФ и назначить ей наказание: - по части 3 статьи159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по части 1 статьи 285 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, - по части 3 статьи159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по части 1 статьи 285 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, - по части 3 статьи159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по части 1 статьи 285 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, - по части 1 статьи 285 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определить Петруниной И.Б. наказание в виде 2-х лет лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на Петрунину И.Б. обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Петруниной И.Б. отменить. Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства Приговор может быть обжалован в апелляционном, порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья Советского районного суда г. Казани: С.И. Тарханова Суд:Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Тарханова С.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 16 июля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 4 июля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 13 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 6 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018 Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018 Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |