Приговор № 1-22/2018 1-231/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

с участием государственного обвинителя Муртазина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Мингалимовой-Ильбуловой И.М., Сахапова Р.Р., предоставивших удостоверения №, 2291, ордера №, 053989,

потерпевших С1, С2,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «В» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 112 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему знакомому Я., используя деревянный стул в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и сильной физической боли последнему, нанес указанным стулом не менее 6 ударов по голове и различным частям тела Я. После того, как указанный стул от ударов сломался, ФИО1, продолжая свои преступные действия, применяя в качестве оружия ножку от сломанного стула, нанес ею не менее 2 ударов по левой части туловища Я.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО1, Я. причинены телесные повреждения в виде: легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и иные телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.

Характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при падении на плоскость из положения стоя.

ДД.ММ.ГГГГ после избиения Я., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей знакомой С1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и сильной физической боли, держа одной рукой ее за волосы, кулаком другой руки нанес не менее 10 ударов по лицу и в область спины С1 После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял со стола кухонный нож и нанес им не менее 2 резаных ран в области левой щеки С1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО1, С1 причинены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при падении на плоскость из положения стоя.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковочной площадке во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью угона автомашины разбил стекло на передней левой двери, припаркованного на указанной площадке автомобиля марки ***, принадлежащего С2 и проник в его салон. Проникнув в салон, ФИО1 продолжая преступные действия, направленные на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, используя ножницы, которые принес с собой, вставил один из заостренных концов в скважину замка зажигания и, провернув его, попытался завести двигатель данного автомобиля. После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, разобрал полимерную обшивку рулевой колонки, отсоединил провода от электромонтажной колодки и снова попытался завести двигатель автомобиля, соединив между собой концы данных проводов. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по причине, не зависящим от его воли, так как сработала установленная на автомобиле электронная противоугонная система – иммобилайзер.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковочной площадке во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разбив стекло на передней левой двери, припаркованного на указанной площадке автомобиля марки ***, принадлежащего С2, проник в салон автомобиля с целью угона автомашины без цели хищения, однако не смог завести двигатель автомашины. После чего, с целью отключения противоугонной системы автомобиля - иммобилайзера, начал нажимать различные функциональные кнопки, имеющиеся в салоне автомобиля и, открыл крышку багажника данного автомобиля, где в последующем обнаружил упакованный в темно-синий чехол темно-синий зимний мужской костюм «***» и лежащую на нем светло-синюю утепленную куртку со съемным подкладом «***». В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ООО «***» темно-синего зимнего мужского костюма «***», стоимостью 5 700 рублей и светло-синей утепленной куртки со съемным подкладом «***», стоимостью 4 900 рублей. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца автомобиля С2 и других посторонних лиц, тайно похитил принадлежащие ООО «***» темно-синий зимний мужской костюм «***», стоимостью 5 700 рублей и светло-синюю утепленную куртку со съемным подкладом «***», стоимостью 4 900 рублей, принадлежащие ООО «***» и, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признав частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Я., С1, П. Ни Я., ни С1 не избивал, они оба его оговаривают из-за неприязненных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по улице, проходя между двумя автомашинами в состоянии алкогольного опьянения, облокотился к стеклу левой двери автомашины ***, стекло разбилось. Стала мигать сигнализация автомашины, он, чтобы ее отключить, проник в салон, выдернул провода замка зажигания. При этом нечаянно нажал какую-то кнопку, открылся багажник. Увидев в багажнике мешок, забрал его и ушел домой. В мешке была спецодежда. Автомашину заводить не пытался, мысли об угоне не было. Кто повредил замок зажигания автомашины, он не знает.

Суд виновность подсудимого ФИО1 в совершенных деяниях находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами установленными судом в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая С1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов зашла в квартиру Я. по адресу <адрес>. В квартире Я. находился знакомый ей ФИО1, они оба были трезвые. Решили употребить спиртное, сходив в магазин, она принесла две бутылки водки. Спиртное втроем стали употреблять в зале квартиры, там же находился столик с закуской, нож которым резали закуску лежал на столике. В одно время ФИО1 стал ругаться с Я., поскольку Я. стал предъявлять к нему претензии. Затем ФИО1 взяв в руки деревянный стул со спинкой, 2-3 раза ударил им по голове Я., стул развалился на части, в руках у ФИО1 осталась длинная ножка стула. Данной ножкой от стула ФИО1 продолжал наносить удары по различным частям тела Я. Она попыталась остановить ФИО1, он оттолкнул ее от себя, продолжая избивать Я. ножкой от стула. Она вновь попыталась остановить ФИО1, на что ФИО1, схватив ее за волосы, нанес ей несколько ударов в область спины. Потом он дважды кулаком ударил в левую часть ее лица, ей стало сильно больно. Не смотря на это, ФИО1 снова приподнял ее голову, взял со стола нож и порезал ей лицо в двух местах, у нее пошла кровь с образовавшихся ран. Она сбежала с данной квартиры, пришла по месту жительства, где В. оказал ей помощь, а вечером вызвал «Скорую помощь». Ее госпитализировали, у нее от ударов ФИО1 была сломана челюсть слева. Через 3-4 дня, в больницу поступил Я. Телесные повреждения Я. причинил также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное только с Я. и ФИО1, больше к ним никто не приходил.

Потерпевший С2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на работе получил спецодежду общей стоимостью 10600 рублей, положил ее в багажник своего автомобиля ***. Вечером ДД.ММ.ГГГГ автомашину припарковал во дворе своего дома, поставил на штатную сигнализацию. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка и сообщила, что разбито стекло левой передней двери автомашины. Он, осмотрев автомашину снаружи, установил, что на рулевой колонке повреждена обшивка, были выдернуты провода с замка зажигания, повреждены личинки замков передних дверей. Он вызвал полицию. При осмотре автомашины с полицейскими он обнаружил пропажу спецодежды из багажника автомашины. Затем он с привлечением специалиста по ремонту автомашин установил, что его автомашину пытались завести, повредили замок зажигания, пытались завести автомашину, соединяя провода зажигания напрямую. Ремонт автомашины с покупкой поврежденных запасных частей ему обошлось в 2425 рублей.

Свидетель П. суду показал, что на первом судебном заседании он показал, что спиртное в квартире Я. употреблял ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отлеживался дома и у Я. не был.

Сейчас он вспомнил, что спиртное в квартире Я. он употреблял вместе с Я., ФИО1, С1 ДД.ММ.ГГГГ, ушел от них около 21 часа, при нем никакой ссоры не было.

Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проживающая в его квартире С1 вечером ушла из квартиры, сообщив, что сходит к своему знакомому по имени Я.. Около 21 часа она пришла, на левой щеке была кровоточащая рана, находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ногах были не ее тапочки. На его вопрос, что с ней случилось, пояснила, что ее избил и порезал мужчина по имени Ш. в квартире у Я.. Он ей оказал помощь. На следующий день у С1 было сильно опухшее лицо, она с трудом разговаривала. Он вызвал «Скорую помощь», С1 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел проведать С1 в больницу. С1 ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ когда она, Я., ФИО1 распивали водку, между Я. и ФИО1 возник скандал, в ходе которого ФИО1 стулом нанес удары по голове и телу Я. Потом он, взяв ее за волосы, ударил кулаком несколько раз в область левой щеки, взяв со стола нож, порезал ей лицо. В эту же больницу, со слов С1 поступил и Я., которого также избил ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

Том №:

- телефонным сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Лениногорскому району от С2 поступило телефонное сообщение о том, что ночью неизвестные лица разбили стекло на его автомобиле марки *** (л.д.4);

- заявлением С2, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ разбило стекло на левой передней двери его автомобиля, проникло в салон автомобиля, повредило обшивку рулевой колонки, зеркало и похитило из багажника новую спецодежду, выданную ООО «***» (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена парковочная площадка, расположенная во дворе <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанной парковочной площадке расположен принадлежащий С2 автомобиль марки ***, который передней частью вплотную находится в кустах на краю парковочной площадки. На автомобиле разбито стекло на передней левой дверце, личинка замка на данной дверце имеет механические повреждения, а рядом с ней на поверхности лакокрасочного покрытия дверцы имеются царапины в виде окружности радиусом 50 мм с центром в личинке замка, а также вертикальные царапины. С рулевой колонки путем повреждения снята полимерная обшивка, на металлическом креплении регулятора угла наклона рулевой колонки также обнаружены механические повреждения. Провода, выведенные от замка зажигания оборваны, в области скважины замка имеются многочисленные царапины, ключ от замка зажигания в скважину не вставляется (л.д.6-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из кладовки квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты: темно-синий зимний мужской костюм «***», 44-46 размера в темно-синем чехле и светло-синяя утепленная куртка «***» со съемным подкладом. (л.д.27-34);

- справками выданными ООО «***», согласно которых стоимость спецодежды выданная С2 составляет 10600 рублей, (л.д.39-41);

- протоколом осмотра спецодежды изъятой у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55);

- рапортом дознавателя об обнаружении им признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознаватель считает что, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковочной площадке во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разбил стекло на передней левой двери припаркованного на вышеуказанной площадке автомобиля марки ***, принадлежащего С2, проник в его салон и с целью неправомерного завладения им, неустановленным острым предметом пытался завести его двигатель от замка зажигания, затем разобрал обшивку рулевой колонки, выдернув провода от замка зажигания и, оголив их концы, пытался также завести двигатель данного автомобиля (л.д.69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: автомобиль марки ***, поврежденный замок зажигания от автомобиля и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретенных С2 в магазине «***»: бокового стекла, рычага переключателя дворника и замка зажигания на общую сумму 2425 рублей (л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр, изъятого у С2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки *** (л.д.85-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр, изъятых у С2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного замка зажигания от автомобиля и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретенных С2 в магазине «Формула»: бокового стекла, рычага переключателя дворника и нового замка зажигания (л.д.93-96);

-показаниями свидетеля Г. из которых усматривается, что он как специалист при осмотре автомашины С2 пришел к выводу, что автомашину С2 пытались завести, сломали замок зажигания, пытаясь запустить двигатель не родным ключом автомашины, в связи с чем сработал иммобилайзер.

- телефонным сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Лениногорскому району от фельдшера станции скорой медицинской помощи Лениногорской ЦРБ Г. поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится С1, которой ДД.ММ.ГГГГ нанес побои знакомый по имени Ш. (л.д.109);

- телефонным сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Лениногорскому району от медсестры приемного покоя Лениногорской ЦРБ ФИО2 поступило телефонное сообщение о том, что для оказания медицинской помощи была доставлена С1 с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытый перелом челюсти, резаная рана левой скуловой области, ушиб грудной клетки слева (л.д.110);

- заявлением С1, которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков, нанес ей множественные удары кулаками по лицу, спине и пояснице, а также нанес резаную рану ножом в область левой стороны лица ниже глаза (л.д.111);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лениногорскому району А., согласно которому ею установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ФИО1, находясь квартире своего знакомого Я., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, учинил скандал со своей знакомой С1 и нанес множественные удары кулаками по лицу, а также резаную рану в область лица под глазом с левой стороны, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица слева (в области скуловой, щечной, предушной и нижней челюсти), перелома нижней челюсти слева (л.д.112-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> по месту жительства Я., где на кухне были изъяты два кухонных ножа, которые упакованы в бумажные свертки (л.д.122-132);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С1 обнаружены телесные повреждения в виде:

- кровоподтека в области лица слева (в области скуловой, щечной, предушной и нижней челюсти), перелома нижней челюсти слева; согласно пункта № 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовались от действия твердого тупого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление; данные медицинской документации, рентгенологические признаки и динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ;

- ран в скуловой области слева, на верхней губе слева (не потребовавших наложения хирургических швов), кровоподтеков в области подвздошной кости, справа по лопаточной линии, на верхне-наружном квадранте области левой ягодицы, ссадины на задней поверхности грудной клетки в проекции 10 грудного позвонка; данные повреждения, согласно пункту № 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, а раны образовались от действия режущего предмета, что подтверждается наличием ровных краев ран; данные медицинской документации и динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз «Закрытый перелом тело 1 поясничного позвонка 1 ст. без нарушения функции спинного мозга», который имеется в представленной медицинской документации, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (пункт 27), судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, так как подтвержден рентгенологическими признаками (на представленной рентгенограмме линия перелома тело 1 поясничного позвонка не определяется).

В виду однотипности морфологических особенностей повреждений, высказаться о последовательности образования не представляется возможным.

Характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при падении на плоскость из положения стоя (л.д.144-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два ножа, изъятых при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что нож № является кухонным ножом общей длиной 185 мм с черной полимерной рукоятью длиной 107 мм, лезвием с двусторонней заточкой из серебристого металла длиной 78 мм и толщиной 1,0 мм. Нож № является кухонным ножом общей длиной 218 мм с черной полимерной рукоятью, обмотанный изолирующей лентой синего цвета, длиной 93 мм, лезвием без острия с двусторонней заточкой из серебристого металла длиной 125 мм, толщиной 2,0 мм (л.д.188-193);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей С1 был опознан кухонный нож с черной полимерной рукоятью, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, после нанесения ей ударов кулаком по лицу, нанес ей резаные раны по лицу (л.д.211-213);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей С1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая С1 на месте подтвердила свои показания данные ей при допросе (л.д.236-245).

Том 2:

- рапортом дознавателя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений к Я., используя деревянный стул в качестве оружия умышленно, с целью причинения телесных повреждений и сильной физической боли, неоднократно ударил им по голове и другим частям тела последнего, причинив телесные повреждения в виде перелома 10 ребра слева, без смещения костных отломков (л.д.4);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Я. обнаружены телесные повреждения в виде:

- перелома 10 ребра слева, без смещения костных отломков; согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар; данные медицинской документации и рентгенологические признаки не исключают возможности образования повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ;

- двусторонних параорбитальных гематом, ссадин лица, ран левой бровной области, в области спинки носа слева, в области крыла носа слева, на передней поверхности верхней трети левой ушной раковины (не потребовавшие наложения хирургических швов); данные повреждения, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; ввиду малоинформативного описания ран в медицинской документации (не описаны края и концы ран), установить характер травмирующего предмета и механизм их образования не представляется возможным, а все остальные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение; данные медицинской документации, динамика к моменту осмотра судебно медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз «Сотрясение головного мозга», который имеется в представленной медицинской документации, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27), судебно-медицинский эксперт, воздерживается от определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, так как не подтвержден неврологическими признаками (в медицинской документации отсутствует подробное описание неврологической симптоматики внутричерепной травмы в динамике).

В виду однотипности морфологических особенностей повреждений, высказаться о последовательности образования не представляется возможным.

Характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при падении на плоскость из положения стоя (л.д.8-9);

-показаниями потерпевшего Я. данными им в ходе предварительного следствия из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире он, С1, ФИО1 употребляли спиртное. В ходе возникшей ссоры ФИО1 подошел к нему со стулом в руках и данным стулом нанес около 6 ударов ему по голове. Удары пришлись по голове, лицу, левому уху. От нанесенных ударов стул развалился, он продолжил наносить ему удары спинкой от стула. С1 попыталась его защитить. В ответ ФИО1 схватил ее за волосы, несколько раз кулаком ударил ее по лицу. Он лег на диван, С1 убежала из квартиры. После нанесенных телесных повреждений ему ФИО1 он никуда не выходил. ФИО1 просил его сообщить медикам, что телесные повреждения он получил когда упал на лестнице. В последующем его госпитализировали ( л.д.23-25);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Я., согласно которому Я. утверждал о его избиении ФИО1 (л.д.35-39);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей С1, согласно которому С1 утверждала о ее избиении ФИО1 (л.д.44-47);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому представленный на исследование замок зажигания, изъятый у С2, находится в неисправном состоянии по причине наличия в цилиндровом механизме постороннего предмета – фрагмента заостренного конца режущего инструмента с трапециевидной формой рабочей части типа ножниц, ножа и т.д. На деталях запирающего механизма замка имеются множественные следы воздействия посторонним предметом. Один след пригоден для идентификации орудия, его оставившего и он оставлен посторонним предметом, обнаруженным в цилиндровом механизме. Два следа воздействия посторонним предметом для идентификации не пригодны, а пригодны лишь для установления групповой принадлежности орудий, их оставивших, они могли быть оставлены посторонним предметом, обнаруженным в цилиндровом механизме (л.д.53-56);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 с выходом на место совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.78-87);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 не отрицает снятие им обшивки рулевой колонки на автомашине С2 (л.д.88-90);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Я. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Я. утверждает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО1 скинула ему с балкона ножницы, ФИО1 забрал данные ножницы, был пьян. ФИО1 данный факт не отрицает. (л.д.91-94).

Анализ изложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершенных деяниях.

Суд действия подсудимого ФИО1 совершенные против потерпевшего Я. считает необходимым квалифицировать по пункту «В» части 2 статьи 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО1 совершенные против потерпевшей С1 суд считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого по пункту «В» части 2 статьи 115, части 1 статьи 112 УК РФ суд считает доказанным, что именно подсудимый причинил умышленные телесные повреждения обоим потерпевшим при их избиении имевшем место в квартире Я. ДД.ММ.ГГГГ.

Как показала на судебном заседании потерпевшая С1, ФИО1 вначале избил потерпевшего Я., используя при этом стул, а когда она вмешалась с целью пресечения действий подсудимого, последний нанес ей удары в левую часть лица, сломав ей челюсть, а затем нанес два пореза ее лица. Как показал на предварительном следствии потерпевший Я. (том № 2 л.д.20-22), ДД.ММ.ГГГГ в его квартире ФИО1 взяв в руки стул, нанес им множество ударов данным стулом по голове, когда стул разломался, он спинкой от стула продолжал наносить ему удары по различным частям тела. Когда С1 попыталась оттолкнуть от него ФИО1, последний хватив ее за волосы, несколько раз ударил ее по лицу кулаком, С1кричала от боли. В последующем ФИО1 просил его сообщить медикам, что телесные повреждения он получил, упав с лестницы.

Анализируя показания потерпевших С1, Я. суд считает их достоверными, допустимыми доказательствами виновности подсудимого в причинении им умышленных телесных повреждений различной степени тяжести. Показания данных потерпевших согласуются между собой, последовательны, неизменны как в ходе предварительного так и судебного разбирательства, не противоречат друг другу, материалам уголовного дела и суд не находит оснований не верить данным показаниям, сомневаться в их правдивости и объективности. Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта (том дела № 1 л.д.144-146, том дела № 2 л.д. 8-9) имеющиеся телесные повреждения у потерпевших С1, Я. не могли образоваться на их телах при падении на плоскость с положения стоя. Данные факты еще раз подтверждают правдивость показаний потерпевших и тот факт, что им обоим телесные повреждения были причинены подсудимым при описанных ими обстоятельствах.

В то же время к показаниям подсудимого, что он не причастен к причинению телесных повреждений обоим потерпевшим суд относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежания ответственности за совершенное.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, поскольку он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ суд считает доказанным, что именно он совершил покушение на угон автомашины потерпевшего без цели хищения.

Допрошенный на судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал проникновения в салон автомашины потерпевшего, не отрицал, что разобрал полимерную обшивку рулевой колонки, отсоединил провода от замка зажигания, отрицая при этом попытку угона.

Суд считает, что действия подсудимого (не отрицаемые им самим в ходе его допроса на судебном заседании) произведенные им в салоне автомашины (разбор кожуха руля, отсоединение проводов от замка зажигания и т.п.) свидетельствуют о его явной попытке угона автомашины потерпевшего, однако этого он сделать не смог ввиду сработки противоугонного устройства автомашины потерпевшего.

О том, что двигатель автомашину пытались завести, показал в ходе допроса и свидетель Г. при его допросе (том № 1 л.д.100-102). Он пришел к данному выводу, как лицо устранившие повреждения и отремонтировавшее автомашину потерпевшего и показавшего при этом, что замок зажигания пытались провернуть не штатным ключом автомашины. Не верить показаниям Г. суд оснований не усматривает, поскольку он является не заинтересованным в исходе данного дела лицом. В то же время присутствия иных лиц, оставление иными лицами следов присутствия в автомашине потерпевшего (кроме присутствия там подсудимого) материалами уголовного дела не установлено.

Свидетель Я. (том № 1 л.д. 219-222) в ходе предварительного расследования показала, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил пьяный ФИО1 и, по его просьбе она с балкона скинула ему ножницы. Забрав ножницы, ФИО1 ушел во двор дома. Данный факт еще раз свидетельствует о присутствии во дворе дома по месту стоянки автомашины потерпевшего только подсудимого. Данный свидетель также показала, что потерпевшая С1 ей в больнице рассказала, что ее и ее сына Я. избил ФИО1 Не верить показаниям свидетеля Я. суд оснований не находит, а потому ее показания расценивает как доказательства виновности подсудимого в совершенных им преступлениях.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований статей 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обращаясь к мере наказания ФИО1 суд учитывая общественную опасность содеянных им преступлений, то, что подсудимым все преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, признать данные обстоятельства отягчающими его наказание обстоятельствами. Кроме того при назначении наказания подсудимому суд учитывая, что от его преступных деяний пострадали трое потерпевших, при этом двое из них находились на стационарном излечении в стационарных условиях, считает невозможным назначить ему иное наказание как только в виде лишения свободы.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому суд учитывая частичное признание им вины, отсутствие нареканий по месту жительства, состояние его здоровья, его молодость, то, что он трудоустроен, по делу отсутствуют тяжкие последствия, совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести (предыдущие судимости погашены), считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, с последующим контролем за его поведением.

С учетом совершения подсудимым умышленных преступлений, его личности суд при назначении наказания считает невозможным применить часть 6 статьи 15, статью 64 УК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «В» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 112 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «В» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- по части 1 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года;

- по части 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в один год.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяце считать условным с испытательным сроком в три года.

На основании статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не посещать питейные заведения производящие отпуск спиртных напитков на разлив, с 22 часов до 05 часов утра следующего дня находится по месту постоянного пребывания (жительства).

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в через Лениногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.

Приговор вступил в законную силу 03 марта 2018 года.