Постановление № 1-22/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Уголовное дело № 1-22/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.

Город Агрыз РТ 26 февраля 2018 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Галимарданова И.Х.,

подсудимого ФИО5,

защитника Тазиева А.Г. (удостоверение № ордер №),

так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

23.10.2017 года между ФИО5, именуемым «субподрядчиком» и ООО «Строй-Гигант» в лице директора ФИО9, именуемым «заказчиком» был заключен договор субподряда № 10/17-1 на выполнение в период с 23.10.2017 года по 22.12.2017 года строительных работ по ремонту кровли двухэтажного здания родильного дома ГАУЗ «Агрызская центральная районная больница» (далее по тексту – АЦРБ) по адресу <...>.

В соответствии с условиями указанного договора субподряда ФИО5 обязался выполнить ремонт кровли вышеуказанного объекта собственными либо привлеченными силами, обеспечив производство и качество выполнения работ в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 2.1.2 договора субподрядчик ФИО5 обязался обеспечить соблюдение по технике безопасности, так же обязался проводить инструктаж работников, привлекаемых к работе со своей стороны и обеспечить безопасность производимых строительных работ.

25.10.2017 года субподрядчик ФИО5 действуя в рамках п. 1.1 договора субподряда привлек к выполнению строительных работ бригаду, состоящую из 4 человек в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и допустил их к строительным работам на объекте по ремонту кровли здания родильного дома АЦРБ, без оформления письменного трудового договора исходя из положений ст.ст. 20,67 Трудового кодекса РФ, на что указанные лица согласились.

Тем самым ФИО5, допустив к строительным работам бригаду работников в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обязался обеспечить работы с соблюдением правил по технике безопасности, так же обязался проводить инструктаж привлекаемых к работе вышеуказанных лиц и обеспечить безопасность производимых строительных работ.

Кроме того ФИО5 согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ в ходе строительных работ на объекте обязан был обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; проведение инструктажа по охране труда; стажировке на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда и инструктаж; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций; обеспечить правильность применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Так же ФИО5 при выполнении строительных работ должен был соблюдать требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленные Приказом Минтруда России от 01.06.2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве».

В частности, в соответствии с п. 140 данных Правил, в числе иного установлено требование о том, что при разборке кровли и наружных стен работники должны применять предохранительный пояс.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 50849-96 «Пояса предохранительные строительные» в зависимости от конструкции пояса классифицируются на безлямочные и лямочные, а так же на пояса с энергопоглощающим устройством (амортизатором) или без него. Для предотвращения падения работающего с высоты в процессе производства рабочих операций с перемещением по горизонтальной или с небольшим уклоном поверхности, а так же при работе в условиях, когда может возникнуть необходимость для страховки и экстренной эвакуации работающего при возникновении опасности, используют лямочный пояс с наплечными лямками.

В соответствии с требованиями п. 345 Правил, кровельные работы, выполняемые на высоте без защитных ограждений, должны производится с применением удерживающих, позиционирующих, страховочных систем и (или) систем канатного доступа в соответствии с нарядом-допуском.

В силу п. 48 Типовой инструкции по охране труда для кровельщиков ТОИ Р – 218-52-95 запрещается вести кровельные работы при грозе, гололеде, тумане, дожде, скорости ветра более 15 м/с.

Между тем ФИО5, являясь субподрядчиком по организации строительных работ по ремонту кровли здания родильного дома АЦРБ и будучи обязанным в соответствии с договором субподряда, трудовым законодательством, Правилами по охране труда в строительстве и типовой инструкцией по охране труда для кровельщиков обеспечить безопасность строительства, охрану труда и соблюдение техники безопасности, ненадлежаще исполнял указанные обязанности, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

31.10.2017 г. не позднее 08:00 час. ФИО5 являясь лицом, ответственным за выполнение строительных работ, направил бригаду рабочих в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 для выполнения ремонта кровли здания родильного дома АЦРБ по адресу <...>.

При этом ФИО5 находясь на объекте – у здания родильного дома АЦРБ, в нарушение п. 2.1.2 договора субподряда, ст. 212 Трудового кодекса, Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 г. № 33бн и типовой инструкции по охране труда кровельщиков, инструктаж по охране труда и обучение рабочих ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не провел, не обеспечил их лямочными поясами и наплечными лямками согласно ГОСТ Р 50849-96, допустил указанных работников на объект несмотря на неблагоприятные погодные условия в виде дождя и не осуществляя контроль по обеспечению безопасных условий и охраны труда, покинул место проведения строительных работ без их приостановки.

В результате неосторожных преступных действий ФИО5, допустившего вышеуказанные нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, 31.10.2017 года не позднее 08:05 мин. при выполнении строительных работ по ремонту кровли здания родильного дома АЦРБ по адресу <...>, работник ФИО1, работавший без лямочного пояса и наплечных лямок, а так же без иных страховочных средств, упал с крыши указанного двухэтажного здания и был доставлен в ГАУЗ «БСМП» г. Набережные Челны, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела, головы, шеи, закрытой травмы груди, живота, органов забрюшинного пространства, травмы конечностей, отека спинного, головного мозга и множественных иных повреждений, образовавшихся в результате ударно – травматического воздействия тупого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью, либо при соударении с таковым с областью контакта передней поверхности тела. Образование указанной тупой травмы тела возможно при падении с большой высоты. Все перечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Указанные действия ФИО5 квалифицируются по части 2 статьи 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с тем, что ФИО5 извинился перед ним, он принял эти извинения и они примирилась с ФИО5. Кроме того Потерпевший №1 указал, что ФИО5 осуществил компенсацию морального вреда в денежном выражении и загладил причиненный материальный вред, оказав финансовую помощь в организации похорон, поминок, установки оградки и памятника, а так же между ними достигнуто соглашение о продолжении в дальнейшем оказания постоянной материальной и иной помощи со стороны ФИО5. Потерпевший №1 в настоящее время к ФИО5 имущественных либо неимущественных претензий не имеет, считая причиненный моральный и материальный вред заглаженными полностью, в связи с примирением просит уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить.

ФИО5 предъявленное обвинение признал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном и просит прекратить в его отношении уголовное дело с учетом того, что такое произошло впервые, он извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред в денежном выражении и они примирились, так же между ним и потерпевшим достигнуто соглашение о том, что в дальнейшем он постоянно будет оказывать материальную помощь и помощь в быту. Поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

ФИО5 разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против прекращения дела, после чего он настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Тазиев А.Г. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО5, просил прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Галимарданов И.Х. полагал, что материалами уголовного дела виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью и это никем не оспаривается. Так же доказывается факт возмещения подсудимым причиненного материального и морального вреда, а так же факт примирения подсудимого с потерпевшим. Вместе с тем учитывая, что в результате преступления, совершенного ФИО5 наступили тяжкие последствия в виде смерти человека, он возражает удовлетворению ходатайства потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, а так же подсудимого ФИО5 и его защитника о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если данное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом вопрос о примирении и своего рода прощении лица, совершившего преступление, в конечном счете зависит от потерпевшего. Законодателем установлено, что факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление.

По данному делу установлено, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей, извинился и загладил вред перед потерпевшим, продолжает оказывать потерпевшему материальную, иную помощь и потерпевший простил его, соответственно подсудимый не представляет большой общественной опасности. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо законных прав и интересов, а примирение подсудимого с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу. С учетом указанного суд считает целесообразным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Что касается возражений государственного обвинителя со ссылкой на то, что в результате совершенного ФИО5 преступления наступили тяжкие последствия в виде смерти человека, то суд учитывает, что во-первых, смерть человека в данном случае наступила в результате не умышленных, а неосторожных действий подсудимого, во-вторых, указанное обстоятельство учтено при квалификации действий подсудимого как квалифицирующий признак и не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 234, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-22/2018 и уголовное преследование в отношении ФИО5 по части 2 статьи 216 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу

Вещественные доказательства: договор субподряда - хранить при уголовном деле; страховочные пояса 4 штуки, хранящиеся в КХВД Менделеевского МРСО СУ СК РФ по РТ – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.