Приговор № 1-22/2018 1-519/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Талипова М.М., потерпевшей Г, представителя потерпевшей – адвоката Нурмухамедова Р.К., защитника – адвоката Зимирева Е.И., подсудимой ФИО1, при секретаре Талиповой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак ... РУС, в темное время суток, по дороге со стороны ... ... ... Республики Татарстан в сторону перекрестка с круговым движением, расположенным возле ... ... ... Республики Татарстан, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, совершила наезд на пешехода Г, переходившую проезжую часть дороги слева – направо на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около ... ... Республики Татарстан. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Г получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: кровоподтека левой окологлазничной области, ушибленной раны в области левого коленного сустава, закрытого перелома верхней трети обеих костей правой голени, повлекшей за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в суде первоначально не признала, затем признав частично показала, что ... она двигалась с работы, опаздывала в садик, так как время было 17 часов 20 минут. Двигаясь на нейтральной скорости, она спускалась с горы, увидела, что стоит вахта. В это время ее ослепили фары автобуса, поэтому она не увидела потерпевшую, которая резко выскочила, выбежав сзади автобуса. Потом был удар, столкновение произошло до пешеходного перехода. Постоянный свет на данном участке не горит, имеются два фонаря, из которых один тухнет, другой загорается. Перед пешеходным переходом она двигалась со скоростью 30-40 км. Ущерб ею потерпевшей не возмещался. Водительский стаж у нее 10 лет, правила ПДД ей известны.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного заседания, были оглашены ее показания в качестве обвиняемой от ..., из которых следует, что виновной себя в совершении преступления она признала полностью, показав, что ..., управляя автомобилем марки Пежо 206, двигалась по дороге со стороны ... направлении ... .... Она заметила напротив нерегулируемого пешеходного перехода во встречном ей направлении, остановился вахтовый автобус, из салона которого стали выходить люди и переходить дорогу по данному пешеходному переходу. Расстояние в это время до пешеходов составляло около 500 метров. Увидев, что пешеходы перешли дорогу, она продолжила движение. Когда она проезжала по пешеходному переходу, неожиданно для себя она увидела пешехода, который стал перебегать дорогу. Она нажала педаль тормоза, но из-за малого расстояния не смогла остановить свой автомобиль и совершила наезд на пешехода. (том 1, л.д. 94-96).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердила, пояснив, что смена позиции произошла ввиду того, что адвокат, с которым она заключила соглашение, разъяснил ей ее права.

В ходе допроса ФИО1 ... присутствовал адвокат, никаких замечаний о неточностях в протоколе или о давлении на нее, как со стороны подсудимой, так и со стороны адвоката, не имеется. В ходе проведения следственных действий ФИО1 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний.

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из показаний потерпевшей Г следует, что ... в 17 часов 30 минут она на вахте приехала из Нижнекамска. Автобус остановился перед пешеходным переходом, в кармашке. Она вышла из автобуса, обошла его спереди и стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Перед тем, как переходить дорогу, она посмотрела и направо и налево, машин не было. Когда оставалось пройти два шага, ее сбила машина, она потеряла сознание, очнулась в больнице. Из автобуса она вышла через переднюю дверь. Погода в тот день была хорошая, асфальт чистый. Очнулась она ... в больнице. К ней в больницу приезжала виновница ДТП, сказала, что виновата, но извиняться не будет. В результате ДТП она получила множественные повреждения. В тот день она была в линзах, в которых она видит хорошо.

Из показаний свидетеля Ф следует, что ... он вез людей из Нижнекамска в .... В 17 часов 30 минут подъехал к остановке, у которой имеется карман, в который он заехал с включенным поворотником. Припаркованных на остановке машин в тот момент не было. Расстояние от автобуса до пешеходного перехода было 3-4 метра. На пешеходном переходе с другой стороны проезжей части висит фонарь, также пешеходный переход освещали фары. Он высадил людей, при этом смотрел в зеркала как идет разгрузка пассажиров. В этот момент он услышал стук, увидел падающего человека. Столкновение произошло на встречном направлении от него, на пешеходном переходе. Сам наезд он не видел, потому что смотрел в зеркала, но видел, что потерпевшая почти перешла проезжую часть. Затем он развез людей по поселку, после чего вернулся к месту ДТП. Потерпевшая А всегда сидит с правой стороны автобуса, на втором сиденье. Потерпевшая из автобуса вышла через переднюю дверь.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Ф, из которых следует, что он является водителем вахтового автобуса, котором ... он привез работников их предприятия из Нижнекамска в Камские Поляны. Примерно в 17 часов 20 минут он подъехал к первой остановке, расположенной напротив ... припарковался в «кармане» с правой стороны перед нерегулируемым пешеходным переходом, до которого оставалось около 5 метров. Остановившись он стал производить высадку пассажиров, в том числе вышла из автобуса Г. Она вышла через переднюю дверь, обошла автобус спереди и стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага. В это время он перевел взгляд на салонное зеркало, чтобы убедиться, что все пассажиры вышли. В это время он услышал глухой удар и увидел в левом боковом зеркале, как человек «летит» и падает на проезжую часть, к которому сразу же подбежали люди, стали оказывать помощь. Он также увидел автомобиль белого цвета иностранного производства, который стоял передним капотом в противоположном к нему направлении. Данный автомобиль остановился за пешеходным переходом, автомобиль больше не двигался. В момент ДТП погода была ясная, дорожное покрытие асфальтное, сухое, видимость была примерно 100 метров (том 1, л.д.84-86).

В судебном заседании свидетель Ф показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью, дополнив, что машина была белая, но какой марки не помнит. Видимость при включенных фарах составляла 200 метров, без фар 100 метров.

Из показаний свидетеля Г следует, что у него в производстве находился материал по ДТП с ФИО1. Он по материалу проводил экспертизы, допрашивал свидетелей, ФИО1. На месте ДТП его не было. Материал поступил в административную практику после отработки другим сотрудниками ОГИБДД. Потерпевшую Г он опросил на следующий день в больнице. Г была в шоковом состоянии, был постельный режим, встать не могла. Г пояснила, что возвращалась на вахте домой, автобус сделал остановку, потом ничего не помнит, конкретно ничего пояснить она не могла. Была назначена судмедэкспертиза потерпевшей. Согласно химико–технологическому исследованию крови пешехода, спирт в крови у потерпевшей обнаружен не был. Водитель прямо на месте был освидетельствован. Водитель автомашины свою причастность в ДТП не отрицала, говорила, что совершила наезд на пешехода.

Из показаний свидетеля Ш следует, что ... он получил от дежурного сообщение, после чего приехал на место ДТП, в сторону перекрестка с круговым движением стояла автомашина ПЕЖО. Человека, которого сбили он не видел, так как его увезли в больницу. Были составлены материалы, произведены замеры о расположении транспортного средства на месте в присутствии понятых, составлена схема ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра. Наезд был совершен на пешеходном переходе, на спуске в сторону кольца пгт Камские Поляны. Было темное время суток, освещение было или нет, не помнит, погода была ясная. Виновная не отрицала свою вину, сказав, что не видела пешехода, поскольку было темно. Освидетельствование проводили, результат был отрицательный. Автомашину осматривали, составили протокол осмотра автомобиля, колес, их диаметр, марку автомобиля. Повреждения на автомашине были спереди, характерные при сбитии человека. ФИО2 без изменений в том же направлении дороги находилась. На месте ДТП был водитель автобуса, участником ДТП не являлся. На данном отрезке проезжей части имеется «кармашек», транспортных средств в нем не было.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Ш, из которых следует, что ... по вызову прибыл на место ДТП к дому .... Освещение на месте ДТП имелось искусственное, видимость по ходу движения автомобиля была хорошая, так как примерно в 100 метрах от пешеходного перехода расположен хорошо освещенный перекресток кругового движения. (том 1, л.д.73-74).

В судебном заседании свидетель Ш показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью, дополнив, что место наезда было на самом пешеходном переходе. Схему ДТП при нем лично подписала подсудимая.

Из показаний свидетеля Ч следует, что ... в 17 часов 30 минут на вахтовом автобусе он приехал в пгт .... Он сидел в середине автобуса. Он видел, как потерпевшая переходила дорогу, и на нее наехала автомашина Пежо белого цвета, зацепила потерпевшую, протащила, сзади автобуса выкинуло. Потом приехала скорая помощь, потерпевшую увезли. Погода в тот день была сухая, было светло, светили фары, также было уличное освещение. Потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу. Видимость была хорошая. Высадка производилась в кармашке, автобус останавливается там каждый день.

Из показаний свидетеля Ч следует, что ... она ехала на вахте домой, остановились перед пешеходным переходом. Потом она увидела, как навстречу ехала на скорости автомашина белая Пежо, услышала резкое секундное торможение, скрежет и удар, сам удар она уже не видела. Сразу она не вышла, потом позже подъехала на место ДТП. Погода была сухая, освещение – фонарь стоял, фары горели, в автобусе водитель включил свет. Пешеходный переход хорошо освещается. Скорость автомашины Пежо была где-то 60 км/час. Обычно автобус заезжает в «кармашек», машин в нем в тот момент она не видела. Наезд был совершен на встречной полосе, подсудимая ехала им навстречу.

Из показаний свидетеля А следует, что он пошел с сожительницей Ш в Сбербанк, услышали сзади стук, он подбежал и увидел лежащую девушку, изо рта которой шла кровь. Автобус как раз или отъехал, или стоял, точно не может сказать. Также увидел стоящую автомашину белого цвета, которая стояла за пешеходным переходом. Потерпевшая была без сознания.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля А, из которых следует, что ... примерно в 17 часов 20 минут он с гражданской женой Ш переходил дорогу напротив .... Когда они закончили переходить дорогу, у себя за спиной он услышал трек, обернувшись увидел, что на проезжей части дороги лежит женщина. К ней подбежали люди стали оказывать помощь. Водитель автомашины – девушка, стала говорить, что пешеход переходила дорогу не по пешеходному переходу, за автобусом. Он утверждает, что пешеход переходила дорогу по пешеходному переходу, так как он услышал звук удара наезда у себя за спиной, когда сам только перешел дорогу по пешеходному переходу. Кроме того женщина лежала на проезжей части напротив средней части автобуса и следовательно быть сбитой за автобусом не могла. (том 1, л.д.87-88).

В судебном заседании свидетель А показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью, пояснив возникшие противоречия тем, что многое просто забыл.

Из показаний свидетеля Ш следует, что ... они с гражданским мужем стояли у дороги возле ..., ждали машину. Затем они перешли данную дорогу, и она услышала сильный удар. Дорогу они переходили по пешеходному переходу. Обернувшись она увидела девушку, которую сбила машина. Все произошло буквально за ее спиной. Она видела, что стояла вахта, со стороны которой освещенность была плохая, а со стороны домов хорошая, так как там стоят фонарные столбы, пешеходный переход освещался. Все было видно хорошо. Сбитая девушка лежала ближе к середине дороги. Автобус находился на другой стороне. До ДТП автомашин в «кармашке» не было. Подсудимая к потерпевшей не подходила, помощь оказать не пыталась.

Также вина подсудимой нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому ... примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак ... РУС, двигаясь со стороны ... ... ... Республики Татарстан в сторону перекрестка с круговым движением, расположенным возле ... ... ... Республики Татарстан, совершила наезд на пешехода Г, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Г получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 3);

- сообщением, поступившим по телефону «03», согласно которому Г в результате ДТП получила травмы (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с иллюстрационными таблицами и схемой места происшествия, согласно которому отражена дорожная обстановка на месте ДТП, происшедшего на дороге со стороны ... ... ... Республики Татарстан в сторону перекрестка с круговым движением, расположенным возле ... ... ... Республики Татарстан (том 1, 9-12);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства при ДТП от ..., согласно которому у автомобиля марки «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак ... имеются повреждения на лобовом стекле, капоте и переднем бампере, а также отражено техническое состояние транспортного средства (том 1, л.д. 13-14);

- справками по дорожно-транспортному происшествию от ..., согласно которым отражены дорожные и метеорологические условия при ДТП, а также данные водителя (том 1, л.д. 15-16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 факт алкогольного опьянения не установлен (том 1, л.д. 17-18);

- заключением эксперта ... от ..., заключением эксперта ... от ..., согласно которым Г получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: кровоподтека левой окологлазничной области, ушибленной раны в области левого коленного сустава, закрытого перелома верхней трети обеих костей правой голени, повлекшей за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), причинившие тяжкий вред здоровью. (том 1, л.д. 26-27);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови Г этиловый спирт не обнаружен (том 1, л.д. 28);

- копией водительского удостоверения, согласно которой установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение с ... категории В (л.д.29);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому водитель автомашины Пежо 206, двигаясь со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода по пути 9.6 метра (том 1, л.д. 51-53).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты.

Из показаний свидетеля М следует, что ФИО1 она знает через общую знакомую Люцию. ... ей позвонили, сказали, что напротив ... произошло ДТП. Она пошла к месту ДТП. Когда она подошла туда, стояла скорая помощь, потерпевшую уже занесли в машину. ФИО1 была рядом, ее трясло, сказала, что сбила человека, пояснила, что девушка выскочила из-за автобуса, было темно и она ее не видела. Фонарь со стороны, где ехала ФИО1 отключился, через минут 10 включился. Он периодически включался и выключался. В кармашке полностью стояли машины. Местные жители используют данный кармашек, как стоянку. Автобус не мог заехать в кармашек. На улице было темно, не пасмурно, дорога просматривалась, тот промежуток со всех сторон проглядывается. На место ДТП она пришла минут через 10-15 после случившегося. Какие марки автомашин находились в «кармашке», она не помнит.

Из показаний свидетеля Х следует, что в октябре 2016 года он приехал на вахтовом автобусе в пгт ... и был свидетелем произошедшего ДТП с участием потерпевшей Г. Автобус остановился на остановке в «кармашке» перед пешеходным переходом. Народ из автобуса выходил и спереди, и сзади. Он вышел сзади. Момент столкновения он не видел, увидел лежащую Г, пульс у нее не прощупывался, он вызвал скорую помощь. Г вышла через переднюю дверь. Он пошел не по пешеходному переходу, буквально перед ним все произошло. Автомобиль столкнулся передней частью. На месте ДТП он находился до приезда скорой помощи. В момент ДТП были сумерки, темновато, но горел фонарь.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимой, данным ею в ходе судебного разбирательства в части того, что потерпевшая переходила дорогу вне пешеходного перехода, и она не могла заметить пешехода, так как она была ослеплена фарами автобуса, а потерпевшая резко выбежала из-за автобуса. Тщательно исследовав эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с этим в данной части суд отвергает эти показания, а доводы подсудимой расценивает, как избранный ею способ самозащиты, с целью избежать ответственности за содеянное, эти показания не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку они ни какими объективными данными и доказательствами не подтверждаются, более того полностью опровергаются вышеперечисленными, последовательными, по мнению суда, правдивыми, согласующимися между собой показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и письменных доказательств, согласно которым потерпевшая переходила дорогу именно по нерегулируемому пешеходному переходу, в ясную погоду, при достаточном искусственном освещении.

Также суд не может согласиться с мнением защиты о том, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления и ее необходимо оправдать, ввиду наличия вины со стороны потерпевшей. Судом установлено, что наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками, дорожной разметкой. При этом, потерпевшая соблюдала Правила дорожного движения, каких-либо нарушений не допускала.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, их правильность и достоверность, сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств.

Суд критически оценивает показания свидетеля М, считает, что эти показания вызваны ее желанием помочь подсудимой ФИО1 избежать наказание за совершенное ей преступление, поскольку она является ее знакомой, при этом она не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ее показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей Г, свидетелей, письменными доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 совершила неосторожное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, частичное признание своей вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание ее личность, обстоятельства дела с установлением определенных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ... ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснил, что суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному к ограничению свободы со ссылкой на часть 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 грубо нарушила Правила дорожного движения – совершила наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками, дорожной разметкой. При этом, потерпевшая соблюдала Правила дорожного движения, каких-либо нарушений не допускала. Профессиональная деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами.

С учетом личности ФИО1, а также ее поведения после совершения преступления (скорую помощь не вызвала, в полицию не сообщила), с учетом характера совершенного преступления, в соответствии части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Основания для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

Разрешая гражданский иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, предъявленный потерпевшей Г к ФИО1, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что вина подсудимой в совершении преступления в отношении потерпевшей установлена, суд находит доводы потерпевшей убедительными в части причиненных ей физических и нравственных страданий в результате совершенного подсудимым преступления с учетом фактических обстоятельств дела.

В результате действий подсудимой имело место нарушение нематериальных благ потерпевшего – право на здоровье, неприкосновенность личности, достоинство личности, а потому суд находит иск законным и обоснованным.

Учитывая в соответствии с положениями статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в том числе в результате прохождения ею лечения на протяжении довольно длительного времени, степень вины причинителя вреда, личность подсудимой и ее имущественное положение, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимой подлежат взысканию денежные средства в сумме 150 000 рублей, именно этот размер суд находит соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного подсудимой нарушения нематериальных благ потерпевшей.

Гражданский иск Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», расположенного по адресу: ..., на сумму 77 576, 88 рублей, затраченных на лечение Г, суд оставляет без рассмотрения, в связи с его предъявлением ненадлежащим лицом. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования является некоммерческой организацией и является юридическим лицом, которое вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие ограничения в течение установленного срока ограничения свободы:

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе;

2) не выезжать за пределы территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

3) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

4) не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два (2) раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Г, ... года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», расположенного по адресу: ..., на сумму 77 576, 88 рублей, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...