Постановление № 1-21/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-21/2026

УИД 93RS0007-01-2026-000133-74

Дело № 1-21/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Мариуполь

Донецкой Народной Республики 12 февраля 2026 года

Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Земцовой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красниковой К.А.,

с участием государственного обвинителя Серова С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника подсудимого - адвоката Кошкош Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. №, кв. №, проживающего по адресу: <адрес>, д. №, кв. №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь вблизи 3-ого подъезда дома № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возникших в ходе словесного конфликта, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, с целью запугать последнюю, а также вызвать у нее чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, но не имея умысла на убийство Потерпевший №1, подойдя к ней на расстоянии двух метров, держа в правой руке пневматический газобаллонный пистолет калибра 4,5 мм модели <данные изъяты> № промышленного изготовления, направил указанный пистолет в сторону Потерпевший №1, и в подтверждение своего преступного умысла высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью!», в действительности не желая лишать ее жизни. Учитывая, что ФИО1 находился в непосредственной близости от Потерпевший №1, был агрессивно настроен, имел явное физическое превосходство по отношению к потерпевшей, а последняя не имела реальной возможности обезопасить себя от его преступных действий, высказанную ФИО1 угрозу убийством и его действия по отношению к себе, а также вызванные у Потерпевший №1 чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у нее имелись объективные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний загладил причиненный ей вред, возместил ущерб в полном объеме, принес свои извинения, и она примирилась с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, заявленное ходатайство поддерживает и просит производство по уголовному делу прекратить, поскольку им достигнуто примирение с потерпевшей, причиненный потерпевшей вред он полностью возместил.

Защитник подсудимого адвокат Кошкош Е.А. поддержал мнение своего подзащитного, полагая заявленное потерпевшей ходатайство законным и обоснованным, просил производство по уголовному делу прекратить, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен, и потерпевшая примирилась с подсудимым.

Государственный обвинитель Серов С.А. не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал расследованию и раскрытию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, загладил причиненный преступлением вред, ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая простила его, претензий материального и морального характера к нему не имеет, и ФИО1 примирился с потерпевшей.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО1, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает совокупность данных, характеризующих подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая его простила и претензий к подсудимому не имеет, суд считает такие действия подсудимого достаточными для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Также суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, заявление которой не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом суд считает возможным меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: пневматический газобалонный пистолет калибра 4,5 мм модели <данные изъяты> №, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Мариупольское», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - отдел лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> ГУ Росгвардии по Донецкой Народной Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, с освобождением в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: пневматический газобалонный пистолет калибра 4,5 мм модели <данные изъяты> №, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Мариупольское», - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - отдел лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> ГУ Росгвардии по Донецкой Народной Республике.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Подпись. Земцова М.П.