Приговор № 1-63/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-63/2019

Уголовное дело № 1-63/2019

(11901460030000570/19)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск, 11 июля 2019 года.

<...>

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сухаревой Т.В., представившей удостоверение № 4346 и ордер № 000358(по назначению суда), потерпевшего С.А.В., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>(в арендованной квартире), ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.«а»(8 эпизодов), ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в»(5 эпизодов), ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 4 г. лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания(л.д.166,169-171,174,175),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33-34,67,111-113,211),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час.50 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, где также находился С.А.В., в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им один удар в область левой голени С.А.В., осознавая при этом, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и, желая его причинить, а затем, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.В., указанным ножом нанес последнему еще один удар в область груди. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С.А.В. были причинены следующие телесные повреждения: <...>», которое причинило, согласно п№ Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаная рана левой голени, потребовавшая для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, которое причинила, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что виновным себя в совершении данного преступления признает частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и С.А.В. находились в съемной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>. В этот день был выходной и они на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития между ними зашел разговор о его зарплате, которую ему не выплатил С.А.В., и на этой почве у них произошел конфликт. В это время С.А.В. сидел на диване, а он напротив него за столом на стуле. Он схватил кухонный нож со стола правой рукой, некоторое время стоял и держал его в руке, они продолжали ругаться, а затем он ударил С.А.В. ножом в левую голень. Затем он выронил нож, который упал на пол. С.А.В. запрыгнул на него, повалил на диван, схватил руками за горло и стал душить. Он пытался вылезти, но С.А.В. придавливая его к дивану, бил кулаком в лицо. У него получилось освободить правую руку, он схватил нож с пола и нанес С.А.В. удар в бок, после чего бросил нож на пол. Удар ножом он нанес С.А.В., чтобы последний его отпустил. Затем С.А.В. отпустил его, они встали с дивана, С.А.В. сел на диван, вызвал полицию по телефону, он заметил, что С.А.В. начал терять сознание. Он проводил С.А.В. в ванную комнату по его просьбе, там он потерял сознание на некоторое время и он оттащил его в комнату на диван. После этого он обработал рану С.А.В., вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи С.А.В. забрали в больницу, он остался в квартире, ожидая приезда сотрудников полиции.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший С.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, с которым проживали в то время в одной квартире, приобрели спиртные напитки и распивали их. В ходе распития спиртных напитков между ними возник спор по поводу того, что он был должен ФИО1 заработанные последним денежные средства. ФИО1 начал нервничать, ругаться, они разговаривали на повышенных тонах и в какой-то момент, когда они сидели за столом на кухне, ФИО1 схватил со стола нож и ударим его в голень левой ноги. После этого, пресекая действия ФИО1, он потянул его на себя, повалил на диван, на котором до этого сидел, схватил за шею правой рукой, удерживая ФИО1, а кулаком левой руки нанес ему 2-3 удара по лицу, чтобы его успокоить. В этот момент он почувствовал удар в левый бок, отпустил ФИО1 и начал терять сознание. Он пошел в санузел, после этого увидел, что у него слева сбоку была кровоточащая рана, и лег на диван в комнате. ФИО1 начал оказывать ему помощь, закрывал и обрабатывал рану, помогая остановить кровь, а также вызвал скорую помощь. После этого он потерял сознание и очнулся, когда в квартире были работники скорой помощи.

Помимо этого, вина ФИО1 также подтверждается:

# рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.50 час., в <адрес> городской больницы № бригадой <...> был доставлен гражданин С.А.В. с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение с ранением <...>(л.д.4);

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д.5-9,11-14), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр <адрес><адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: лезвие ножа белого цвета, полимерная рукоятка розового цвета, футболка темно синяя с пятнами вещества бурого цвета. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д.125-127,131);

# протоколом явки с повинной(л.д.15), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> обратился ФИО1, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где он проживает со своим знакомым С.А.В., в ходе совместного распития спиртных напитков между ними возник конфликт, в ходе которого он(Глухих) взял нож и ударил С.А.В. в область живота или грудной клетки, после чего увидел у него кровь и вызвал скорую помощь;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(л.д.56-57), из которого следует, что клинок и рукоять, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес><адрес>, могли ранее составлять единое целое;

# картой вызова скорой медицинской помощи(л.д.71-72), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. по вызову бригада скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия по указанному выше адресу, где был обнаружен потерпевший С.А.В., у которого имелось проникающее ножевое ранение брюшной полости и под вопросом проникающее ножевое ранение грудной клетки(того же раневого канала). Со слов С.А.В. друг ударил его в живот ножом. С.А.В. была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в больницу;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(л.д.82-83), из которого следует, что на клинке ножа, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес><адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.А.В.;

# заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, механизме образования причиненных потерпевшему С.А.В. телесных повреждений(л.д.86-89), из которой следует, что у С.А.В. установлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение на груди слева по передне-подмышечной линии, с переломом 9 ребра, проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника, тонкой кишки и ее брыжейки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаная рана левой голени, потребовавшая для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, причинила легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

При поступлении в стационар С.А.В. находился в алкогольном опьянении, что подтверждается результатами судебно-химического исследования №, обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (1,6‰) могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом суд находит неубедительными утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он причинил потерпевшему С.А.В. проникающее ножевое ранение на груди слева, повлекшее тяжкий вред здоровью, когда потерпевший душил его, то есть защищаясь от нападения потерпевшего, и расценивает это как защитную версию, преследующую цель избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что данные утверждения подсудимого ФИО1 с категоричностью опровергается показаниями потерпевшего С.А.В., из которых следует, что в ходе возникшего конфликта подсудимый ФИО1 схватил нож и ударил его в область голени левой ноги, после чего он(С.А.В. пресекая указанные действия ФИО1, повалил последнего на диван и удерживал его, при этом держал рукой в области шеи, а также 2-3 раза ударил кулаком по лицу, чтобы успокоить подсудимого, при этом его душить не собирался, и в этот момент ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди.

Не доверять показаниям потерпевшего С.А.В. суд никаких оснований не находит, потерпевший как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал в целом последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах происшедшего, с категоричностью изобличая подсудимого в причинении ножевого ранения при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того, показания потерпевшего С.А.В. объективно подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы(л.д.93-95), из которой следует, что у ФИО1 не установлено никаких телесных повреждений в области шеи, которые могли бы свидетельствовать о том, что потерпевший его душил.

В судебном заседании также установлено, что потерпевший С.А.В. и подсудимый ФИО1 до происшедшего состояли в приятельских отношениях, проживали в одной квартире, вместе работали, что позволяет суду считать, что между ними не было и не могло быть неприязненных отношений, что могло бы послужить причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения ранения грудной клетки потерпевшему С.А.В., повлекшего тяжкий вред здоровью, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, на чем настаивает защитник подсудимого, так как подсудимый ФИО1 в ходе происшедшего между ним и потерпевшим конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений, причем спровоцированного самим подсудимым, подсудимый ФИО1 первым нанес удар ножом потерпевшему С.А.В. в голень левой ноги, а затем в процессе того, как потерпевший стал пресекать противоправные действия подсудимого, при этом никакого насилии, опасного для жизни и здоровья, к подсудимому со стороны потерпевшего не применялось, нанес потерпевшему С.А.В. удар ножом в область груди слева, причинив ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, из чего с объективностью следует, что со стороны потерпевшего не предпринималось в отношении подсудимого никаких действий, которые могли быть расценены последним как основание к необходимой обороне.

Также суд не находит оснований полагать, что во время нанесения потерпевшему С.А.В. ножевого ранения подсудимый ФИО1 находился в состоянии аффекта, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ранение потерпевшему подсудимый причинил в ходе совместного распития спиртных напитков и последовавшего конфликта, спровоцированного самим подсудимым, при этом оба они находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной(л.д.15) и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что принимал меры по остановке кровотечения из раны у потерпевшего и вызвал скорую медицинскую помощь.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения(л.д.181), вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкогольных напитков привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что также способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим(л.д.166,169-171,174,175), на учете у нарколога и психиатра не состоит(л.д.177), по месту жительства ни в чем предосудительном не замечался, жалоб на него не поступало(л.д.179), вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, сожалеет о содеянном.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, что свидетельствует о его общественной опасности и склонности к совершению преступлений, а также нежелании твердо становиться на путь исправления, суд в целях исправления подсудимого ФИО1 и восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.53.1 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также позицию потерпевшего, который в судебном заседании заявил, что не имеет претензий к подсудимому и просит его строго не наказывать.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает у него опасный рецидив преступлений.

Однако, с учетом признанных судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, - явки с повинной и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд находит возможным не назначать ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не находит оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, исключительными и назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, в соответствие с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, также нет оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Несмотря на то, что суд признал у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которые предусмотрены п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору без учета правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются обстоятельства, отягчающие его наказание, - рецидив преступлений и совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, но данные смягчающие его наказание обстоятельства, суд учитывает при назначении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1, осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

По настоящему делу Подольским городским прокурором в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск на сумму 36.589 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему С.А.В., которые он просит взыскать с подсудимого ФИО1

Суд находит исковые требования прокурора обоснованными и законными, поскольку именно в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему С.А.В. причинены телесные повреждения, по поводу чего ему оказывалась медицинская помощь, на которую затрачено 36.589 руб. из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Принимая во внимание, что указанные расходы на оказание медицинской помощи потерпевшему С.А.В. подтверждаются соответствующей справкой Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, приобщенной к делу(л.д.76-77), подсудимый ФИО1, будучи признан по делу гражданским ответчиком, согласился с исковыми требованиями прокурора в полном объеме, суд взыскивает с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 36.589 руб. в счет возмещение средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему С.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ и с применением ст.68 ч.3 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ).

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного(гражданского ответчика) ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 36.589(тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей в счет возмещение средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему С.А.В.

Вещественные доказательства по делу: клинок ножа, рукоять ножа и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (л.д.131-132), – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокату Сухаревой Т.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий