Приговор № 1-63/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-63/2019

Уголовное дело № 1-63/19. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 29 января 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО2

защитника Петричука В.Г. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: в период времени с августа 2018 года по 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, осуществлял незаконную деятельность, а именно: изготавливал путем разбавления спирта водой, хранил и реализовывал спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. В неустановленный следствием период времени, но не позднее 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 незаконно, действуя умышленно, хранил в целях сбыта по адресу: <адрес> спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками ОМВД России по городскому округу <адрес> у него изъяты Iпластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью емкостью 1 литр, 2 бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, в которых, согласно заключению эксперта, находилась спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе, «диэтилфталат», который, согласно ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ «Общие санитарно- гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» приложения 2-«диэтилфталат», является вредным веществом, относящимся ко 2-му классу опасности, то есть по своему составу является опасной для жизни или здоровья потребителей. При этом, ФИО2 заведомо зная, что изготовленная им спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека, осуществила сбыт спиртосодержащей продукции путем продажи ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осуществляя незаконную деятельность, сбыл ФИО1 путем продажи спиртосодержащую продукцию, а именно одну бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, согласно заключению эксперта, содержащей в своем составе «диэтилфталат», который, согласно ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» приложения 2- «диэтилфталат», является вредным веществом, относящимся ко 2-му классу опасности, то есть по своему составу является опасной для жизни или здоровья потребителей. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. ст.238 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Петричук В.Г. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по ч.1 ст.238 УК РФ – как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты> является судимым (л.д.72-73), преступление совершил имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа по которому до настоящего времени не исполнено, за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18 ч.4 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. “и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (л.д.15), а так же полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же конкретных обстоятельств его совершения, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление при наличии неисполненного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным исполнение данного наказания самостоятельно.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ОДНОГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по М.О. –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов