Приговор № 1-24/2017 1-528/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С.

защитника - адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение ****, ордер ****

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **** года в ****, гражданина **** с **** образованием, **** зарегистрированного по адресу: **** судимого:

1) **** Еманжелинским городским судом **** по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда **** к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден по отбытии из ЯВ 48/8 ****

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 23 сентября 2016 года ФИО1 находился у дома 1 на Привокзальной площади в ****, где совместно с ранее незнакомым **** распивал спиртное. Воспользовавшись тем, что **** уснул и не наблюдает за его действиями, у ФИО1, в ночь с 23 на 24 сентября 2016 года, точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки с вещами потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и не наблюдает за его действиями, находясь возле дома 1 на Привокзальной площади в **** в неустановленное время в ночь с 23 на 24 сентября 2016 года, тайно похитил сумку **** представляющую материальной ценности, в которой находились: 4 пары брюк, общей стоимостью **** рублей; джинсы, стоимостью **** рублей; юбка и блузка, общей стоимостью **** рублей; детское белье, общей стоимостью **** рублей; кольцо позолоченное стоимостью **** рублей; 4 футболки, материальной ценности не представляющие; сотовый телефон «Fly» в коробке с зарядным устройством, стоимостью **** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью **** рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему **** материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше деяния признал, пояснил, что в ночь с 23 на 24 сентября 2016 года он на Привокзальной площади станции **** распивал спиртное с ранее незнакомым ****. сильно опьянел и у него возник конфликт с таксистом, в ходе которого таксист ударил **** который от удара упал на землю, и у него из кармана куртки выпал телефон. Решив похитить телефон **** он (ФИО1) поднял телефон с земли и положил себе в карман, после чего уложил **** на скамейку. Воспользовавшись тем, что потерпевший спит, он взял сумку потерпевшего и ушел. Деньги из кармана потерпевшего не брал. В сумке находились вещи, часть из которых он раздал. Утром встретил **** и был задержан сотрудниками полиции.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется.

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ****., 23.09.2016 года он приехал в ****, чтобы проследовать в **** и около 23 часов употреблял спиртное с ранее незнакомым ФИО1 рядом с кассами, находящимися у ТК «Синегорье». С собой у него были 2 дорожные сумки, где находились вещи, в кармане спортивных брюк находились денежные средства в сумме **** рублей. В результате он сильно опьянел. Проснулся утром не в том месте, ФИО1 не было. Рядом с ним стояла только одна дорожная сумка, которая была открыта, были вывалены вещи. Также на нем лежали вещи. Он стал осматривать свою сумку, половины вещей в ней не было, а именно отсутствовали: 4 пары брюк темного цвета, джинсы, женские вещи, детские вещи, юбка черного цвета, кольцо для сожительницы, которое его мама приобретала за **** рублей, 4 футболки, (данные вещи он в настоящее время оценивает следующим образом: сумка, материальной ценности не представляет, джинсы голубого цвета, приобретал около 1 года назад, за **** рублей, оценивает в **** рублей, 1 брюки были с надписью Россия по бокам, темно-синего цвета, данные брюки он приобретал за **** рублей, в настоящее время оценивает их в **** рублей. Остальные брюки, бывшие в употреблении черного и серого цвета, оценивает в **** рублей. Футболки: белая с надписью Россия, темно-серая с рисунком аулы, остальные 2 футболки были темного цвета без надписей, материальной ценности для него не представляют. Какие именно были детские вещи, он точно не помнит, но там лежали майки и плавки для мальчиков. Детские вещи оценивает в **** рублей. Женские вещи, а именно: блузку красного цвета и юбку черного цвета, оценивает в **** рублей. Также в сумке у него лежала коробка вместе с документами от сотового телефона марки «Флай», который он приобрел за **** рублей, и сим карта «Билайн» за **** рублей. Сотовый телефон он все время хранил в кармане куртки, с левой стороны. В правом кармане брюк находились денежные средства в сумме **** рублей. В течение дня он находился в районе автовокзала. Около 15 часов он пошел на остановку общественного транспорта, где увидел ФИО1, у которого в руках находилась его вторая дорожная сумка. Он подбежал к ФИО1, открыл сумку, в которой была только коробка от сотового телефона вместе с зарядником. ФИО1 сказал, что забрал его сумку с вещами, так как боялся, что у него ее украдут, сотовый телефон не брал. Он обратился к сотрудникам полиции, которые провели досмотр ФИО1, в ходе которого из носка у него был изъят его сотовый телефон. После этого ФИО1 признался в хищении, сказал, что вещи раздал бездомным, деньги потратил на свои личные нужды, а сотовый телефон оставил себе. Также на ФИО1 было надето две его футболки и джинсы голубого цвета, которые были похищены у него вместе с сумкой. В результате хищения ущерб составил **** рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет около **** рублей. (л.д. 42-45).

Как следует из показаний свидетеля **** – старшего полицейского роты 4 УВО УМВД России по ****, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, 24.09.2016 года около 15 часов, находясь на дежурной смене, возле дома №9 по ул. Степана Разина, вблизи остановки общественного транспорта ТК «Синегорье», к ним обратился гр. **** который попросил помощи задержать мужчину, похитившего его вещи, деньги и сотовый телефон. Задержанным оказался ФИО1 со слов потерпевшего на ФИО1 были надеты его вещи. ФИО1 отрицал свою причастность к хищению имущества ****, говорил, что вещи принадлежат ему. В ходе личного досмотра ФИО1, из носка на правой ноге изъят сотовый телефон марки «Флай», который потерпевший опознал как свой. (л.д. 52-53).

В судебном заседании свидетель **** данные показания подтвердил, пояснил, что не помнит разговора про денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля **** он принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ФИО1 В ходе досмотра, у ФИО1 в носке был обнаружен сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что взял телефон у стоящего рядом мужчины, так как ему были нужны деньги на проезд. (л.д. 54-55).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления ****., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который в ночное время 24.09.2016 года похитил его имущество на сумму **** рублей (л.д. 10);

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016 года, проведенного с участием потерпевшего **** согласно которому осмотрена территория у дома 1 по ул. Привокзальная площадь в **** (л.д. 18-21);

Протоколами изъятия от 24.09.2016 года, согласно которым у ФИО1 изъяты две футболки и джинсы, из правого носка изъят сотовый телефон «Флай (л.д. 11-12);

Протоколом выемки от 25.09.2016 года, в ходе которой сотрудник УВО **** добровольно выдал две футболки, джинсы и сотовый телефон «Флай», изъятые им ранее у задержанного ФИО1 (л.д. 23-24);

Протоколом выемки от 25.09.2016 года, в ходе которой потерпевший **** добровольно выдал спортивные брюки, из кармана которых у него были похищены денежные средства (л.д. 26-28);

Протоколом выемки от 25.09.2016 года, в ходе которой потерпевший добровольно выдал сумку, в которой находились коробка и зарядное устройство от сотового телефона «Флай» (л.д.30-31);

Протоколом осмотра предметов от 25.09.2016 года, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Флай» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», коробка и зарядное устройство от телефона, сумка спортивная, две футболки, джинсы, спортивные брюки (л.д. 32-36).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, установленной.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, в ночь с 23 на 24. сентября 2016 года, тайно похитил сумку потерпевшего ****. с находящим в ней имуществом на сумму 9 190 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

При квалификации действий ФИО1 суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, исключает из его обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, исходя из предназначения похищенного имущества, его хищением потерпевший **** не был поставлен в трудное материальное положение. Оснований для признания похищенного у потерпевшего имущества особо значимым для потерпевшего и его семьи, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя в части наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения «из одежды, находящейся при потерпевшем» и считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого в связи с его недоказанностью.

В ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 отрицал хищение денежных средств из кармана потерпевшего ****

Каких-либо доказательств, опровергающих его показания, стороной обвинения не представлено.

Показания потерпевшего **** в данной части не могут являться достаточным доказательством виновности подсудимого, поскольку они другими имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего **** у него из карманов одежды были похищены денежные средства и сотовый телефон «Флай». Однако, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, телефон потерпевшего находился в сумке, похищенной ФИО1, тогда как денежные средства, хищение которых инкриминируется ФИО1, по мнению следствия, находились в кармане потерпевшего.

Данные противоречия в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не устранены.

Кроме того, согласно показаниям подсудимого, после совершения им хищения сумки потерпевшего, **** оставался спать на скамейке, что, по мнению суда, не исключает возможность хищения у него денежных средств иными, третьими лицами, а не ФИО1

В соответствии со статьей 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в хищении из кармана потерпевшего **** денежных средств в сумме **** рублей. В связи с этим, из обвинения подсудимого подлежит исключению хищение из кармана потерпевшего **** денежных средств в сумме **** рублей.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, а также показаниями самого подсудимого, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что вину в преступлении он признал, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд учитывает рецидив (простой) преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в исправительном учреждении, откуда освободился в 2012 году, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного корыстного преступления, данные о личности ФИО1, имеющего непогашенную судимость за умышленное корыстное преступление, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, чем назначено настоящим приговором, части 3 статьи 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения, предусмотренные пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ****. о взыскании со ФИО1 в возмещение материального ущерба **** рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 сентября 2016 года – с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему **** оставить в распоряжении потерпевшего, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова