Приговор № 1-144/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-144/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03.07.2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшего Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Панкова В.А., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арзамасцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-144/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился у <адрес>, где торговал салом, когда к последнему подошёл Д.А. и сделал замечание. После чего, между ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, переросший в драку. В ходе драки ФИО2 упали на землю. В момент падения, ФИО1, не желая наступления тяжких последствий, хотя должен был, и мог их предвидеть, ножом, который держал в руках, и использовал в ходе торговли, по неосторожности нанес Д.А. один удар в левую область груди, причинив последнему своими действиями согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны на груди слева, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого, которое являлось опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью Д.А.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он находился у магазина «Магнит», расположенный в <адрес>, где торговал копченым салом. С ним находился его сосед И.А., когда к ним подошел ранее незнакомый ему Д.А. Подойдя к ним, последний стал предъявлять претензии, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Д.А. им говорил, что они здесь стоят незаконно, торгуют испорченным салом, говорил, что выведет всех на чистую воду, и попытался ногой пиннуть по раскладному столу, на котором находился товар. Он, ФИО1, стал отгонять Д.А., требовал прекратить хулиганские действия. Д.А. на замечания не реагировал, бегал вокруг стола, пытался пиннуть его. Убедившись, что у него не получится пиннуть стол, Д.А. набросился на И.А., и пытался ударить последнего. И.А. стал уворачиваться от ударов ФИО3 из магазина вышла ранее незнакомая ему, ФИО1, женщина с коляской, и маленьким ребёнком. Д.А. подошёл к ним, и они все вместе ушли в сторону <адрес>. Он понял, что это была жена ФИО4 через пять после этого ушёл возмущённый поведением Д.А. И.А., а примерно минут через 30 вновь появился Д.А., подкрался к нему сзади, и нанёс удар ногой по столу. Он, ФИО1, повернулся, увидел Д.А., который замахнулся на него правой рукой, и хотел ударить его кулаком в лицо. Он увернулся, и схватил Д.А. за переднюю часть куртки обеими руками. У них завязалась юорьюа, в ходе которой они оба упали на землю. Он, ФИО1, упал на правый бок, при этом в правой руке у него находился нож, которым он во время падения поранил ФИО3 он оттолкнул от себя Д.А. двумя руками, после чего Д.А. вскочил с земли и побежал, при этом выкрикивая, что заявит на него в полицию и не позволит никому здесь торговать. Умысла на причинение вреда здоровью Д.А. у него не было.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д.А. о том, что подсудимого ФИО1 он ранее не знал, отношений никаких не имел. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртное, затем в дневное время он совместно со своей супругой и детьми пошли в магазин «Магнит», который расположен в <адрес>. В магазин он не стал заходить, а остался на улице, где ожидал свою жену. Рядом с магазином, находился ранее ему незнакомый ФИО1, который торговал салом. С ФИО1 находился еще один мужчина. Д.А. обратился к ФИО1, сказав, что последний травит людей едким дымом, так как обрабатывает им сало. Из-за этого у них произошел словесный конфликт, потом, как он помнит, он, Д.А., сцепился с мужчиной в очках, который стоял с ФИО1 В этот момент его жена вышла из магазина, он подошёл к ней, и они направились домой. Находясь дома, он вновь решил вернуться на то место, где ФИО1 торговал салом, поскольку хотел разобраться с ним. Придя на место, он незаметно подкрался сзади к ФИО1, подошел к столу, на котором лежало сало, и ударил по нему ногой. После чего, между Д.А. и ФИО1 завязалась драка, в результате которой они упали на снег. В момент падения он почувствовал, что напоролся на нож, но данный момент помнит смутно. Откуда конкретно взялся нож, он пояснить не может. Помнит, что какое-то время полежал на снегу, потом поднялся и пошёл домой. Помнит, что увидел, что была испорчена куртка, одетая на нём, то ли порвана, то ли порезана. По дороге домой он засунул руку под куртку и увидел на руке кровь. Дома он увидел, что в крови также была его майка. Жена предложила ему вызвать скорую помощь, но он отказался. Позже в квартире у него появились врачи скорой помощи и сотрудники полиции, но кто их вызвал ему неизвестно.

- показаниями свидетеля С.А. о том, что подсудимого ФИО1 и потерпевшего Д.А. он знает, оба являются его соседями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, более точное время он не помнит, он вышел в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>. Из-за угла он увидел, как Д.А. выбежал с противоположного угла дома и направился к ФИО1, который торговал у магазина салом. ФИО1 был один. Когда Д.А. подбежал к прилавку, то нанес удар по столу, отчего стол с салом упал землю. ФИО1 повернулся к Д.А., и схватил последнего за грудки, после чего они повалились на землю, начали бороться. Через несколько секунд Д.А. вскочил с земли, и побежал, при этом кричал, что заявит в полицию, и что ФИО1 работать тут больше не будет. Когда Д.А. ушел, то он подошел к ФИО1, и стал помогать ему складывать товар. Он стал спрашивать у ФИО1, что случилось между ним и Д.А., ФИО1 ему ничего пояснить не мог.

- показаниями свидетеля И.А. о том, что подсудимый ФИО1 ему знаком, проживают в соседних домах. С потерпевшим Д.А. он лично не знаком, но знает его визуально, поскольку последний также проживает в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он помог ФИО1 поставить стол для торговли около магазина «Магнит», расположенный в <адрес>, и разложить мясо. Затем рядом с ними появился Д.А., и начал выражаться нецензурной бранью, вёл себя неадекватно. Подсудимый ФИО1 отвел Д.А. в сторону, попытался с ним поговорить, затем он сам попытался успокоить Д.А. После чего, Д.А. переключился на него, И.А., начал махать руками. Он пытался всячески его успокоить. Затем из магазина «Магнит» вышла жена Д.А., и увела его домой. Что впоследствии еще произошло между ФИО2 ему неизвестно. О случившемся он знает со слов сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Ю.А. о том, что с подсудимым ФИО1 знаком, потерпевшего Д.А. ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>. Возле магазина он увидел ФИО1, который торговал салом. В какой-то момент он увидел, что мимо него, как он в настоящее время знает его фамилию, прошёл Д.А., подошёл к столу с салом, и ударил по нему. Товар у ФИО1 разлетелся в разные стороны. В это время ФИО1 повернулся лицом к Д.А., взял его за грудки, но поскользнулся и упал. Д.А. также упал вместе с ФИО1 Затем ФИО1 оттолкнул от себя Д.А., последний вскочил с земли, и побежал в сторону <адрес>, при этом кричал, что заявит на ФИО1 в полицию, и он здесь торговать больше не будет.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет <данные изъяты>, и изъяты вещи потерпевшего Д.А. <данные изъяты>;

- выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой Д.А. находился на стационарном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Проникающая колото-резанная рана левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный напротив <адрес>, изъяты семь ножей (<данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Д.А. изъяты образцы крови (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <данные изъяты> изъята медицинская карта стационарного больного на имя Д.А. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <данные изъяты> изъята рентгенограмм и КТ стационарного больного на имя Д.А. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.А. установлено повреждение: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: медицинская карта стационарного больного на имя Д.А.; 7 ножей; ботинки; носки; майка серого цвета; трусы; брюки; три куртки; комбинезон; ксерокопия осмотра в хирургическом торакальном отделении Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской трасологической и судебно-медицинской ситуационной экспертизы по материалам уголовного дела №, согласно которому данные протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и результаты воспроизведения ФИО1 условий возможного образования ранения у Д.А. сходны с судебно-медицинскими данными, в том числе поученными с ходе выполнения экспертных исследований, изложенными в настоящем заключении, по характеру травмирующего воздействия, локализации, примерно – по направлению воздействия, а также механизму наложений крови на майке Д.А. Не исключено, что имевшееся у Д.А. колото-резанное ранение груди могло образоваться в условиях, о которых показывает и которые воспроизвёл ФИО1 в ходе экспертного эксперимента.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Е.В., которая показала, что работает в должности врача-психиатра в <данные изъяты>. В её обязанности входит: прием, лечение, ведение медицинской документации, контроль за состоянием пациентов. ДД.ММ.ГГГГ к ним на лечение поступил Д.А. с диагнозом: <данные изъяты>.

Таким образом, собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимого доказанной.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд изменить обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону его смягчения, переквалифицировав действия последнего с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, мотивируя тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто достаточно достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> между ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой последние упали на землю. В момент падения у ФИО1 в руках находился нож, который он использовал в ходе торговли. Указанный нож ФИО1 держал в правой руке, и при падении нож оказался направленным в область груди Д.А., что и повлекло в результате неосторожных действий ФИО1 причинение Д.А. повреждение в виде раны на груди слева, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого, которое являлось опасным для жизни, и причинило тяжкий вред здоровью Д.А.

Указанные обстоятельства были установлены судом по показаниям, как самого подсудимого ФИО1, так и по показаниям свидетелей С.А., Ю.А., кроме того, не оспаривались и в показаниях потерпевшего Д.А., данных в судебном заседании, согласно которым между ФИО2 произошёл конфликт, переросший в обоюдную борьбу, в ходе которой последние упали, и при падении ФИО1 по неосторожности причинил ножевое ранение Д.А.

Данные обстоятельства, описанные в показаниях вышеуказанных лиц в полном объеме были подтверждены выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской трасологической и судебно-медицинской ситуационной экспертизы, согласно выводам которой воспроизведение ФИО1 условий возможного образования ранения у Д.А. сходны с судебно-медицинскими данными. Не исключено, что имевшееся у Д.А. колото-резанное ранение груди могло образоваться в условиях, о которых показывает и которые воспроизвёл ФИО1 в ходе экспертного эксперимента.

Так же, об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А. свидетельствует и то обстоятельство, что ни свидетели С.А. и Ю.А., ни сам потерпевший, не видели, что ФИО1 был нанесён целенаправленный удар ножом в грудь Д.А., что также свидетельствует о правдивости показаний ФИО1 о механизме причинения потерпевшему телесного повреждения.

При этом, показания потерпевшего Д.А., данные в ходе предварительного следствия суд оценивает, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний в ходе каждого допроса изменял их суть, и подтвердить обстоятельства, изложенные в указанных показаниях, в судебном заседании не смог. Кроме того, суд принимает во внимание и психическое состояние потерпевшего, связанного с его болезненным состоянием, о чём имеются показания свидетеля Е.В.

Таким образом, ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО1, вступая в конфликт с потерпевшим, держал в руках нож, и в продолжение конфликта, вступил в обоюдную борьбу с последним, не убрав нож из рук, свидетельствует о том, что ФИО1 должен был и мог предвидеть наступления тяжких последствий, хотя и не желал их наступления, и в результате указанных неосторожных действий подсудимого Д.А. было причинено телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого. <данные изъяты>

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил материальный и моральный вред потерпевшему Д.А., а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, последний является инвалидом третьей группы, нахождение у него на иждивении престарелой матери. Указанные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 т.15 УК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.118 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Самара, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий Т.Ю.Керосирова