Постановление № 1-144/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-144/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 ноября 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ненашевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Самарского района г. Самары Зайцевой З.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Михайлова М.Л. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гавань <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, женатого, работающего <данные изъяты>», гражданина РФ, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, ФИО3, управляя автомобилем БМВХ5 регистрационный знак № следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, и неограниченной видимости, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

Следуя в указанном направлении, ФИО3 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): п. 1.3 Правил, согласно которому водитель обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п. 10.1 в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (1.3, 10.1, 14.1), водитель ФИО3 действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть возможность их наступления, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения которую для него представлял пешеход ФИО2 переходящая проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля БМВХ5 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, последний не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не уступил дорогу пешеходу ФИО2, в следствии чего, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено повреждение: закрытая травма правой голени: переломы большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков.

Установленное повреждение опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью ФИО2

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО3 пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил, а также требований дорожных знаков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО2 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, нежеланием привлекать к уголовной ответственности, указав, что не имеет к подсудимому претензий. Причиненный ей материальный и моральный вред заглажен, денежная сумма в счет компенсации морального вреда получена.

ФИО1 подтвердил, что с потерпевшей примирился и полностью загладил свою вину. На прекращение дела по указанному основанию согласен.

Государственный обвинитель не возражал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не возражает, заявил ходатайство о том же.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 97 т. 1), не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а также в наркологическом диспансере. (л.д. 99, 101 т. 1), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 102 т. 1), удовлетворительно характеризуется по месту работы (л.д. 103 т. 1).

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения и загладил причиненный вред, потерпевшая примирилась с ним, претензий к подсудимому не имеет, стороны просили уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с этим прекратить, о чем заявили письменно.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ, основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

С учетом данных о личности суд полагает правильным освободить подсудимого от уголовной ответственности, не назначать ему наказания. Оснований для вывода о необходимости исправления подсудимого в условиях отбытия им наказания ( статья 43 Уголовного кодекса РФ ),отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 234, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.Г. Кривицкая