Приговор № 1-144/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-144/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «13» сентября 2017 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ШНЕЙДЕРА Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника ДРОЖЖИНА А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

а также представителе потерпевшего ЗАО «Нива» ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, нигде не работающего с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого в порядке ст.86 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к огороженной территории ЗАО «Нива», расположенной по адресу: <адрес>, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе незаконно проник на территорию ЗАО «Нива», подошел к крытой площадке, где установлен рубильник с проводами, сорвал с рубильника провод медный четырехжильный марки КГ-4х4 в количестве 50 м, провод ПВС 4х4 в количестве 20 м, к окончаниям которых были присоединены вилки кабельные переносные «IEK CCИ MAGNUM» в количестве трех штук. После этого около 17 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 ушел с территории данного объекта, оставив сорванные им провода на земле, около рубильника, с целью их дальнейшего хищения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через отверстие в заборе вернулся на территорию объекта ЗАО «Нива», расположенного по указанному адресу, и, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ранее сорванный и оставленный около рубильника, на земле, провод медный четырехжильный марки КГ-4х4 длиной 50 м и стоимостью 150 рублей за 1 м на сумму 7500 рублей, провод ПВС 4Х4 длиной 20 м и стоимостью 100 рублей за 1 м на сумму 2000 рублей, три вилки кабельные переносные «IEK CCИ MAGNUM» стоимостью 300 рублей каждая на сумму 900 рублей, причинив ЗАО «Нива» ущерб на общую сумму 10400 рублей.

До начала судебного следствия подсудимый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ЗАО «Нива» ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который не судим в порядке ст.86 УК РФ, явился с повинной, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с матерью, которая является пенсионеркой в возрасте 70 лет, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; не работает и по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом содеянного, личности подсудимого ФИО1 и вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ФИО1 условное осуждение, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает также, что находясь на свободе, подсудимый ФИО1 будет иметь реальную возможность для более быстрого возмещения ущерба потерпевшему ЗАО «Нива». Суд не находит никаких исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Гражданский иск ЗАО «Нива» о взыскании с подсудимого 10400 рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением чужого имущества, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как доказан всеми материалами уголовного дела и признанием иска подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить испытательный срок в два года шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать рестораны, ночные клубы и другие «питейные» места, находиться дома по месту своего жительства в ночное время – с 22-х часов до 6 часов, если это не будет связано с работой.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Нива» 10400 руб. (десять тысяч четыреста рублей) в возмещение ущерба, причиненного хищением чужого имущества.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий