Приговор № 1-63/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 27 октября 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры – Урастаева Е.Д.

подсудимого ФИО1

защитника Скорых Д.В.

потерпевших Ж.. и В.

при секретаре Дубовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 21.09.2012 года Макушинским районным судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - 6 лет лишения свободы ИК строгого режима, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.09.2011 года в виде штрафа 5000 рублей, исполнено самостоятельно. Постановлением Кетовского районного суда от 20.07.2016 года освобожден УДО 02.08.2016 года на 1 год 10 месяцев.

2) 14.06.2017 года Мировым судьей судебного участка №16 Макушинского района по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.ст.79, 70 УК РФ -1 год 11 месяцев лишения свободы ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года в неустановленное время, ФИО1, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выдернув пробой на входной двери, незаконно проник в хранилище - <адрес>, признанной аварийной, непригодной для проживания и используемой В. для хранения принадлежащих ему вещей, откуда тайно похитил электрический двигатель от стиральной машины «Ока», стоимостью 900 рублей, принадлежащий В. С похищенным двигателем ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб В. на сумму 900 рублей.

Кроме того, в период с 07.05.2017 года до 07.06.2017 года в неустановленное время ФИО1, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище - <адрес>, принадлежащую Ж. откуда тайно похитил газовый баллон, стоимостью 1170 рублей, редуктор, стоимостью 100 рублей, алюминиевую флягу, стоимостью 1345 рублей, принадлежащие Ж.. С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Ж.. на общую сумму 2615 рублей.

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ:

Подсудимый ФИО3 по эпизоду хищения двигателя у В. вину признал частично, показал, что после совместного распития спиртного в квартире В., в отсутствие потерпевшего ФИО2 вернулся в его квартиру, выдернул дверной пробой, вытащив штырь, на котором держалась щеколда из стены, после чего зашел в квартиру и похитил двигатель. С какой целью проникал в квартиру, пояснить не может. Похищенный им двигатель хранил у себя дома в подсобном помещении, в дальнейшем данный двигатель был выдан его пасынком ФИО4 выдал сотрудникам полиции двигатель, принадлежащий ему лично. Ранее В. не разрешал ему входить в квартиру в его отсутствие.

По факту кражи имущества Ж. вину признал частично, показал, что от Ж. ему стало известно о том, что дверь квартиры Ж. открыта, он подумал, что в ней могут находиться его дети, в связи с чем зашел в квартиру, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в квартире Ж., он решил похитить флягу и газовый баллон, похищенные вещи он вынес из квартиры, в дальнейшем продал флягу и баллон У. и Б.. Ж. не давал ему разрешение на посещение его квартиры. Запорные устройства на квартирах В. и Ж. он не взламывал. В квартире Ж. дверь уже была открыта.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав показания подсудимого и материалы дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества В.. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего В.. в судебном заседании следует, что в <адрес> он жил на протяжении 20 лет с сожительницей С., с которой ведет общее хозяйство. На протяжении года в квартире № не проживают, поскольку дом аварийный, в квартире жить невозможно, в квартире рушатся потолки, отсутствует электричество. В квартире хранились вещи, принадлежащие В. и С., в том числе стиральная машинка. В. периодически посещал квартиру. Летом 2017 года он обнаружил пропажу электродвигателя от стиральной машинки, которая находилась в рабочем состоянии и предназначалась для дальнейшего использования. ФИО2 ранее в квартире В. не был, спиртное они совместно не распивали, разрешения на посещение квартиры В. ему не давал. Квартира закрыта на замок, при обнаружении кражи дверь была заперта. От сотрудников полиции он узнал, что двигатель был изъят у ФИО1

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что кражу он обнаружил 14 мая 2017 года, до этого был в квартире 14 апреля 2017 года. В момент обнаружения хищения двери в квартиру были открыты настежь (т.1 л.д.-203-205).

В ходе очной ставки между потерпевшим В. и подозреваемым ФИО1 потерпевший дал аналогичные показания (т.2 л.д.-75-76).

Данные показания потерпевший подтвердил, причину изменений показаний не пояснил.

Из показаний свидетеля Ж.. в судебном заседании следует, что проживает с отчимом ФИО1 В. в <адрес> не проживает на протяжении года. Дом № аварийный, ветхий, не расселен, часть жителей в доме не проживают. Примерно в мае 2017 года он выдал сотрудникам полиции двигатель от стиральной машинки, находящийся в подсобном помещении его квартиры. Каким образом двигатель оказался в его квартире, Ж. неизвестно.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что в мае 2017 года от В. ему стало известно о хищении электродвигателя от стиральной машинки и о совершении кражи ФИО1

- из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.. следует, она с В. проживала у дочери, поскольку в квартире <адрес> жить невозможно. В. и ФИО2 ранее распивали спиртное в квартире дочери В.. ФИО2 ранее в квартире В. не был (т.1 л.д.-242-243).

Письменными материалами:

- из протокола явки с повинной от 16.05.2017 года следует, что, ФИО1, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, сообщил о совершении кражи электродвигателя от стиральной машины из дома В. в <адрес> в период с 09.05.2017 года по 14.05.2017 года (т.1 л.д.-29).

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> установлено, что квартира расположена в многоквартирном доме. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством. Дверь открыта и не имеет следов взлома. Вход в квартиру также осуществляется через дверь, которая открыта и не имеет следов взлома. Квартира имеет признаки разрушения. В комнате находится стиральная машина «Ока», двигатель отсутствует, изъят фрагмент провода (т.1 л.д.-5-15).

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2017 года, которым осмотрена территория прилегающая к <адрес>, перед крыльцом указанной квартиры Ж. выдал электрический двигатель от стиральной машины, изъят фрагмент провода, след пальца руки, (т.1 л.д.-19-21).

- протоколом осмотра места происшествия сарая возле <адрес>, где обнаружен корпус от стиральной машины «Малютка» (т.1 л.д.-31-32).

- протоколом выемки у ФИО1 электродвигателя (т.2 л.д.-13-14).

- заключением товароведческой экспертизы от 15.05.2017 года, согласно которой стоимость двигателя составляет 900 рублей (т.1 л.д.91-93).

- заключением эксперта №99 от 15.05.2017 года, согласно выводам которой фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.05.2017 года <адрес> ранее составлял единое целое с проводом изъятым <адрес> (т.1 л.д.-102-103).

-заключением эксперта №102 от 18 мая 2017 года, согласно которому изъятый при ОМП 14.05.2017 года след пальца руки размером 14*25 мм., оставлен средним пальцем руки ФИО1 (т.1 л.д.-114).

- протоколом осмотра электродвигателя, изъятого у Ж. корпус металлический, крепление корпуса двигателя осуществляется четырьмя болтами, от корпуса отходят провода питания желтого, красного и синего цветов (т. 1 л.д.-167-168).

- протоколом осмотра электродвигателя, изъятого у ФИО1, с металлическим корпусом, который крепится четырьмя болтами, имеются провода питания, серийный номер 211009-04574 (т.1 л.д.-162-163).

- протоколом осмотра провода, изъятого у В. (т.1 л.д.177-179).

- протоколом осмотра корпуса стиральной машины (т.1 л.д.-172-174).

Оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они относимы к предъявленному Иванову обвинению, а также допустимы, поскольку собраны надлежащим образом и не противоречат уголовно-процессуальному законодательству.

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения Ж., Б.., С.. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются в протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, в том числе, по определению целостности фрагментов провода изъятого на месте хищения и на двигателе, изъятом у свидетеля Ж.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения, потерпевшего, т.к. в суде не установлено причин для оговора подсудимого с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Незначительные и несущественные разногласия в показаниях данных свидетелей и потерпевшего в суде, суд считает связанными с давностью произошедших событий. В достоверности и непредвзятости выводов экспертов сомнений у суда не возникло, так они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективного и всестороннего изучения материалов уголовного дела.

Показания свидетеля Т., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что В. не предлагал ему приобрести электродвигатель (т.1 л.д.232-233), суд не расценивает как подтверждающие либо опровергающие вину подсудимого, поскольку они не содержат сведений, относящихся к данному преступному деянию.

С учетом требований ст.77 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части совершения хищения имущества В., суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ж., Б. материалами уголовного дела. Вместе с тем показания подсудимого о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения хищений, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены иными доказательствами.

Об умысле подсудимого на незаконное проникновение в хранилище с целью кражи свидетельствует характер его действий, кроме того, как следует из показаний потерпевшего, он не давал какого-либо разрешения ФИО2 на посещение квартиры, свободного доступа в нее у подсудимого и иных лиц не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего в части наличия и использования запорных устройств. Каких-либо законных оснований для нахождения ФИО2 в жилом помещении в момент совершения хищения, не имелось. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не смог пояснить причину проникновения в квартиру В.. В связи с чем суд приходит к выводу о возникновении умысла у ФИО2 на завладение чужим имуществом до проникновения в квартиру В. и не соглашается с позицией защиты об оправдании ФИО1

Корыстный мотив совершения преступления ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Ж. Б.., показаниями самого подсудимого.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что квартира В., из которой совершено хищение, признана аварийной, не пригодной для проживания (т.1 л.д.-76-80). Из протокола осмотра места происшествия также следует о наличии разрушений <адрес>. Факт невозможности проживания в квартире подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля С.. Таким образом, указанная квартира утратила статус жилого помещения. Как установлено в судебном заседании, данную квартиру В. использовал для хранения принадлежащих ему вещей. Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного выше и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

По эпизоду хищения у Ж. вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего Ж.. на судебном заседании следует, что в <адрес> он временно не проживал с осени 2016 года до мая 2017 года, поскольку не заготовил дрова, в квартире отсутствовало электричество, частично разрушен потолок. В настоящее время живет в указанной квартире, условия для проживания имеются, иного жилья у него нет. Печное отопление имеется и функционирует. Во время его отсутствия в квартире осталась мебель, все принадлежащие потерпевшему вещи. Состояние квартиры он периодически проверял. Вход в его квартиру отдельный от остальных квартир и закрывается на запорное устройство. 07 июня 2017 года вечером он обнаружил, что запорное устройство оторвано, в квартире он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, газового баллона с редуктором, а также фляги объемом 40 литров. Со слов соседей ему стало известно, что ФИО2 продавал данное имущество, в связи с чем он попросил вернуть похищенное, на что ФИО2 не реагировал. На второй день после хищения потерпевший обратился в полицию с заявлением о краже. В настоящее время похищенное имущество ему вернули. Ранее ФИО2 никогда в квартире Ж. не был, разрешения на посещение квартиры потерпевший ему не давал, кроме того, при отсутствии в квартире непродолжительное время потерпевший не оставлял ее незапертой. У Ж. имеется отдельный вход в ограду и квартиру.

Из показаний данных Ж. на предварительном следствии следует, что потерпевший временно проживал в <адрес> у сестры. В <адрес> приезжал каждый месяц 7 числа для проверки сохранности имущества, хищение совершено из квартиры в период с 07 мая по 07 июня 2017 года, похищенные предметы опознал по следам использования, по потертости краски, царапинам, ржавчине он опознал баллон, флягу по следам загрязнений и царапинам, похищенные вещи приобретены им лично (т.1 л.д.-211-216). Данные показания потерпевший подтвердил, объяснив причину их изменения прошествием времени.

- из показаний свидетеля Ж.. в судебном заседании следует, что проживает с ФИО1, в мае 2017 года, точную дату не помнит, он увидел, что входная дверь в сени квартиры Ж. открыта, замок отсутствовал. Ж.. в квартире не проживал на тот момент. Дверь Ж.. прикрыл, после чего придя домой, он рассказал об этом ФИО2. Квартира Ж. имеет отдельный вход, огорожена забором.

Из показаний Ж. на предварительном следствии следует, что в день, когда он сообщил Иванову об открытых дверях квартиры Ж. не помнит, чтобы подсудимый сразу же пошел их закрывать, кроме того, на следующий день ФИО2 продавал газовый баллон. ФИО2 пояснил, что баллон взял у жителя <адрес> и продал Б. (т.1 л.д.-223-224). Данные показания в суде свидетель подтвердил, объяснив причину противоречий прошествием времени.

- из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что в начале июня 2017 года Ж. рассказал ей о хищении ФИО1 вещей из его квартиры, газового баллона и фляги (т.1 л.д.-236-237).

- из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что в середине мая, точную дату не помнит, он приобрел у ФИО1 газовый баллон, при этом ФИО2 пояснил, что баллон принадлежит ему. От сотрудников полиции позднее ему стало известно, что данный баллон был похищен. Баллон был выдан им сотрудникам полиции.

- из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.. следует, что в начале июня 2017 года от П. ей стало известно о хищении ФИО2 из квартиры Ж.. газового баллона и алюминиевой фляги (т.1 л.д.-240-241).

- из показаний свидетеля У.. в судебном заседании, следует, что летом 2017 года он приобрел у ФИО1 алюминиевую флягу объемом 20 литров, позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что фляга похищена у Ж.. Похищенную флягу ФИО5 выдал сотрудникам полиции. Из оглашенных показаний свидетеля У. в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в середине мая 2017 года он приобрел у ФИО1 флягу объемом 40 литров, позднее он видел, как ФИО1 переносил газовый баллон (т.1 л.д.-244-245). Данные показания свидетель подтвердил, объяснив причину изменения показаний прошествием времени.

Письменными материалами:

- из протокола явки с повинной от 08.06.2017 года, в которой он сообщил, что в середине мая 2017 года, днем он совершил кражу газового баллона, который в дальнейшем продал Б. (т.1 л.д.-61)

- протоколом осмотра места происшествия квартира <адрес>, принадлежащую Ж., двор квартиры огорожен забором, вход во двор осуществляется через калитку, входная дверь в сени дома снабжена запирающим устройством под навесной замок, в доме имеется мебель, печь. Пробой замка обнаружен на новом месте. установлено, что из кухни похищены газовый баллон с редуктором, алюминиевая фляга (т.1 л.д.-45-48).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2017 года в ходе которого у У., проживающего по адресу <адрес> изъята алюминиевая фляга (т. 1л.д.-64-66).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2017 года, в ходе которого у Б.. по адресу <адрес> изъят газовый баллон с редуктором (т.1 л.д.-68-70).

- Из заключения товароведческой экспертизы от 12.06.2017 года №0661/17 следует, что стоимость газового баллона составила 1170 рублей, редуктора 100 рублей, алюминиевой фляги -1345 рублей (т.1 л.д.-143-145).

- протоколом осмотра газового баллона с редуктором, алюминиевой фляги (т.1 л.д.-148-153).

- протоколом осмотра фрагмента шланга от баллона (т.1 л.д.-182-184).

Оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они относимы к предъявленному Иванову обвинению, а также допустимы, поскольку собраны надлежащим образом и не противоречат уголовно-процессуальному законодательству.

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения Ж. С. У.., Б.. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы. Незначительные и несущественные разногласия в показаниях данных свидетелей и потерпевшего в суде, суд считает связанными с давностью произошедших событий. В достоверности и непредвзятости выводов экспертов сомнений у суда не возникло, так они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективного и всестороннего изучения материалов уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения, потерпевшего, т.к. в суде не установлено причин для оговора подсудимого с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Показания данных свидетелей и потерпевшего взаимно дополняют и не противоречат друг другу, соответствуют протоколам осмотров мест происшествий, протоколу явки с повинной.

С учетом требований ст.77 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части совершения хищения имущества Ж., суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей Ж., Ж. Б., материалами уголовного дела. Вместе с тем показания подсудимого о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения хищений, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены иными доказательствами.

Корыстный умысел подсудимого при совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей У. Б. протоколами изъятия похищенного имущества, собственными показаниями подсудимого.

Суд не соглашается с позицией защиты и подсудимого об отсутствии умысла на совершение кражи до проникновения в квартиру потерпевшего, по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего Ж.. в судебном заседании следует об отсутствии разрешения ФИО2 посещать принадлежащую потерпевшему квартиру, о чем подсудимому было известно. Подсудимый не отрицал, что ранее в квартире Ж. он не был, разрешения на посещение жилого помещения потерпевший не давал, дверь квартиры в отсутствие потерпевшего была всегда заперта. Таким образом, каких-либо законных оснований для нахождения ФИО2 в жилом помещении в момент совершения хищения, не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о возникновении умысла у ФИО2 на завладение чужим имуществом до проникновения в квартиру Ж.. Вместе с тем, факт взлома запорного устройства квартиры Ж. именно подсудимым в судебном заседании не установлен, показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты, однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Суд не соглашается с позицией защиты о переквалификации действий подсудимого на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку жилое помещение, принадлежащее Ж.., признано непригодным для проживания, что следует из заключения межведомственной комиссии (т.1 л.д.76-77). Из протокола осмотра места происшествия и фотосхемы следует, что квартира имеет отдельный вход, в ней имеется мебель, иные предметы обихода, печное отопление, признаки разрушения жилого помещения отсутствуют, что указывает на то, что помещение пригодно для проживания. Кроме того, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что он в настоящее время проживает в указанной квартире, не жил временно с осени 2016 года ввиду отсутствия дров, иного жилья не имеет. Данное жилое помещение Ж. использует в качестве жилища.

Таким образом, суд считает установленным факт незаконного проникновения подсудимого в жилище Ж. с целью кражи.

Позицию подсудимого суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности и наказания.

В связи с изложенным выше суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у Ж. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по эпизоду хищения у В. в соответствии со п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний.

Суд не соглашается с доводами защиты о принятии подсудимым мер по возмещению материального ущерба потерпевшему В. путем возврата похищенного двигателя, поскольку как следует из материалов уголовного дела, похищенный двигатель возвращен свидетелем по уголовному делу, а не подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по эпизоду хищения у Ж. в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний.

Суд также не соглашается с доводами защиты о принятии подсудимым мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку из материалов дела следует, что имущество, похищенное у Ж. было выдано свидетелями ФИО5 и ФИО6, подсудимым каких-либо мер по возмещению материального ущерба принято не было.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду краж является рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.-16-25, 29-30,32,34, 38-39).

Совершенные ФИО2 преступления относится к категории средней тяжести и тяжкое.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.64 УК РФ так как в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для их применения.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, а также установленные обстоятельства данного дела, требования ст.ст.6,43,56,60 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2,3 ст.158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. При назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом того, что кражи имущества у В. и Ж. совершены ФИО2 до постановления приговора Мирового судьи судебного участка №16 Макушинского района от 14.06.2017 года, при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. Медицинского заключения установленной формы свидетельствующего о невозможности нахождения осужденного в местах лишения свободы не имеется.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – суд считает необходимым изменить на заключение под стражей с целью исполнения приговора.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 2656 рублей 50 копеек за осуществление оплаты труда адвоката Скорых Д.В. на предварительном следствии, 855 рублей 50 копеек - за осуществление оплаты труда адвоката Добрынина А.В. на предварительном следствии, 1265 рублей - за осуществление оплаты труда адвоката Малькова С.Л. на предварительном следствии, а также 1771 рубль за осуществление оплаты труда адвоката Скорых Д.В. на судебном заседании, всего 6548 рублей, которые на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, оснований для снижения размера издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 14 июня 2017 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27 октября 2017г. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №16 Макушинского района с 14.06.2017 года по 26.10.2017 года.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, газовый баллон с редуктором, считать возвращенными по принадлежности. Два следа рук, фрагмент провода, фрагмент шланга, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Часть корпуса стиральной машины, электродвигатель от стиральной машины изъятый у Ж.. – вернуть В. по вступлении приговора в законную силу, при невостребованности в течение 6 месяцев, уничтожить.

Электродвигатель от стиральной машины, изъятый у ФИО1, возвратить последнему по вступлении приговора в законную силу, при невостребованности в течение 6 месяцев, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в доход государства в размере 6548 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья : Бесова Л.В.