Приговор № 1-69/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 02 октября 2017 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области О.В. Боковой,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение № 360 и ордер № ХХ,

потерпевшей ХХ

при секретаре А.И. Коробановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХ года, уроженца ХХ, гражданина РФ, ХХ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: в ночь на ХХ года около 00 часов 00 минут, точная дата и время органом дознания не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома ХХ по адресу: ХХ, имея умысел на незаконное завладение без цели хищения автомобилем, не имея законных прав на использование и владение транспортным средством, подошел с целью угона к автомобилю, марки ХХ, регистрационный знак ХХ, принадлежащему ХХ, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля и ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель и уехал. Проезжая по деревне ХХ не справился с управлением и совершил наезд на железобетонный столб ЛЭП, причинив своими действиями потерпевшей ХХ материальный ущерб на сумму 50000 рублей, то есть своими действиями совершил угон автомобиля без цели хищения.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая ХХ не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно справке ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская центральная районная больница» ФИО1 учете у врача психиатра и нарколога не состоит. У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, способствовал содействию в раскрытии преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, состояние здоровья, тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило, гражданский иск признал в полном объеме, в судебном заседании потерпевшей возместил частично гражданский иск и признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства смягчающими наказание, подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, привлечение к административной ответственности в течение года за нарушение общественного порядка.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, УК РФ назначения иного вида наказания, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением к нему наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением ограничений, которые будут способствовать достижению целей социальной справедливости, позволят реализовать назначенное наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей ХХ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 50 тысяч рублей. В судебном заседании ХХ уточнила иск, поскольку перед судебным заседанием ФИО1 выплатил 43 тысячи рублей, что подтверждается распиской от ХХ года. Задолженность по иску составляет 7 тысяч рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Подсудимый ФИО1 иск признал на сумму 7 тысяч рублей.

Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ принятое судом признание иска ответчиком, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 7 тысяч рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, потерпевшей ХХ, пара шлёпанцев, возвращенные ФИО1 оставить ему по принадлежности по вступлению приговора в законную силу, гипсовый слепок следа обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Западнодвинского районного суда Тверской области, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования «Западнодвинского района Тверской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за ФИО1 возложить по месту жительства на Торопецкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

Мера пресечения не избиралась.

Взыскать с ФИО1 в пользу ХХ причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, потерпевшей ХХ, пара шлёпанцев, возвращенные ФИО1 оставить ему по принадлежности по вступлению приговора в законную силу, гипсовый слепок следа обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Западнодвинского районного суда Тверской области, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

,
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Потанин