Приговор № 1-69/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1 – 69 / 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Кузьмичевой О.Б.

с участием:

– государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Рябовой Н.В.,

– потерпевшего ФИО1,

– подсудимого ФИО3,

– защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьева В.А., имеющего регистрационный номер 69/55 в реестре адвокатов Тверской области, представившего удостоверение № и ордер серии ВЕ № 24108 от 24 марта 2017 года,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Ржевского городского суда Тверской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, без определённого места жительства, ранее судимого:

1) 18 ноября 2003 года Железноводским городским судом Ставропольского края (в редакции постановлений Калининского районного суда Тверской области от 21 февраля 2005 года, Тверского областного суда от 14 сентября 2007 года, Ржевского городского суда Тверской области от 12 июля 2012 года), по части третьей статьи 158 УК РФ, по пунктам «а», «в» части второй статьи 162 УК РФ, на основании части третьей статьи 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого от указанного наказания на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2010 года (в редакции постановления Ржевского городского суда Тверской области от 12 июля 2012 года) условно-досрочно на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев 29 (двадцать девять) дней;

2) 12 июля 2012 года Ржевским городским судом Тверской области по части второй статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, на основании статьи 70 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2003 года (в редакции постановления Ржевского городского суда Тверской области от 12 июля 2012 года), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 21 апреля 2015 года от указанного наказания на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 09 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 (один) год 01 (один) месяц 26 (двадцать шесть) дней;

3) 22 декабря 2016 года Ржевским городским судом Тверской области по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражда-нину, при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2016 года у ФИО3, находящегося в гостях у своего знакомого ФИО1, в доме, расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

В конце сентября 2016 года ФИО3, находясь в <адрес> Тверской области, зная, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: ЖК-телевизора марки «LG» с пультом дистанционного управления и документами стоимостью 20.000 рублей, бинокля стоимостью 3.000 рублей, углошлифовальной машинки марки «Интерскол 125» стоимостью 500 рублей, денежных средств в размере 1.200 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 24.700 рублей.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинён ущерб на общую сумму 24.700 рублей, который с учётом его материального положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель Рябова Н.В., потерпевший ФИО1, защитник Григорьев В.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное частью второй статьи 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО3 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступ-ление средней тяжести, направленное против собственности.

На момент совершения преступления, указанного в установочной части приговора, ФИО3 исполнилось <данные изъяты> года. Он холост, иждивенцев не имеет. Постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжких преступлений, направленных против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, дважды освобождался от наказания условно-досрочно. Преступление по настоящему делу совершил при непогашенной судимости за предыдущие преступления. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за аналогичное преступление по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года. Сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется. По месту содержания под стражей, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, ФИО3 характеризуется положительно: взысканий не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. На учёте у нарколога и психиатра не состоит, жалоб на состояние здоровья не имеет (том 1 л.д. 91-99, 101-103, 105, 107, 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, признаёт полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, положительную характеристику, состояние здоровья.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО3 (том 1 л.д. 17) суд не относит к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Согласно части первой статьи 142 УПК РФ, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, а сообщение ФИО3 о совершении преступления ФИО2., не может быть признано явкой с повинной ФИО3.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с частью первой статьи 18 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Санкция части второй статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и сведений о личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, и считает, что к подсудимому следует применить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого.

При определении размера наказания суд учитывает, что в соответствии с частью пятой статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, преду-смотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максималь-ного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд учитывает, что в соответствии с частью второй статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом сведений о личности подсудимого, отсутствия у него посто-янного места жительства на территории Российской Федерации, а также на-личия совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими его на-казание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказа-ние в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (том 1 л.д. 68, 69). С учётом назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, указанная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на содержание под стражей.

В настоящее время подсудимый ФИО3 отбывает наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года, и временно содержится в ФКУ «Следственный изолятор № 3» УФСИН России по Тверской области. Срок отбытия наказания ему исчислен с 22 декабря 2016 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 04 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года.

Поскольку преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, ФИО3 совершил до вынесения приговора Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания за преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ по настоящему приговору, и наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года.

Отбытие окончательного наказания подсудимому в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого не принимались.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, в соответствии с пунктом 4 части третьей ста-тьи 81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшему, как законному владельцу указанного имущества.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 2.200 рублей 00 копеек, к ко-торым относится сумма, выплачиваемая адвокату Григорьеву В.А., участво-вавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюд-жета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), и за указанное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года, и окончательно, по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 20 апреля 2017 года. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года в период с 04 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 – оставить законному владельцу ФИО1.

От возмещения процессуальных издержек ФИО3 освободить. Процессуальные издержки в размере 2.200 (двух тысяч двухсот) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Григорьеву В.А., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15. УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев