Приговор № 1-30/2020 1-413/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 мая 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.

подсудимого ФИО1

защитников - адвоката Мазитова Р.А., представившего удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...> от <...> и ФИО2

потерпевшего О.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1) <...> Кумертауским городским судом по ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г», ст. 228 ч. 1 (два преступления), 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Кумертауского городского суда от <...> - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000рублей;

постановлением суда надзорной инстанции Верховного Суда РБ от <...> приговор Кумертауского городского суда и кассационное определение Верховного Суда РБ от <...> изменены, по ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 (одно преступление), ч. 3 ст. 69 УК РФ определено к отбытию 7 лет лишения свободы;

надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> отменены все предыдущие судебные постановления, дело направлено на новое кассационное рассмотрение;

кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от <...> приговор Кумертауского городского суда от <...> изменен: по ч. 1 ст. 228 (по одному преступлению) УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ; считать осужденным по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

постановлением Салаватского городского суда от <...> освобожден <...> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня;

2) <...> Кумертауским межрайонным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

освобожден <...> согласно постановлению Мелеузовского районного суда от <...> с заменой не отбытого срока 1 год 6 дней на ограничение свободы; снят с учета в УИИ <...> в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ХХХ, а также причинил ему смерть по неосторожности.

Преступления совершены в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения <...> около 01 часа вместе с братом Р. и С. приехали на такси на территорию бывшей транспортной базы Общества с ограниченной ответственностью «<...>», принадлежащую Р., расположенную неподалеку от <...>, где установлено здание контейнерного типа («вагончик»), и увидели, что он закрыт изнутри, а в помещении находится ранее незнакомый ХХХ На требование ФИО1 открыть дверь, ХХХ стал ругаться нецензурно, но дверь вагончика открыл, туда зашел ФИО1 и ХХХ причинил ему неустановленным предметом, похожим на палку, телесное повреждение в области предплечья, в связи чем, у ФИО1 возникла личная неприязнь к ХХХ, в результате которой он умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему кулаками удары по лицу, затем, в ходе борьбы обхватил потерпевшего обеими руками в области поясницы, и, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ХХХ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, резко бросил его на пол, при падении ХХХ ударился шеей о металлический стол, и получил телесное повреждение в виде позвоночной травмы: кровоизлияния в мягкие ткани шейного отдела позвоночника темно-красного цвета, закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 7 шейного позвонка со смещением костных отломков, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции 6-7 шейных позвонков, слабовыраженных светло-красных пылевидных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на уровне 6-7 шейных позвонков, которые по своему характеру, в своей совокупности непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. ФИО1, продолжая осуществлять свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ХХХ, нанес ему не менее 24-х ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: множественных кровоподтеков грудной клетки (7), полного закрытого сгибательного поперечного перелома в средней трети тела грудины без смещения костных отломков, полных закрытых сгибательных косопоперечных переломов ребер слева: 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер по средне-ключичной линии, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, 2, 3 ребер по лопаточной линии, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, полных закрытых разгибательных косопоперечных переломов ребер слева: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер по передней подмышечной линии, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, справа: 1, 3 ребер по передней подмышечной линии, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, которые по своему характеру, в своей совокупности непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; а также умышленно причинил телесные повреждения в виде ушибленных ран левой ушной раковины, левой околоушной области, подбородочной области с переходом на правую подчелюстную область, которые влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; и телесные повреждения в виде ушибленных ран лобной области справа (4), множественных ссадин головы, верхних конечностей, множественные кровоподтеки головы, верхних конечностей, левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ХХХ наступила <...> на месте происшествия в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 12 минут от позвоночной травмы, сопровождающейся переломом тела 7 шейного позвонка с повреждением вещества спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника, причиненной в результате неосторожных преступных действий ФИО1

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений не признал, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и рассказал суду, что <...> около 00 часов 30 минут они с братом Р. и другом С. на такси приехали на принадлежащую им с братом базу, где установлен вагончик, в котором хранится принадлежащее им имущество. Увидели, что навесного замка на двери нет, и она закрыта изнутри. Они с Р. стали стучать в дверь, потом брат стал светить фонариком в окна, увидели там мужчину, который суетился, наверное, что-то искал, чем можно вооружиться. Они с Р. стали обсуждать, что нужно вызвать полицию, он в это время стоял на ступеньке перед входом в вагончик. Думает, что мужчина слышал их разговор. С. в это время уехал на такси в магазин за пивом. Тут он услышал щелчок изнутри вагончика, как будто открылся замок, он потянул дверь, она открылась, в тамбуре вагончика он увидел ранее незнакомого ХХХ, который ругался нецензурно, применял жаргонные слова, и тут он увидел его взмах рукой, прикрыл свою голову руками и удар длинным предметом, похожим на палку, пришелся ему по руке. ХХХ хотел его ударить еще раз, но он вырвал у него палку, выбросил в сторону и нанес два удара кулаками в левую и правую части его лица. ХХХ схватил его за плечи, он его за талию, они стали бороться, он приподнял ХХХ, бросил его на спину и упал вместе с ним на него. Видимо, в это время ХХХ ударился шеей о край металлического стола. Лежащим ХХХ пытался нащупать рукой предмет, чтобы нанести ему еще удары, но он ударил его несколько раз, куда, не помнит, ХХХ схватил его за шею, но в это время брат Р. стал тащить его, К., с ХХХ. Он поднялся, пнул еще несколько раз лежащего ХХХ в область ягодицы и вышел из вагончика. Он не исключает, что наносил удары ХХХ в грудь и, что переломы ребер образовались из-за этого, но сделал он это, обороняясь от нетрезвого, гораздо крупнее его, пьяного человека, который незаконно проник в их вагончик и намеревался похитить принадлежащее им имущество, он его очень сильно боялся. Не отрицает, что в молодости он занимался рукопашным боем и может постоять за себя в случае драки. Считает, что доказательством того, что он защищал свое имущество, а, следовательно, действовал правомерно, являются следующие документы: постановление заместителя прокурора <...> от <...>, которым он отменил постановление следователя А., отказавшего в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ХХХ состава преступления, и постановление от <...>, которым заместитель прокурора отменил постановление участкового инспектора полиции Б., отказавшего в возбуждении уголовного дела в отношении ХХХ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также решение Кумертауского межрайонного суда от <...>, которым отменено постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по городу Кумертау от <...>, которым он, ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и из его показаний следует, что он признает свою причастность к нанесению ХХХ телесных повреждений обоими кулаками и правой ногой в область лица, головы и туловища в ходе совместной борьбы с ним, в результате которых он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего. Его брат Р. и друг С. телесные повреждения потерпевшему ХХХ не наносили.Из его показаний также следует, что, после того, как они с братом Р. узнали, что в будке кто-то есть, он сказал Р., чтобы тот вызвал сотрудников полиции и не заметил, как ХХХ (фамилию его узнал в ходе предварительного следствия), который находился в будке, набросился на него с предметом, похожим на палку, ударив его в область локтя правой руки. Затем он ударил ХХХ левым кулаком в лицо, вырвал у него из рук палку, выбросил её, и, испугавшись, нанес еще несколько ударов, около пяти, обоими кулаками в область лица, головы и тела ХХХ. Последний обхватил его обеими руками за плечи, он тоже обхватил его за туловище, чуть выше поясницы, и бросил ХХХ на пол, в результате они оба упали на пол, ХХХ - на спину, а он оказался сверху на нем, лицом к лицу. В этот момент Р. стал оттаскивать его сзади, он при этом, нанес еще несколько ударов правой ногой по телу ХХХ, после чего Р. вытащил его из будки. Все случилось очень быстро, в течение двух минут. Из показаний ФИО1 также следует, что после первого удара, который нанес ему ХХХ палкой, ему, ФИО1, некуда было бежать, боялся, что, если он развернется, то ХХХ в затылок его ударит. После нанесенного ХХХ удара, он ударил его левым кулаком сначала в лицо, а затем в нос. ХХХ опять ударил его, после чего он выхватил у него палку и выбросил в сторону (т. 1 л.д. 136-150, 158-164).

Однако, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными документами, имеющимися в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший О. пояснил суду, что погибший ХХХ - его сын. Примерно с <...> года ХХХ был на инвалидности по болезни <...>, у него были сильные боли в костях, поэтому он стал злоупотреблять спиртными напитками, во время запоев сын уходил из дома, мог не появляться несколько недель, потому что он, как отец, относился к спиртному строго, но с сыном всегда поддерживал связь по телефону. ХХХ был неконфликтным человеком, он не мог участвовать в драках из-за своего состояния здоровья, потому что он даже передвигался с трудом. О смерти сына ему сообщили сотрудники полиции <...>, сказали, что <...> около часа ночи его обнаружили в вагончике в районе железнодорожного вокзала. Со слов полицейских ему известно, что у ФИО1 и его сына возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес телесные повреждения ХХХ, от которых он скончался на месте до приезда скорой помощи. Он видел труп сына в морге, у него была пробита голова в нескольких местах, осталось всего два не сломанных ребра, у ХХХ была сломана шея. Он просит назначить ФИО1 самое строгое наказание за то, что он убил беззащитного, больного человека, и причинил всей его семье невосполнимые страдания. Все то, что рассказал ФИО1, не соответствует действительности, потому что ХХХ не мог совершать активные действия из-за болезни <...>, он с трудом поднимал руки и не мог ударить ФИО1 палкой. Гражданский иск он пока не заявлял. Пояснил также, что сын ХХХ был ранее судим, но, он не знает, за что. О том, что ХХХ был судим за угрозу убийством и нанесение телесных повреждений, ему неизвестно.

Свидетель В. - мать погибшего, дала суду показания, подобные показаниям потерпевшего ХХХ, пояснила, что их сын ХХХ был инвалидом <...> в связи с болезнью <...>, у него также был <...>. В связи с такой страшной гибелью сына всей их семье причинен огромный моральный вред.

Свидетель С. пояснил суду, что <...> они с ФИО1 примерно с 22 до 00 часов пили пиво в квартире К., потом на такси поехали на кладбище, навестить могилу их общего друга Ю., по пути взяли с собой брата К. - Р.. На кладбище они пробыли примерно до 00 часов 30 минут, потом по предложению Р. поехали на его бывшую транспортную базу, там Р. хотел проверить состояние вагончика, который расположен на территории этой базы. Втроем они вышли из машины, водитель такси остался ждать их в машине. Подойдя к будке, Р. обнаружил, что замка на двери нет, и она заперта изнутри. Братья Л-вы стали стучать в дверь, услышали, что внутри кто-то есть, голос мужчины сказал, что сейчас выйдет. Что происходило дальше, он не видел, потому что уехал на такси в банкомат за деньгами. Когда вернулся через 15 минут, К. сказал, что на него с палкой напал мужчина, находившийся в будке, и он за это ударил его рукой. На его футболке были пятна, похожие на кровь, одна штанина была разорвана. Приехавшим сотрудникам полиции, которых Р. встретил на дороге, К. сказал то же самое, он, как бы, оправдывался перед сотрудниками полиции, говорил, зачем этот мужчина полез на него, высказывал сожаление по поводу случившегося, говорил, что теперь его посадят. Потом приехала скорая помощь, которая констатировала смерть мужчины, находящегося в будке. Сам он этого мужчину не видел. Он слышал, как Р. вызывал скорую помощь. Потом их троих отвезли в наркологию.

В связи с противоречиями, были частично оглашены показания С., данные им в ходе предварительного следствия, и из его показаний следует, что, когда братья Л-вы обнаружили, что в будке кто-то есть, они стали стучать в дверь, в основном стучал ФИО1, при этом ругался в адрес мужчины нецензурной бранью. Он в это время уехал в банкомат, а когда вернулся, увидел К., который стоял в метрах 10-15 от будки и просил его вызвать скорую помощь мужчине, который находился в будке. К. сказал, что когда он, С., уехал, мужчина открыл дверь в будку, он зашел туда, мужчина спрятался в будке, потом он взял деревянную палку и набросился на него, после этого К. ударил мужчину кулаком в лицо, потом стал избивать его, куда и чем наносил удары, не говорил (т.1 л.д. 92-95).

Свидетель Р. дал суду показания, подобные показаниям свидетеля С., пояснил, что ночью <...>, когда они с братом К. и С. приехали на его бывшую транспортную базу, обнаружили, что дверь в вагончике заперта изнутри. Они с К. стали стучать в дверь, открывший её ранее незнакомый ХХХ пытался убежать, ударил К. палкой по голове, К. зашел внутрь, потом он увидел, что они оба лежат на полу: ХХХ на спине, на нем - К.. Никто никаких ударов не наносил, он не пытался их разнять. К. поднялся сам, ХХХ лежал, матерился. Брат велел ему вызвать скорую помощь. Он вызвал полицию, пошел их встречать на дорогу. Приехавшим сотрудникам полиции и скорой брат сказал, что мужчина на него с палкой напал. Когда их привезли в наркологию на освидетельствование, он видел у К. кровь на футболке, на лице были ссадины, гематомы. Пояснил также, что ни он, ни С. мужчину не избивали.

В связи с противоречиями были частично оглашены показания Р., данные в ходе предварительного следствия, когда он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему было разъяснено, что при согласии дать показания против себя и близких родственников, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы и в случае последующего отказа от этих показаний, и из его показаний следует, что его брат К. в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым и агрессивным, если его задеть, может принимать активное участие в конфликтах. После освобождения из мест лишения свободы К. стал более агрессивным и вспыльчивым. Ночью <...>, когда они с К. и С. приехали на его бывшую транспортную базу, чтобы проверить состояние вагончика, увидели, что замка на двери нет, а дверь закрыта изнутри. Они стали стучать, но дверь им не открывали. Тогда, посветив фонариком внутрь, он увидел там незнакомого мужчину, который пытался спрятаться. С. в это время уехал на такси в магазин за пивом. В какой-то момент находившийся в вагончике мужчина открыл дверь, К. зашел внутрь и там между К. и тем мужчиной произошел конфликт, они стали бороться, потом упали на пол, он видел, как К., который сидел на том мужчине, нанес ему несколько ударов обоими кулаками в область тела и лица. Он подошел к ним и оттащил К., который был агрессивным. Мужчина остался лежать, он что-то бормотал и матерился. Увидев, что мужчина не встает, он решил, что ему нужна медицинская помощь, позвонил в службу 112 и пошел её встречать на дорогу, там увидел патрульную машину сотрудников полиции, отправил их на место происшествия, а сам остался ждать скорую помощь, потом вместе с ними приехал к вагончику. Врач скорой помощи констатировал смерть мужчины. Из показаний Р. также следует, что после случившегося в будке на белой футболке К. были следы крови, кровь также была у него на руках. К. переживал о случившемся, сожалел, говорил: «Зачем мы туда поехали, если бы туда не поехали, ничего бы не случилось, лучше бы сидели дома». Из показаний Р. также следует, что он периодически проверял строение, находящееся на базе. Когда там был последний раз, не помнит, в тот момент стекла в окнах были уже разбиты, но дверь закрывалась на навесной замок, а когда они приехали ночью <...>, замок был сорван. В тот момент, как на территории, так и внутри строения освещение отсутствовало, поскольку украли всю проводку вместе с электрощитом (т.1 л.д. 96-99, 117-122).

После оглашения показаний Р. подтвердил их.

Из показаний свидетеля Г. - водителя такси, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> около 00 часов 30 минут от <...> он забрал двоих парней (как установлено судом - ФИО1 и С.). Парни были выпившие, от них был запах алкоголя, но вели они себя прилично. Потом забрали еще одного парня (Р.) где-то в районе улиц <...> и по их просьбе повез на <...> кладбище, где парни пробыли примерно час. Потом по их просьбе привез на какую-то старую транспортную базу, расположенную в районе железнодорожного вокзала, где стоял железный вагончик, а рядом овраг и кусты. Он не знает, был ли на двери вагончика навесной замок, потому что близко к нему не подъезжал, а на улице было темно, света на территории базы не было. На территории базы двое мужчин вышли из машины (как установлено судом - братья Л-вы), а третий (С.) попросил отвезти его в банкомат, чтобы снять деньги. Через несколько минут они вернулись с ним на базу, но близко к вагончику он не подъезжал. Когда они подъехали, те двое мужчин (Л-вы) вышли из вагончика, подошли к машине, он увидел, что у одного из них разорвана штанина, крови на его одежде он не заметил, однако у него резко изменилось поведение, он суетился, речь его была взволнованна. Этот мужчина спросил у него: «Нормально все? Мы тебе ничего не должны?». Он ответил, что с ним рассчитались и уехал, при этом видел, что все трое мужчин пошли в сторону вагончика. Трупа в вагончике или поблизости он не видел, следов крови тоже не видел (т.1 л.д. 111-113).

Свидетель У. - сотрудник патрульно-постовой службы ОМВД России по городу Кумертау пояснил суду, что <...> они с коллегой Ф. на служебной автомашине УАЗ патрулировали по своему маршруту. Около 01 часа <...> проезжали по <...>и к ним навстречу выбежал молодой человек, как выяснили позже - Р., который сказал, что требуется помощь человеку и надо вызвать скорую помощь. Он сел к ним в машину, показывал дорогу, и они приехали на пустырь, где находилась будка. Со слов ФИО1 - это бывшая транспортная база. Возле будки они увидели ранее незнакомых С. и ФИО1, последний был в возбужденном и агрессивном состоянии, кричал, что убил человека, повторил это неоднократно, говорил слова «замочил, завалил мужика», говорил также, что недавно освободился и ему опять придется сесть в тюрьму за убийство. Футболка ФИО1 была в крови, штаны были порваны. На лице и других открытых частях тела видимых телесных повреждений он у ФИО1 не увидел. С. стоял в стороне и вел себя спокойно. Он его также осмотрел, телесных повреждений и крови на одежде не было. Р. провел их с Ф. к будке, посветив внутрь фонариком, он увидел лежащего на полу в тамбуре окровавленного мужчину, на полу тоже было очень много крови. Позже ему стала известна фамилия того мужчины - ХХХ. Голова у него была вся в крови, он не подавал признаков жизни. О происшествии он сообщил в дежурную часть полиции, попросил направить следственно-оперативную группу, и сообщить в скорую помощь. Пока они дожидались приезда следственно-оперативной группы и скорой помощи, он спросил у ФИО1 за что он избил мужчину, на что ФИО1 ответил, что ему не понравилось то, что ХХХ залез к нему будку. Р. на его вопросы пояснил, что его брат К. избивал мужчину, а он его оттаскивал от мужчины. Через некоторое время приехала скорая помощь, фельдшер прошла в будку, осмотрела ХХХ и констатировала смерть. Об этом он доложил дежурному полиции. Вскоре приехала следственно-оперативная группа, они с Ф. повезли братьев Л-вых и С. на освидетельствование в наркологический диспансер. Первый раз они с Ф. завели К. в диспансер и он при них дул в аппарат, потом он ушел в патрульную машину, так как там находится рация, и с К. остались Ф. и Я., при них К. дул в аппарат второй раз. После освидетельствования все трое: братья Л-вы и С., у которых у всех было установлено состояние опьянения, были доставлены в отдел полиции и в отношении них составлены протоколы об административном правонарушении.

Свидетель Ф. - сотрудник патрульно-постовой службы ОМВД России по городу <...>, дал суду показания, подобные показаниям свидетеля У., пояснил, что когда они по указанию Р. приехали на пустырь, где находился вагончик, там увидели ранее незнакомого ФИО1, который был в возбужденном и агрессивном состоянии, повторял, что он «замочил, завалил, убил мужика», что недавно освободился, и снова придется сесть в тюрьму за убийство. Надетая на нем белая футболка была в пятнах крови, штаны были разорваны, на лице и открытых участках тела телесных повреждений он не видел. Р. его успокаивал, потом проводил их с У. к вагончику, посветив фонариком, они увидели окровавленного мужчину, лежащего на полу в крови, который не подавал признаков жизни. До приезда скорой помощи ФИО1 пояснял, что избил мужчину за то, что тот залез к нему в будку, сказал, что, когда они приехали на базу, увидели, что будка закрыта изнутри, слышали в ней шорох, потом мужчина - ХХХ открыл дверь и он стал его избивать. Ни о какой палке ФИО1 ничего не говорил. Его брат Р. пояснял им, что К. избивал мужчину так, что он с трудом его оттащил от того мужчины. Прибывшая на скорой помощи фельдшер констатировала смерть ХХХ. Пока фельдшер осматривала его, ФИО1 ему сказал, что он избивал ХХХ руками и ногами.

Свидетель Д. - врач-нарколог-психиатр, пояснила суду, что ночью <...> она дежурила в наркологическом диспансере, на освидетельствование привезли ранее незнакомого ФИО1, который был в наручниках, вел себя очень агрессивно, одежда его была в крови, он дважды дул в аппарат. Не исключает, что в акте медицинского освидетельствования она могла поставить неточное время.

Свидетель П. - следователь Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ пояснил суду, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия - в вагончик, где был обнаружен труп ХХХ. Там, на месте слева от трупа был мусорный пакет с пластиковыми и стеклянными бутылками, тряпками, обрывками бумаги, этот пакет не имел отношения к делу, поэтому он его не указал, как предмет, имеющий значение для дела. С места происшествия были изъяты деревянные бруски, на которых были следы крови, черный рюкзак, но его не осматривал. На гвоздодере не было следов крови, поэтому он его тоже не изъял. Этот вагончик, в котором был обнаружен труп ХХХ, похож на пристанище бомжей, в нем грязно, везде валяются старые вещи и предметы.

Свидетель И. - фельдшер скорой помощи пояснила суду, что <...> в 01 час 14 минут поступил вызов на <...>, сказали, что там умирает мужчина. Они поехали на адрес, но долго не могли найти его, оказалось, что это заброшенный вагончик, который стоит на пустыре, туда их привез мужчина. На месте уже были сотрудники полиции. Она зашла в будку, там, на полу в крови лежал мужчина, пульса у него не было, на затылке была кровоточащая рана, на щеке, на подбородке также были раны, все лицо окровавлено. Когда она заполняла карту вызова, к ней подошел парень с разорванной штаниной в белой футболке с пятнами крови на ней (как установлено судом - ФИО1), сказал, что ему нужна помощь, но у него не было никаких ссадин, царапин, ран и повреждений, в скорой помощи он не нуждался. Парень весь дрожал, он был растерян, у него было стрессовое состояние, сказал, что у него немного болит нога, мужчина в будке на него набросился, чем-то ударил.

Свидетель Т. - врач-терапевт, пояснила суду, что, согласно медицинской карте, ХХХ был у неё на приеме два раза в 2017 и 2018 годах, он страдал болезнью «<...>», являлся инвалидом <...> группы по данному заболеванию. Данное заболевание заключается в поражении межпозвоночных суставов, в результате которого происходит ограничение подвижности позвоночника, он теряет свою гибкость, плохо двигается и в результате этого у больного возникают боли, в основном, в шейно-грудном и пояснично-крестцовом отделах позвоночника. При данном заболевании кости человека позвоночного отдела могут быть хрупкими только в стадии запущенности, уже в последней стадии. У ХХХ, как она помнит, таких проблем не было, у него была начальная стадия заболевания, подвижность конечностей и суставов не была нарушена, были небольшие ограничения в позвоночнике, поднимать руки и ноги он мог. Резкой прогрессии болезни у ХХХ не было. Болезнь «<...>» на грудную клетку, в частности, на ребра никакого влияния или эффекта не оказывает. При такой болезни остеопороз может быть, но на более поздней стадии.

Свидетель Л. пояснил суду, что с <...> он содержится под стражей по уголовному делу, в июле <...> года в ИВС ОМВД России по городу Кумертау познакомился с ФИО1, до заключения под стражу его не знал. С ХХХ был знаком на протяжении примерно пяти лет, но близко с ним не общались, несколько раз «пересекались» в компаниях, где употребляли спиртное. ФИО1 ему сказал, что ХХХ умер от перелома позвоночника, сказал, что поднял его за ноги, и ХХХ упал.

В связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания Л., данные им в ходе предварительного следствия, и из его показаний следует, что в конце октября 2019 года он приехал этапом из ПФРСИ <...> в ИВС Отдела МВД России по городу Кумертау, и был помещен в камеру <...> вместе с ФИО1. В ходе общения ФИО1 сказал, что арестован за то, что сломал шею какому-то ХХХ и поинтересовался, не знает ли он такого человека. Он подумал, вспомнил содержание своего обвинительного заключения, которое просмотрел и нашел там показания по уголовному делу ХХХ, который присутствовал с ними в тепловом коллекторе в январе 2019 года, когда произошли события, за которые он осужден. Онпоинтересовался у ФИО1, не ХХХ ли зовут ХХХ, тот сказал, что ХХХ, потом взял его, Л., обвинительное заключение, стал изучать его, прочитал показания ХХХ, переписал их себе, делая упор на том, что ХХХ плохой человек, «бомжует», злоупотребляет спиртным. Сам он про ХХХ может сказать следующее: человек рассудительный, иногда воровал в садах-огородах, тем не менее, к людям имел доброе отношение. У ХХХ была болезнь «<...>», это известно ему из обвинительного заключения по его делу. Фактически ему известно, что у ХХХ не гнулась спина, было больно совершать какие-либо резкие движения. Часто употреблял спиртные напитки, практически каждый день. Иногда ХХХ уезжал к своим родителям в <...>, но бывал там недолго, снова приезжал в <...>, где в основном употреблял спиртное и сдавал ворованный металл. Того, что ХХХ на кого-то без причины кинулся и стал избивать - такого он точно не знает (т.1 л.д. 108-110).

После оглашения показаний Л. подтвердил их.

Свидетель М. - оперативный дежурный ОМВД России по городу Кумертау, пояснил суду, что в протоколе задержания он ставит то время, когда задержанный помещается в ИВС, если в протоколе об административном задержании ФИО1 стоит время 03 часа 30 минут, значит, именно в это время он был задержан.

Из протокола осмотра места происшествия от <...> - участка местности, расположенного в районе железнодорожного вокзала между домом <...> на <...> и железнодорожными путями, на котором имеется деревянное строение, обшитое металлическими листами, и фототаблиц к нему, следует, что на момент осмотра дверь в вагончик открыта, с внутренней стороны на двери имеется исправная щеколда. В вагончике имеется пять окон, в двух из которых выбиты стекла. При входе в вагончик справа имеется деревянная перегородка, проем, ведущий внутрь вагончика. Слева от входной двери имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Там же обнаружена белая бейсболка с пятнами бурого цвета. Далее, на расстоянии около 1,2 метра от входа в вагончик между двумя помещениями, разделенными проемом без двери, лежит труп мужчины. Ноги его направлены в сторону выхода, до колен они находятся в первом помещении при входе в вагончик, а тело трупа выше колен после дверного проема, в следующем помещении вагончика. На трупе одежда грязная и испачкана веществом бурого цвета. Под трупом, в области правой руки, на полу лежит металлический гвоздодер. На голове трупа имеется множество телесных повреждений в виде ран левого уха, подбородка, затылочной области. На лице трупа видны множественные кровоподтеки и ссадины, вокруг его головы имеется большое количество вещества бурого цвета, похожего на кровь. Над трупом стоит металлическая конструкция в виде стола размером 4х1,5 метра. Каркас и столешница данного стола выполнены полностью из металла. Труп лежит головой под этим столом. В правом кармане джинсов трупа обнаружен паспорт на имя ХХХ, на основании данного паспорта установлена личность обнаруженного трупа мужчины.

Слева от трупа имеются черные полиэтиленовые пакеты с мусором. Порядка в вагончике не наблюдается, там разбросаны тряпки, мешки, вокруг трупа на прилегающих предметах и на полу следы бурого цвета. Справа от трупа на расстоянии 20 сантиметров обнаружены два деревянных фрагмента с гвоздями и шурупами внутри, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также на левом бедре трупа обнаружен грязевой фрагмент обуви. В левом дальнем углу будки обнаружен рюкзак темного цвета, в котором находятся обрывки газет, полиэтиленовые мешочки с окурками, спички, брюки. На прилегающей к вагончику территории, справа от входа в него, в кустах обнаружен навесной замок с отломанной металлической дужкой (т.1 л.д.42-53).

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по городу Кумертау от <...> указано, что <...> в 01 час 40 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от ППСП У. о том, что на <...>, на базе ФИО1 произошла драка (т.1 л.д.67).

Из протокола явки с повинной ФИО1, написанной им собственноручно <...>, следует, что он добровольно, без какого-либо морального или физического воздействия сообщает о том, что <...> около 01 часа в будке по <...>, он нанес множество телесных повреждений ХХХ, тем самым причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Явка с повинной написана в присутствии адвоката Н. (т.1 л.д.74).

В соответствии с заключением эксперта <...>/Д/труп/ от <...>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ХХХ обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Позвоночная травма: кровоизлияние в мягкие ткани шейного отдела позвоночника темно-красного цвета, закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела 7 шейного позвонка со смещением костных отломков, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции 6-7 шейных позвонков, слабовыраженные светло-красные пылевидные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на уровне 6-7 шейных позвонков. В механизме образования данных телесных повреждений имела место значительная одномоментная нагрузка (удар), направленная вдоль оси позвоночника или его резком сгибании (возможно сочетание осевой и сгибательной нагрузки с ротацией (вращением по оси)), по своему характеру, в своей совокупности непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: 6.1.6 приказа Минздравсоцразвития России, от <...>, <...> Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), не исключается получение их незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью.

Как пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Х., получение данного телесного повреждения - перелом шейных позвонков, не исключается при обстоятельствах, показанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте, а именно, в тот момент, когда он приподнял ХХХ и вместе с ним упал на пол, оказавшись сверху ХХХ, при этом ХХХ ударился шеей со стороны спины о край металлического стола.

Б) Тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки грудной клетки (7), полный закрытый сгибательный поперечный перелом в средней трети тела грудины без смещения костных отломков, полные закрытые сгибательные косопоперечные переломы ребер слева: 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребра по средне-ключичной линии, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, 2, 3, 11, 11, 12 ребра по лопаточной линии, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, полные закрытые разгибательные косопоперечные переломы ребер слева: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребра по передней подмышечной линии, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, справа: 1, 3 ребра по передней подмышечной линии, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры. В механизме образования данных телесных повреждений имели место не менее 8-ми воздействий твердым (-ми) тупым (-ми) предметом (-ами) в область грудной клетки, индивидуальные особенности которого на теле не отобразились (не исключается от ударов кулаками и ногами), по своему характеру, в своей совокупности непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: <...> приказа Минздравсоцразвития России, от <...>, <...> Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), не исключается получение их незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения не стоят в прямой причинной связи со смертью.

Как пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Х., он не исключает, что переломы 11 и 12 ребер по лопаточной линии могли образоваться при падении ХХХ на спину. Переломы остальных ребер при указанных обстоятельствах, в том числе, при падении с высоты собственного роста, он исключил, поскольку переломы находятся в различных анатомических плоскостях.

В) Ушибленная рана левой ушной раковины, ушибленная рана левой околоушной области, ушибленная рана подбородочной области с переходом на правую подчелюстную область, которые могли образоваться не менее чем от 3-х воздействий твердым (-ми) тупым (-ми) предметом (-ами) в область головы, индивидуальныеособенности которого на теле не отобразились (не исключается от ударов кулаками и ногами), по своему характеру, как в отдельности, так и в совокупности влекут кратковременное расстройство здоровья, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание: п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от <...>, <...> н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), не исключается получение их незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения не стоят в прямой причинной связи со смертью;

Г) Ушибленные раны лобной области справа (4), множественные ссадины головы, верхних конечностей, множественные кровоподтеки головы, верхних конечностей, левого бедра, которые также могли образоваться не менее, чем от 13-ти воздействий тупым твердым предметом (не исключается от ударов кулаками и ногами), по своему характеру, как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России, от <...>, <...> н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения не стоят в прямой причинной связи со смертью.

Возможность получения всех телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается.

Смерть ХХХ наступила от позвоночной травмы, сопровождавшейся переломом тела 7 шейного позвонка с повреждением вещества спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника, не исключается <...>.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ХХХ обнаружен этиловый спирт в количестве 2,34 промилле, что обычно у живых лиц с обычной чувствительностью к алкоголю могло соответствовать опьянению средней степени (т.2 л.д. 24-28).

Как установлено судом, смерть ХХХ наступила от неосторожных действий ФИО1, а тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, в виде переломов ребер, ФИО1 причинил ХХХ умышленно.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, у ФИО1 имеются повреждения: ссадина правого верхнего века, правого коленного сустава, кровоподтеки правого плеча (2), кровоподтек левого предплечья, которые могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении и по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 32).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, на футболке ФИО1, трусах, джинсовых брюках и кофте ФИО3, бейсболке, деревянных фрагментах №<...>,2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ХХХ в виду совпадения с его антигенной характеристикой.От ФИО1 данная кровь не происходит в силу его иной групповой принадлежности.

На спортивных брюках и паре туфлей ФИО1, на правом ботинке ХХХ, на пластиковой бутылке и рюкзаке, изъятых в ходе ОМП, найдена кровь человека, группа которой не установлена из-за крайне слабой насыщенности помарок (т.2 л.д. 64-71).

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированного на теле трупа ХХХ, пригоден для идентификации следообразующего объекта при наличии конкретных экземпляров подошв обуви, и мог быть оставлен подошвами туфлей, изъятых у ФИО1, а равно, как и другой обувью такого же размера, с аналогичным рельефным рисунком подошвы (т. 2 л.д. 77-80).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он оборонялся от нападавшего на него нетрезвого, гораздо крупнее его ХХХ, который, якобы, угрожал ему убийством (об этом ФИО1 сказал только при выступлении в прениях), являются явно надуманными и ничем не подтвержденными. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего ХХХ на месте происшествия носили характер опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия (согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружены только ссадина правого верхнего века, правого коленного сустава, кровоподтеки правого плеча (2), кровоподтек левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека), в судебном заседании не установлено, как не установлено и то, что ФИО1, нанося удары лежащему под ним, уже получившему смертельную травму ХХХ, действовал в состоянии необходимой обороны. Более того, эти его показания опровергаются как показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля Р., а также поведением подсудимого. Так, является совершенно нелогичным в этой связи поведение подсудимого на месте происшествия: вместо того, чтобы дожидаться приезда сотрудников полиции, когда они обнаружили в своем вагончике постороннего человека, ФИО1 зашел в вагончик, где, увернувшись от удара палкой ХХХ, вместо того, чтобы покинуть помещение, вырвал у ХХХ палку и уже невооруженному ХХХ нанес удары кулаками по лицу, потом свалил его на пол и продолжал наносить удары уже обездвиженному ХХХ до того момента, пока его не стащил с потерпевшего Р.. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта Х. и его показаний в суде, позвоночная травма у ХХХ могла образоваться при обстоятельствах, показанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, когда он показал, как приподнял ХХХ и вместе с ним упал на пол, при этом ХХХ ударился шеей о металлический край стола, и в это время получил позвоночную травму. Как пояснил эксперт Х., при повреждении вещества спинного мозга, маловероятно, что потерпевший мог активно сопротивляться. То есть, потерпевший ХХХ уже не представлял никакой опасности для подсудимого ФИО1, но, тем не менее, он продолжил наносить ему удары по телу, причинив переломы ребер.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что ХХХ гораздо крупнее его, также является надуманным, и он опровергнут заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что рост погибшего составлял 169см, был он среднего телосложения. Как пояснил подсудимый ФИО1, его рост составляет 168см и он имеет среднее телосложение. Суд также учитывает тот факт, что ФИО1 занимался рукопашным боем, при проведении следственного эксперимента видно, что удары, нанесенные им в лицо ХХХ, являются профессиональными.

Его доводы о том, что ХХХ при жизни был задиристым, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, вел аморальный образ жизни, «бомжевал», суд не принимает, поскольку образ жизни ХХХ в предыдущие годы не является предметом оценки суда по данному уголовному делу и не ставит его в неравное положение с другими участниками процесса.

По мнению ФИО1 доказательством того, что он защищал свое имущество от незаконного посягательства ХХХ, который незаконно проник в их вагончик, пытался похитить оттуда их имущество, при этом, причинил ему телесные повреждения, служат постановления заместителя прокурора <...> от 05 марта и <...>, которыми тот отменил постановления должностных лиц, отказывающих в возбуждении уголовного дела в отношении ХХХ. Однако это не так, потому что постановления должностных лиц отменялись заместителем прокурора только по причинам процессуального нарушения, по этой же причине решением Кумертауского межрайонного суда от <...> отменено и постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по городу Кумертау от <...>, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Эти доводы ФИО1 являются ничем иным, как его домыслом, поскольку никаких объективных доказательств тому, что ХХХ пытался похитить какое-то имущество из вагончика, суду не представлено. При осмотре места происшествия установлено, что в вагончике, в котором произошло преступление, полностью отсутствует какой-либо порядок, в нем грязно, разбросаны старые вещи, отсутствуют стекла в окнах, каких-либо ценных вещей в нем нет, в рюкзаке, изъятом из вагончика, имеются только окурки, обрывки газет и старые брюки. Целью ФИО1 было - наказать ХХХ, что отражено и в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому при совершении преступления ФИО1 реализовывал собственные побуждения, направленные на реализацию своих намерений, цель ориентирована на конечный результат- наказание (т.2 л.д. 52-58).

Довод подсудимого ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования, которым у него установлено состояние опьянения, является незаконным документом, потому что в то время, когда он, якобы, был в наркологическом диспансере на освидетельствовании - в 3 часа 40 минут, он в это время - в 3 часа 30 минут, уже был административно задержанным и находился в ОМВД России по городу Кумертау, суд не принимает, поскольку фактическое освидетельствование ФИО1 действительно проводилось в наркологическом диспансере после совершения им преступления, что подтвердили сотрудники полиции У. и Ф., доставившие его туда; свидетели Р. и С., доставленные в наркологию вместе с ФИО1, а также врач-нарколог Д., пояснившая, что ФИО1 был на освидетельствовании, вел себя агрессивно, что в акте медицинского освидетельствования она могла поставить неточное время. Факт освидетельствования ФИО1 также подтверждается видеозаписью данной процедуры, которая была просмотрена в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> от <...>, ФИО1 <...>

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эмоциональное состояние ФИО1 в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями.В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 52-58).

Перечисленные выше доказательства с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, суд признает их достоверными, допустимыми, достаточными, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ХХХ, опасного для его жизни, при этом считает необходимым исключить из обвинения, как умышленный перелом 11, 12 ребер по лопаточной линии, поскольку судебно-медицинский эксперт не исключил их перелом при падении. Действия подсудимого ФИО1 также квалифицируются судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение ХХХ смерти по неосторожности (позвоночная травма, которая оказалась смертельной и получена при падении и ударе шеей о металлический стол).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболеваний, активное способствование расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего ХХХ, явившееся поводом к совершению преступлений, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он просил брата вызвать скорую помощь, а также уход за престарелым родственником.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который, в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, считается особо опасным, поэтому наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Участковым инспектором полиции по месту жительства, а также по месту содержания под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-4 ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы и жительства - положительно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также как не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Условное наказание ему не может быть назначено в силу закона - п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 109 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: бейсболку бело цвета, пластиковую бутылку объёмом 1,5литра, два деревянных фрагмента, рюкзак темного цвета, футболку белого цвета, спортивные брюки черного цвета, туфли черного цвета, трусы, джинсовые брюки, кофту, ботинки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, грязевой фрагмент обуви с тела трупа ХХХ хранящийся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая