Приговор № 1-30/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020

№ 1-30/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балтачевского района Республики Башкортостан Хайруллина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балтачевского районного филиала БРКА ФИО2, удостоверение №, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого Балтачевским межрайонным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в хозяйстве <адрес> Республики Башкортостан, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и посторонних лиц, путем свободного доступа, совершил <данные изъяты> хищение двух тягово-сцепных устройств (фаркопов) от автомашины марки <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей и 24 000 рублей. После свершенного хищения чужого имущества ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате данного хищения потерпевшему ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал у ФИО3 №1, однако тот денег за работу не платил. В хозяйстве ФИО3 №1, возле сарая на земле он увидел 2 тягово-сцепные устройства (фаркопы) от грузового автомобиля и решил их похитить с целью дальнейшей перепродажи либо сдачи в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он пришел в хозяйство ФИО3 №1, в это время ФИО3 №1 и его сына дома не было, двери дома были заперты, он при помощи тачки совершил хищение указанных фаркопов. На следующий день фаркопы он продал мужчине по имени ФИО4 №2 по <адрес> за 800 рублей и в тот же день потратил их на свои нужды. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого ФИО1 его вина в совершенном преступлении доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

ФИО3 ФИО3 №1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел два тягово-сцепных устройства (фаркоп) на автомашину <данные изъяты>, стоимостью 32 000 рублей и 28 000 рублей, однако документы не сохранил. Он их не стал устанавливать, поэтому они находились у него во дворе, на земле, возле сарая. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что их украли. ДД.ММ.ГГГГ ему по хозяйству помогал ФИО1, он предположил, что именно он мог совершить хищение и решил сходить к нему и спросить. Последний сообщил, что это он совершил <данные изъяты> хищение двух тягово-сцепных устройств от автомашины <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в полицию. С оценкой похищенного имущества, на общую сумму 44 000 руб., согласен. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его отца ФИО3 №1 имеется во владении автомобиль марки <данные изъяты>, на который он еще ДД.ММ.ГГГГ года купил два тягово-сцепных устройства (фаркоп), которые хранились у них во дворе. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу фаркопов. Тогда отец ФИО4 №1 предположил, что их мог украсть ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ помогал по хозяйству, поэтому решил сходить к нему и спросить. ФИО1 сообщил, что это он совершил <данные изъяты> хищение двух тягово-сцепных устройств от автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО3 №1 обратился в полицию (№

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя в хозяйстве, к нему пришел ФИО1 и предложил ему купить у него два тягово-сцепных устройства (фаркопа) за 1 000 рублей. Он согласился купить их с целью дальнейшего использования на своих автомашинах. ФИО1 он отдал все имеющиеся у него деньги в размере 800 рублей. После этого он попытался установить данные тягово-сцепные устройства на свой трактор <данные изъяты>, однако они не подошли. В связи с этим он перепродал данные тягово-сцепные устройства в <адрес> края, кому и куда именно уже не помнит. Откуда у ФИО1 данные тягово-сцепные устройства ФИО4 №2 не спрашивал. О том, что они были похищены у ФИО3 №1 ФИО4 №2 узнал от сотрудников полиции (№

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Следователь объяснила, что будет проводиться проверка показаний на месте подозреваемого по уголовному делу, ранее ему незнакомого ФИО1, который так же находился в кабинете следователя со своим адвокатом, разъяснила суть проводимого следственного действия, а так же права и обязанности. После чего, они все вместе с другим понятым, подозреваемым ФИО1, его адвокатом и следователем направились на <адрес> РБ. Они проехали по указанию ФИО1, к дому под № по <адрес> прошли в хозяйство, далее, ФИО1 указал на участок местности возле сарая, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с этого места <данные изъяты> похитил два тягово-сцепных устройства (№

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (№

Заявлением ФИО3 №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который совершил хищение принадлежащих ему на праве собственности двух прицепных устройств от автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 60 000 рублей, из его хозяйства, расположенного по адресу: РБ, <адрес> (№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось хозяйство, расположенное по адресу: РБ, <адрес> №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость тягово-сцепного устройства (фаркоп) от автомашины марки <данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 28 000 рублей, составляет 20 000 рублей; тягово-сцепного устройства (фаркоп) от автомашины марки <данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ года за 32 000 рублей, составляет 24 000 рублей (№

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал с какого места хозяйства ФИО3 №1 он совершил хищение двух тягово-сцепного устройства (фаркоп) от автомашины марки <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес> (№

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в суде доказательств, полностью доказана вина ФИО1 в <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Между тем, в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и данная автомашина <данные изъяты>» используется им в коммерческих целях. ДД.ММ.ГГГГ от клиента поступил заказ на доставку груза с использованием прицепа, поэтому он купил сначала одно тягово-сцепное устройство (фаркоп) за 28 000 рублей, но оно не подошло, и поэтому он вынужденно купил второе тягово-сцепное устройство за 32 000 рублей, но он так и его не установил, так как клиент отказался от его услуг по грузоперевозке.

Согласно п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и примечания к данной статье, <данные изъяты> хищение чужого имущества образует признак значительности при причинении значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным выше, суд переквалифицирует действия ФИО1 с п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Признательные объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, суд учитывает явкой с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ, а также снижения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит.

В связи тем, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, но суд по инициативе потерпевшего ФИО3 №1 рассмотрел дело в общем порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 час. обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 34000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Балтачевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Т. Якупов