Приговор № 1-40/2018 1-528/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/(117083200111111759)2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 15 февраля 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Шестопаловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в здании Киселёвского городского суда Кемеровской области в зале судебного заседания в качестве ответчика у судьи Б., расположенного по адресу: <...>, во время рассмотрения в судебном заседании гражданского дела № по иску С. к ответчику ФИО1 об определении места жительства ребёнка, в ходе выступления сторон в судебных прениях, а именно представителя отдела Опеки и попечительства Управления образования Киселёвского городского округа, ФИО1, не согласившись с её заключением, проявила явное неуважение к суду, с целью унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства, публично, в присутствии судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области Б., секретаря судебного заседания, представителя отдела Опеки и попечительства Управления образования Киселёвского городского округа, судебного пристава по ОУПДС, умышленно, осознавая публичный и неприличный характер своих действий, высказала в грубой форме оскорбительное выражение в адрес участника судебного разбирательства – истца С., чем унизила его честь и достоинство.

Подсудимой ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и пояснила, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ей разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимой.

Потерпевший С., будучи извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился в суд, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также указал, что согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по ходатайству подсудимой.

С согласия подсудимой, её защитника и государственного обвинителя, судом постановлено о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего С..

Наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования, установленные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 на учёте у <данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место жительства, общественно-полезным трудом не занимается, имеет <данные изъяты>, один из которых проживает совместно с подсудимой и находится на её иждивении, второй – проживает с потерпевшим. Участковым уполномоченным полиции на административном участке ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих <данные изъяты>, отсутствие судимости и молодой возраст ФИО1, а также состояние здоровья близкого родственника подсудимой – её <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 18, 63 Уголовного кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно других оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, без применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный вид наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией части 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, назначая наказание в виде штрафа, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо тяжести совершенного преступления учитывает имущественное положение осуждённой, которая в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, однако принимает меры к трудоустройству, о чём указала при рассмотрении дела, и имущественное положение её семьи, а также возможность получения ФИО1 иного дохода. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассрочить выплату штрафа сроком на 5 месяцев.

Каких-либо данных, указывающих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления в законную силу приговора, не имеется, ввиду чего, с учётом вида назначенного наказания, суд считает возможным избранную в период проведения предварительного расследования по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты сроком на 5 месяцев равными частями по 1000 (одна тысяча) рублей, ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать. Ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство – копию протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 01 ноября 2017 года Киселёвского городского уда Кемеровской области, оставить на хранение в материалах уголовного дела на весь период хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката за период предварительного расследования дела в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, а также за время рассмотрения дела в суде в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, осуждённую ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко