Приговор № 1-40/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018 (11701320046440564)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «13» февраля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Насоновой М.Л., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" (соглашение от "ххх"),

потерпевшей Г.С.Н., её представителя ФИО2,

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

31.08.2017 около 16 часов 20 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем "***", регистрационный знак "***", двигался по проезжей части автодороги «"***"», проходящей по территории Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, со стороны г.Ленинск-Кузнецкого в направлении пгт. Промышленная.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, скорость избрал не только без учета дорожной обстановки, но и с превышением скорости, предусмотренной на данном участке дорожного движения вне населенного пункта - не более 90 км/ч, вел автомобиль со скоростью более 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ), чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, тем самым нарушил требования п. 10.3. и п. 10.1. (абз. 1) ПДД РФ:

п. 10.3: «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям.. . на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»

п. 10.1 (абз. 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения».

Следуя по 11-12 километровому участку указанной автодороги водитель ФИО1 обнаружил стоящих впереди на правой обочине (по ходу своего движения) ранее знакомых ему Г.Е.Ю. и А.Г.В., решил их подвезти. С этой целью, водитель ФИО1, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь с превышением скорости, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, совершил небезопасный маневр направо на обочину. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО1, своими действиями создал опасность для дальнейшего движения, двигаясь по правой обочине, совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода Г.Е.Ю., тем самым нарушил требования ПДД РФ:

п. 8.1: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

п. 9.9.: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,...»

п. 10.1 (абз. 2): «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате наезда Г.Е.Ю. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в лечебном учреждении "ххх" в "***".

Причиной смерти Г.Е.Ю. явилась сочетанная травма в виде "***".

При исследовании трупа Г.Е.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: "***";

закрытая травма грудной клетки: "***";

закрытая травма живота: "***"

открытая травма левой голени: "***";

- ушиб мочевого пузыря;

- рвано-ушибленная рана левого надплечья. Кровоподтеки передней поверхности правой голени, передней поверхности правого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность правой стопы, передней поверхности левого коленного сустава, ссадина правой голени.

Комплекс повреждений прижизненный образовался, незадолго до поступления в стационар "ххх", от воздействия деталей транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи со смертью.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов: 8.1., 9.9., 10.1. и 10.3. ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение смерти пешеходу Г.Е.Ю.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Насонова М.Л. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая Г.С.Н. и её законный представитель ФИО2 в судебном заседании согласились с заявленным подсудимым ходатайством и не возразили против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по мере наказания в отношении подсудимого полагаются на усмотрение суда, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, гражданский иск в части возмещения материального вреда просят суд передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств, что невозможно в порядке данного судопроизводства.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Насонову М.Л., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей Г.С.Н., её законного представителя ФИО2 и государственного обвинителя Медведева В.Д. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей, её законного представителя и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку не судим, имеет семью, помогает сожительнице в воспитании и материальном содержании двоих малолетних детей, работает, по месту жительства и месту работы охарактеризован с положительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб и замечаний со стороны односельчан и ответственный работник, пользующийся в кругу коллег уважением /характеристики л.д.191, 192/.

Кроме того, судом также учитывается то, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога в ГКУЗ КО «"***"» не значится /справка л.д.190/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание подсудимым ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, мнение потерпевшего и её законного представителя, которые на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивают, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда, о чем свидетельствует расписка потерпевшей Г.С.Н. /л.д.238/, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

При этом, смягчающие обстоятельства по делу, в виде добровольного возмещения морального вреда и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом наступивших последствий суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Также, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Г.С.Н. в части возмещения морального вреда на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, с учетом обстоятельств преступления, совершенного с неосторожной формой вины, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию в размере 350000 рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального вреда, суд считает необходимым оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимый с суммой иска не согласен, также потерпевшая и её представитель просят суд передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств, что невозможно в порядке данного судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.С.Н. 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда.

Иск о возмещении материального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью места ДТП от "ххх" - хранить при уголовном деле;

- автомобиль "***", регистрационный знак "***", принадлежащий и хранящийся у подсудимого ФИО1 - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, заявив об этом в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление.

Судья Першин Р.Н.

"***".