Приговор № 1-40/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018

№11801320020480059


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 29 июня 2018 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Гусаченко А.К. подсудимого ФИО1,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386, ордер №73 от 09.06.2018года,

при секретаре Литвиновой С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого 18.12.2015 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 27.09.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 февраля 2018 года около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры ..., принадлежащей Д. в результате внезапно возникшего умысла на хищение имущества, принадлежащего Д., с целью кражи, не увидев присутствие в зале спящего Ф., который за его действиями не наблюдал, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из зала плазменный телевизор марки «Fusion» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 12 000 рублей; из помещения кухни - электрочайник марки «Катерина», стоимостью 400 рублей; из ванной комнаты - стиральную машинку марки «Indesit», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащие Д. После чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 400 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядка.

Государственный обвинитель и адвокат также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому органом предварительного следствия вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения ФИО1 указанное отягчающее обстоятельство.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку в процессе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

Потому суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но имеются отягчающее обстоятельство- рецидив, при назначении наказания не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, то есть, не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, не состоит на учетах в медицинском учреждении, суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, подсудимому следует назначить условное осуждение к лишению свободы, применив ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Павленко С.В. на предварительном следствии в размере 4290,00 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без его уведомления постоянного места жительства, ежемесячно ( не реже одного раза) являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Fusion», пульт дистанционного управления, электрочайник марки «Катерина», стиральная машинка марки «Indesit», находящиеся у потерпевшей Д., оставить в ее распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы и материалы ОРД, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле № 1-40/2018

после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьева Н.М.