Приговор № 1-18/2019 1-653/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алмаевой Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., потерпевшей МЗА, подсудимой ФИО1 и ее защитника по соглашению, адвоката НО Подольской коллегии адвокатов МО ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Муковоз В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, не имеющей никого на иждивении, работающей в ООО «Р.<данные изъяты>» - бухгалтером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 15 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту проживания в <адрес> г.о. <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с МДП, на почве возникшей между ними словесной ссоры из-за сложившихся ранее личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти МДП, взяла со стола, находящегося в кухонном помещении нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла МДП не менее одного удара в область жизненно важного органа человека - в область грудной клетки слева.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила МДП следующие телесные повреждения и изменения: колото-резаное ранение на груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия, сопровождавшегося кровоизлиянием в сердечную сорочку, левую плевральную полость с развитием малокровия внутренних органов, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть МДП наступила на месте происшествия не позднее 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаного ранения на груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия, сопровождавшегося кровоизлиянием в сердечную сорочку, левую плевральную полость с развитием малокровия внутренних органов и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными ФИО1 тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в субботу, она рано встала и занималась домашними делами. В начале 08 час. она вышла на балкон повесить белье. На лавке во дворе сидел МДП, тот увидел ее и попросил разрешения зайти к ней на чай, поговорить и извиниться за украденные ранее деньги. Она разрешила МДП зайти. Тот зашел, они сидели разговаривали, пили чай, тот извинился. Затем МДП попросил выпить, она сказала, что выпить у нее нет. Тогда МДП сказал, что тому плохо, она того пожалела, и дала ему 150 рублей на бутылку самогона. Через 10 мин. МДП вернулся под предлогом отдать сдачу, и попросил разрешения выпить у нее дома. Она разрешила, достала рюмку, порезала закуску и сказала, чтобы тот пил один, а она будет заниматься домашними делами. МДП выпил пару рюмок, и предложил ей составить компанию, она согласилась. По времени это было в 09 час. в начале 10 час. После того, как выпивка закончилась, она дала МДП ещё денег, тот сходил за выпивкой и принес еще две бутылки самогона и они продолжили выпивать. Примерно в 14 час. к ним зашёл сосед УАА, выпил 2-3 рюмки и ушёл. Около 17 час., она попросила МДП уйти, потому что ей захотелось отдохнуть. Тот стал возмущаться и уходить не хотел. Она демонстративно убрала всё со стола. Она начала кричать на МДП, выгонять того, выталкивать из кухни, МДП стал оказывать сопротивление, нецензурно ее оскорблял. Затем МДП замахнулся на нее бутылкой, чтобы ударить и вцепился в волосы. Затем, она видимо машинально схватила с разделочного стола нож и пырнула им МДП. Далее она увидела, что МДП завалился на стул спиной к стене, увидела кровь. Она пыталась приподнять МДП, но тот не подавал признаков жизни. Затем, она позвонила сыну и на работу и сообщила о произошедшем. Затем, она решила успокоиться, выключила свет в квартире, кроме коридора, и легла на диван. Через какое-то время к ней зашла ГВИ, принесла долг и попросила выпить, на что она предложила той пройти на кухню. ГВИ зашла на кухню, и увидела мертвого МДП. Она попросила ГВИ вызвать сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показывала, что с МДП она познакомилась летом ДД.ММ.ГГГГ года, иногда выпивала с тем спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она из окна увидела МДП. который увидел ее и попросил разрешения зайти к ней домой и выпить чая, она разрешила. Они пили чай, общались. Далее МДП попросил у нее денег на приобретение алкоголя, она дала 150 рублей. МДП возвратился и предложил ей выпить с тем, она согласилась. Около 09 часов 30 минут, когда они с МДП выпили бутылку алкоголя, она дала тому еще денежные средства на приобретение еще двух бутылок алкоголя. После того как МДП вернулся они продолжили выпивать. Примерно в 18 часов, она попросила МДП покинуть ее квартиру, так как хотела лечь спать, но тот не реагировал, а продолжал распивать спиртное, она стала кричать, на данной почве между ней и МДП произошел конфликт. Далее она ничего не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через несколько минут сознание к ней вернулось и она увидела МДП, который сидел на стуле на кухне и не подавал признаков жизни. Руки ее были в крови. Она попыталась дозвониться сыну. Потом она легла спать, поскольку ей стало плохо. Около 23 часов 45 минут к ней пришла ГВИ и обнаружила на кухне труп МДП и вызвала сотрудников полиции. (т.1 л.д.121-127, 170-172, т.2 л.д.47-54).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме и просила верить данным показаниям, поскольку она действительно не помнит момент нанесения МДП ножевого ранения, однако не исключает причинение ножевого ранения МДП именно ею, поскольку в квартире больше никого не было и руки ее были в крови. Но при этом она точно помнит, что конфликт произошел именно из-за того, что МДП не хотел уходить из ее квартиру, что ее и разозлило.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая МЗА, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу: МО, <адрес>, МДП проживал с ней, иногда куда-то пропадал на неделю. Она работала вместе с ФИО1, та могла пропасть на неделю, так как все это время употребляла алкоголь. ФИО1 часто звонила МДП и приглашала выпить. За несколько дней до произошедших событий, у МДП было поцарапано лицо, тот сказал, что это сделала ФИО1, а также МДП рассказал, что однажды ФИО1 пыталась ударить того ножом, но МДП выхватил из рук ФИО1 нож. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивная.

ДД.ММ.ГГГГ. МДП ушёл из дома 08 час., а он пошел на работу. Вернулась она после 14 часов, МДП дома не было. О случившемся она узнала от сотрудников полиции ночью.

Свидетель ГВИ, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО3 знает как соседку. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, та всегда работала. Выпивает ФИО1 по праздникам, но в нетрезвом виде он ту не видела. ФИО1 ответственная, хороший работник, дома у той всегда чисто и аккуратно. Погибшего МДП знает, как соседа, ходил ли тот в гости к ФИО1, ней не известно.

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час.00 мин., ей ФИО1 написала ей СМС, что убила человека. Она поднялась к ФИО1 домой. Дверь в квартиру была открыта. Она зашла в квартиру, включила свет, увидела на кухне сидящего на стуле МДП. Ей показалось, что МДП спит, так как тот облокотился на стенку, но к тому она не подходила. Далее она прошла в зал, разбудила ФИО1, та попросила ее вызвать сотрудников полиции, что она и сделала.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля ГВИ, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что ФИО1 охарактеризовать может как положительного человека, не конфликтного человека, употребляющего алкогольную продукцию. ФИО1 не замужем и проживает одна, периодически к той приходил в гости МДП, который проживал в соседнем доме. Тот часто приходил к ФИО1, со слов последней она знает, что МДП вел себя навязчиво, надоедал той, в связи с чем между теми возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 23 часов 45 минут она решила сходить к ФИО1 в гости. Она поднялась на третий этаж, подошла к <адрес>, дверь была не заперта. Она зашла в квартиру, прошла в комнату, включила свет и увидела спящую на диване ФИО1. далее она включила свет в кухне и увидела сидящего на стуле возле окна 1,5 метрах от входа в кухню МДП. Она подумала, что МДП спит и решила разбудить ФИО1. Далее, из-за того, что она почувствовала неприятный запах, она повнимательнее посмотрела на кухню и поняла, что МДП не подает признаков жизни. Под кухонным столом она обнаружила большую лужу крови и большое красное пятно на серой рубашке МД. Она спросила у ФИО1, что произошло, та не была удивлена произошедшему, попросила вызвать сотрудников полиции и была спокойна, также ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Также вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, она с улицы слышала крики ФИО1, которые раздавались из квартиры той. ФИО1 пыталась выгнать из своей квартиры МДП. (т.1 л.д.70-73).

После оглашения показаний, свидетель ГВИ подтвердила их и дополнила, что она не говорила следователю о том, что ФИО1 систематически выпивает, она видела ФИО1 нетрезвой крайне редко.

Свидетель ТВВ., допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 его мать. ДД.ММ.ГГГГ. после 21 часа ему позвонила в мать, которая была в истерике и рассказала, что та убила МДП. Он не поверил ФИО1. Он посоветовал ФИО1 вызвать сотрудников полиции.

МДП он знает как соседа. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего человека, трудолюбивую, хорошую мать и бабушку.

Свидетель ГМА, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вернулся домой по адресу: МО, <адрес> лег спать. Около 23 часов его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что в <адрес> произошло убийство. Он никакого шума, стуков, ударов, не слышал.

ФИО1 знает как соседку. Со слов соседей знает, что та периодически употребляет спиртные напитки, уходила в запои. МДП также знает, как лицо злоупотребляющее спиртное, тот часто просил у прохожих деньги на выпивку. (т.1 л.д.82-84).

Свидетель ИКН, допрошенный в судебном заседании, показал, что по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела ему известно со слов его супруги КЕГ. В июне ДД.ММ.ГГГГ года около 00 час. 00 мин. он пришел домой, КЕГ рассказала, что ФИО1 убила МДП, подробности ему не известны.

ФИО1 знает как соседку по дому, охарактеризовать ту не может, поскольку они не общались. МДП может охарактеризовать, как неагрессивного человека.

Свидетель УАА, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 он знает с детства, та проживает по адресу: <адрес>, та по образованию бухгалтер, работает. ФИО1 употребляет спиртные напитки по праздникам, в запои не уходит, алкогольной зависимости у той нет, в состоянии алкогольного опьянения спокойная. С погибшим МДП он познакомился два года назад, иногда выпивал с тем, МДП в состоянии алкогольного опьянения спокойный. Общалась ли ФИО1 и МДП ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на улицу посидеть во дворе на лавочке с мужчинами. ФИО1 позвала его с балкона в гости, он согласился. В квартире находился МДП, который сидел у окна на кухне, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложила ему выпить. Он выпил с ФИО1 и МДП две рюмки водки, и ушёл около 13-14 час., поскольку рано утром ему необходимо было идти на работу. Пока он находился у ФИО1 при нем между ФИО1 и МДП конфликтов не было. От соседей он узнал, что ФИО4 зарезала МДП.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля УАА, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ФИО1 он может охарактеризовать как хорошего человека, та употребляет спиртные напитки и бывает уходит в запои на несколько дней. ФИО1 употребляет алкоголь по месту жительства той с ним и МДП. Когда ФИО1 выпивает, то не контролирует свои действия, был случай, когда та нанесла ему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого на почве конфликта. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вышел на улицу, примерно через 30 минут его с балкона пригласила ФИО1. Он зашел к ФИО1 в квартиру, где на кухне за столом увидел МДП и ФИО1, которые распивали спиртные напитки и были в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил пару рюмок водки и ушел. На улице он находился примерно до 20 часов, каких-либо криков не слышал. При нем в квартире ФИО1 между той и МДП никаких конфликтов не было. (т.1 л.д.91-94).

После оглашения показаний, свидетель УАА подтвердил оглашенные показания частично и дополнил, что он не говорил, что ФИО1 постоянно пьет. ФИО1 действительно в ДД.ММ.ГГГГ году нанесла ему ножевое ранение.

Свидетель КЕГ, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу: МО, <адрес>. Ее квартира располагается на первом этаже, а ФИО1 на третьем этаже. С ФИО1 она особо не общалась, но знает, что та работала, иногда выпивала. МДП также ей знаком, тот проживал в соседнем доме. МДП с ФИО1 были знакомы, те встречались примерно 2-3 раза в месяц, чтобы выпить. УАА знает, тот любит выпить. В гости к ФИО1 ходил, в день произошедших событий она видела того днем на улице.

ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома. Всё было тихо, даже музыки у ФИО1 не было, поскольку обычно, когда у ФИО1 гости, то тех слышно. О случившемся она узнала уже поздно вечером. К ней около 20 час. приехала сестра, они сидели во дворе, видели ФИО1 на улице, которая шла из магазина. Потом они с сестрой посмотрели футбол и опять вышли на улицу. Около 24 час. увидели сотрудников полиции и карету скорой медицинской помощи и узнали о случившемся.

Свидетель ГАЮ, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 он знает как соседку. ДД.ММ.ГГГГ. он с супругой отмечали день рождение его матери, на улице жарили шашлыки. Он слышал крики из квартиры ФИО1, та кого-то выгоняла. После того, как они закончили праздновать день рождение, он вернулся домой и лёг спать, позже его разбудила супруга и рассказала, что ФИО1 убила МДП.

Помимо этого, вина подсудимой ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей из которого усматривается, что было осмотрена <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) два халата; 2) мобильный телефон марки «Самсунг»; 3) марля из кармана джинс трупа; 4) два ножа; 5) три рюмки; 6) два стакана; 7) четыре бутылки. (т.1 л.д.29- 43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа МДП установлено:

1.1. Колото-резаное ранение на груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия. Кровь в сердечной сорочке (100 мл), левой плевральной полости (300 мл жидкой и 560 г свертков).

1.2. Малокровие внутренних органов: бледные кожные покровы, слизистые оболочки, бледно-синюшные островчатые трупные пятна, запустевание аорты и магистральных сосудов, небольшое количество жидкой крови в полостях сердца, неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

1.3. При судебно-гистологическом исследовании: Очаговое, очагово-диффузное кровоизлияние с очагами перифокального отека, с формированием рыхлого свертка крови в одном из препаратов. Очагами повреждений мышечных волокон, без признаков перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбации в «мягких тканях из области раны» Неравномерное кровенаполнение органов с очаговым малокровием сосудов легкого. Очаги эмфиземы, дистелектазов легкого. Спазм части интрамуральных артериол, очаги фрагментации кардиомиоцитов. Очаговый интерстициальный кардиосклероз, неравномерная гипертрофия кардиомиоцитов. Отек головного мозга. Фиброз мягкой мозговой оболочки больших полушарий. Цирроз печени, белково-жировая дистрофия гепатоцитов. Белковая дистрофия нефротелия. Хронический интерстициальный нефрит, очаговый гломерулонефросклероз, артериосклероз почки. Очаговый склероз, липоматоз стромы поджелудочной железы.

1.4. При медико-криминалистическом исследовании: 1. Рана на лоскуте кожи причинена воздействием колюще-режущего предмета плоской формы. Таким предметом мог быть кленок ножа, максимальная ширина погрузившейся части которого была не более 3,0-3,2 см., с обухом П-образной формы, шириной около 0,1 см, с острыми острием и лезвием. Наличие у края раны дополнительного разреза указывает на то, что в момент причинения раны положение клинка изменялось. 2 Индивидуальные признаки травмирующего предмета при исследовании раны не установлены.

1.5. При судебно-химическом исследовании: этиловый спирт в крови 2,0%о, в моче 2,3%о.

2. Колото-резаное ранение на груди слева является прижизненным, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, наличие крови в сердечной сорочке, левой плевральной полости в виде сгустков и жидкой крови.

3. Ранение на груди слева причинено колюще-режущим предметом, о чем свидетельствуют ровные неосадненные края раны на коже, П-образный и острый концы, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, отсутствие тканевых перемычек в краях и концах раны. Таким предметом мог быть колюще-режущий предмет с односторонней заточкой клинка, П-образный обушком, максимальной шириной погрузившейся части клинка 2,2 см (длина кожной раны) и длиной его около 2,8 см (глубина раневого канала).

4. Направление травматического воздействия колото-резаного ранения на груди слева - спереди назад, слева направо.

5. Колото-резаное ранение на груди слева сопровождалось как наружным, так и внутренним кровотечением.

6. Колото-резаным ранением, проникающим в левую плевральную полость с повреждением сердца МДП жил, мог передвигаться и совершать активные действия непродолжительное время, исчисляемые минутами, о чем свидетельствуют результаты гистологического исследования.

7. На тыльных поверхностях рук ссадин, кровоподтеков и ране не обнаружено.

8. Колото-резаное ранение на груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия, сопровождавшееся кровоизлиянием в сердечную сорочку, левую плевральную полость с развитием малокровия внутренних органов, причинили, согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

9. Следов волочения на одежде и теле трупа не обнаружено.

10. Смерть МДП наступила от колото-резаного ранения на груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия, сопровождавшегося кровоизлиянием в сердечную сорочку, левую плевральную полость с развитием малокровия внутренних органов.

11. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью МДП имеется причинно-следственная связь.

12. Состояние трупных явлений, установленных на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 2часа 10 минут, может свидетельствовать о наступлении смерти МДП около 8-10 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения.

13. В момент смерти МДП находился в средней степени алкогольном опьянения. (т.1 л.д.48-58);

- протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показала и рассказала о совершенном ею преступлении в отношении МДП (т.1 л.д.149-164);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у ФИО1 были отобраны образцы отпечатки пальцев рук и ладоней; крови и слюны; срезов ногтей (т.1 л.д.174-175, 178-179, 181-182);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у с трупа МД. были отобраны отпечатки пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.184-185);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в Подольском ОБСМЭ МЗ МО были изъяты биологические образцы с трупа МДП, предметы одежды последнего (т.1 л.д.189-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются, что были осмотрены: 1) два стакана; 2) три стеклянные рюмки; 3) четыре бутылки; 4) одежда с трупа МДП (мужские трусы, мужская рубашка, джинсы, мужские носки); 5) образцы крови, слюны и срезу ногтевых пластин ФИО4; 6) образцы крови и срезов ногтевых пластин МДП, 7) два кухонных ножа; 8) мобильный телефон; 8) марли; 9) трикотажное платье (халат); 10) упаковки с марлей (т.1 л.д.201-209);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выводах которой указано, что 1. Следы крови на двух фрагментах марли (470-3,4), следы крови на платье (470-6,7), следы крови из подногтевого содержимого с правой и левой руки МДП (470-9,10 произошли от МДП. Происхождение этих следов от ФИО1 исключается.

2. Следы крови на халате (470-8) произошли от ФИО1. Происхождение этих следов от МДП исключается.

3. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов из подногтевого содержимого с правой и левой руки ФИО1 (470-11), содержит смесь ДНК мужской и женской половой принадлежности. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы из подногтевого содержимого с правой и левой руки ФИО1, могли произойти, в числе других вариантов, от смещения биологического материала от МДП и ФИО1 (т.1 л.д.237-255).

- заключением молекулярно-генетической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что 1. Генотипические признаки препаратов ДНК, выделенных из следов крови на мобильном телефоне, клинке ножа принадлежат МДП Происхождение этих следов от ФИО1 исключается. (т.2 л.д.21-31);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № в выводах которого указано, что на трусах МДП, его рубашке, джинсах, носках обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно при условии, что у последней были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением. (т.2 л.д.37-40).

Таким образом, совокупность, последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательств, признается судом достаточной, для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

У суда нет никаких оснований полагать, что телесные повреждения МДП причинены не подсудимой ФИО1, а при иных обстоятельствах. Делая такой вывод, суд исходит из того, что кроме подсудимой ФИО1 и потерпевшего МДП на месте преступления никого не было. Причинение МДП телесных повреждений не отрицает и сама ФИО1, хотя и плохо помнит произошедшие события, но не исключает причинение ею телесных повреждений МДП.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается помимо признательных показаний самой подсудимой и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности свидетелей ГВИ и ТВВ, которые хотя и не являлись очевидцами произошедших событий, но знают о случившемся со слов ФИО1, которая им позвонила и сообщила о случившемся, а также показаниями свидетеля ГАЮ, который знает о случившемся со слов своей жены ГВИ, а также слышал днем в квартире ФИО1 крики, а также показаниями свидетеля УАА, который был в квартире ФИО1 в день произошедших событий и видел там МДА, который употреблял совместно с ФИО1 алкоголь.

Показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания которых, данных ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, последовательны, не противоречивы и в совокупности с письменными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте и заключениями судебных экспертизы, проведенных в ходе предварительного следствия, воссоздают картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и квалифицирует ее действия, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходит из того, что она умышленно, осознавая возможное наступление неотвратимых последствий, нанесла потерпевшему МДП телесные повреждения в виде колото-резаного ранения на груди слева, от которых, а именно от колото-резаного ранения на груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия, сопровождавшегося кровоизлиянием в сердечную сорочку, левую плевральную полость с развитием малокровия внутренних органов, МДП скончался на месте совершения преступления, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Она обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза материалов уголовного дела об отсутствии у подэкспертной на протяжении жизни какой-либо психической симптоматики, возникновения и динамики негативных расстройств свойственных хроническому психическому расстройству., а также сведения о многолетнем злоупотреблении подэкспертной алкогольными напитками, с формированием зависимости запойных состояний и симптоматики на отмен алкоголя. Как показал анализ материалов уголовного дела в совокупности с данными настоящего амбулаторного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования, в период времени относящийся к инкриминируемому ей деянию у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, об этом свидетельствуют данные о том, что действия ее не содержали признаков расстроенного сознания и какой-либо она поддерживала соответствующий ситуации речевой контакт, ссылка подэкспертной на запамятование событий инкриминируемого ей деяния является клиническим признаком простого алкогольного опьянения. Данные настоящего психолого-психиатрического освидетельствования также выявили у ФИО1 отсутствие какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы при достаточно критическом отношении к совершенному ею общественно-опасному деянию. Как не страдающая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период времени. Относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить им, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для делаи давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего психологического исследования показали, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного воздействия(аффекта) или ином эмоциональном состоянии (психическая напряженность, стресс, фрустрация, растерянность), связанным с юридически-значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на ее сознание и поведение. ФИО1 совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором протекание эмоциональной реакции качественно отличается от ее протекания при физиологическом аффекте. (т.2 л.д. 4-7).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

По делу было установлено, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья граждан, с повышенной социальной опасностью, ранее не судима, вину признала, на учете у нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, возраст подсудимой, наличие у нее хронических заболеваний.

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, а также в целях ограждения общества от преступных посягательств подсудимой ФИО1, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает подсудимой ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд учитывая личность ФИО1 считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.3018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда Московской области - ВОЗВРАТИТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ, В СЛУЧАЕ НЕ ВОСТРЕБОВАННОСТИ, УНИЧТОЖИТЬ.

Вещественные доказательства: 2 стакана, стеклянная бутылка из-под водки, 3 рюмки, 3 бутылки из-под водки, марля из кармана брюк трупа, трикотажное платье (халат) черно-красного-белого цвета, цветной трикотажный халат, полиэтиленовый упаковка с марлей, кухонный нож с деревянной рукояткой, кухонный нож с комбинированной рукояткой, предметы одежды: мужские трусы, мужская рубашка, джинсы, мужские носки с трупа МЖ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда Московской области - УНИЧТОЖИТЬ.

Вещественные доказательства: образец крови, срезы ногтевых пластин, образец слюны ФИО1; образец крови, срезы ногтевых пластин с трупа МЖ,, хранящиеся при материалах уголовного дела - ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденной тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Д.С. Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а