Приговор № 1-18/2019 1-405/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело №1-18/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв Московской области24 января 2019 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретарях Пономаренко В.Г.,Сотниковой А.С.,Шульпенковой М.С.,

с участием:

государственных обвинителей –помощников прокурора г.Королёва Московской области Золотова С.С., Куренковой Н.С.,

защитников – адвокатовФилиной Е.В.,Сударева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношенииФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданинаРоссийской Федерации, <данные изъяты>,зарегистрированногои фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

12 февраля 2010 года Королевским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года,к 7 годам 06 месяцам лишения свободы.

Освободился 19 мая 2017 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;совершил причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Так он, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 51 минуту, ФИО2, находилсяна участке местности на аллее, разделяющей проезжие части пр-та ФИО3, <адрес>, вблизи <адрес>,где распивал спиртные напитки. В указанное время у него, ФИО2, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ,в указанное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, умышленно толкнул в спину бежавшего ФИО9, тем самым повалил его на землю и нанес ему не менее одного удара кулаком руки в область лица. Однако ФИО9 сумел подняться на ноги и стал убегать от ФИО2 Затем, ФИО2, продолжая исполнять свой преступный замысел, вновь толкнул в спину бежавшего ФИО9, тем самым повалил его на землю. После чего ФИО2, с целью подавления воли ФИО9 к сопротивлению, нанес ему не менее одного удара ногой в область туловища и не менее двух ударов кулаками рук в область лица, после чего, действуя умышленно, с указанной целью открыто похитил из левого нагрудного наружного кармана одетой на ФИО9 куртки, удостоверение «Ветерана труда», не представляющее материальной ценности для последнего, после чего, продолжая свои преступные намерения ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес левой ладонью руки в область головы лежащего ФИО9 не менее четырех ударов и одновременно ФИО2 правой рукой сорвал с руки ФИО9 наручные часы марки «Appella» модель «Swissmade 1943» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО9 После чего, ФИО2 с целью подавить волю к сопротивлению ФИО9, нанес ему еще не менее двух ударов ладонью руки в область головы. Вслед за этим ФИО2 попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, тем самым открыто похитив указанное имущество, принадлежащее ФИО9, с целью распорядиться по своему усмотрению, но не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены проходящим мимо него ФИО10 Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, своими действиями, ФИО2, причинил ФИО9 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, кровоподтеков, ссадин обоих предплечий, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 55 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности на аллее, разделяющей проезжие части пр-та ФИО3, <адрес>, вблизи <адрес>, где беспричинно, из хулиганских побуждений подошёл к ФИО11 и высказал в её адрес угрозу убийством, словами: «Я тебя убью! Я тебя уничтожу!», и одновременно в подтверждение своих угроз, пытаясь максимально запугать ФИО11, умышленно нанес один удар кулаком руки в область её головы и с целью подтвердить свою угрозу повторно замахнулся рукой на ФИО12 Высказанную в свой адрес угрозу убийством, ФИО11 восприняла реально, опасаясь её осуществления, поскольку ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, а угрозу убийством сопровождал конкретными действиями, на её подтверждение, нанес один удар в область головы ФИО11

Он же, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 55 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности на аллее, разделяющей проезжие части пр-та ФИО3, <адрес>, вблизи <адрес>, где беспричинно, из хулиганских побуждений подошёл к ФИО11 и высказал в её адрес угрозу убийством, словами: «Я тебя убью! Я тебя уничтожу!», а после чего в подтверждение своих угроз, пытаясь максимально запугать ФИО11, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно нанес один удар в область её головы. В результате противоправных действий ФИО2, ФИО11, были причинены физическая боль и телесное повреждение, в виде ушибленной раны лобной области головы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании, п. 8.1 «Медицинский критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, - повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день, и квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным емуобвинением по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Сударев Н.В. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО11 в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражали.

Государственный обвинитель Куренкова Н.С.не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами собранными по делу, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации поч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Анализируя сведений из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимогоФИО2 суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а по ч.3 ст. 30,п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ явку с повинной.

Суд, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 усматривает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам подсудимый, данное опьянение побудило его к совершению указанных преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенныхФИО2 преступных деяний, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания ввиде реального лишения свободы, в пределах санкций ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.60, а по ч.1 ст.119, ч.2 ст.115 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО2 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцевлишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцевлишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО2 исчислять с 29 августа 2018 года.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания под домашним арестом ФИО2 с 29 августа 2018 года по день 26 октября 2018 года, зачесть в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 26 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Наручные часы марки «Apella»«SwissMade 1943» и «Удостоверение ветерана труда», хранящиеся в потерпевшему ФИО9 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королёвский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждёнными со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить в письменном виде.

Судья Н.В. Глазырина