Приговор № 1-117/2019 1-506/2018 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело № 1-117/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО10,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушалась на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в должности юриста ООО «Вектор», руководство которым осуществлял Свидетель №1 В период времени с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в г. Хабаровске от бухгалтера ООО «Вектор» Свидетель №5 получила информацию о проведённой сотрудниками Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (Далее: АО «ХГЭС»), основной пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию городской округ «город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, проверке производственной базы ООО «Вектор», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии трансформаторной подстанции «ТП-345, функциональное нежилое помещение», оформленной на потребителя Свидетель №1 ФИО1, осознавая возможность начисления должностными лицами АО «ХГЭС» суммы бездоговорного потребления в размере от 5 255 373 рублей 84 копейки до 42 676 515 рублей 20 копеек и более, с целью её снижения, желая предотвратить нежелательные последствия для Свидетель №1, решила передать взятку сотрудникам вышеназванного общества, для чего в период времени с 8 по ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с Иным лицом, который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по подключению электроэнергии, и сообщила ему о своих преступных намерениях. В ходе телефонных разговоров с ФИО1 Иное лицо позиционировал себя в качестве лица, имеющего связи с должностными лицами АО «ХГЭС», обладающими должностными полномочиями и имеющими возможность с помощью этих полномочий за незаконное денежное вознаграждение (взятку) выполнить незаконные действия по снижению суммы бездоговорного потребления потребителя Свидетель №1, а ФИО1 выразила желание передать денежное вознаграждение в виде взятки за вышеописанные незаконные действия. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече на территории города Хабаровска Иное лицо озвучил ФИО1 размер взятки в 700 000 рублей, требуемой для передачи должностным лицам АО «ХГЭС» за совершение ими заведомо незаконных действий – снижение суммы бездоговорного потребления электроэнергии потребителя Свидетель №1 до 813 078 рублей 10 копеек, на что ФИО1 ответила согласием. Неосведомлённый о преступном умысле ФИО1 Свидетель №1, в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе последней о передаче ей денежных средств для якобы законного решения вопроса о снижении суммы бездоговорного потребления электроэнергии предоставил ей денежные средства в размере 700 000 рублей. В действительности Иное лицо не намеревался передавать взятку должностным лицам АО «ХГЭС», желая при этом обмануть ФИО1 и присвоить себе переданные ему денежные средства в размере 700 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам АО «ХГЭС» за совершение ими незаконных вышеописанных действий, ФИО1 в один из дней в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в коридоре офисного здания по адресу: <адрес>, умышленно передала Иному лицу 400 000 рублей, то есть часть от ранее оговорённой суммы взятки, полагая, что используя свои личные связи и взаимоотношения с должностными лицами АО «ХГЭС», Иное лицо сможет убедить их совершить заведомо незаконные действия – снизить сумму бездоговорного потребления электроэнергии потребителя Свидетель №1 При этом ФИО1 и Иное лицо условились, что оставшуюся часть суммы взятки в размере 300 000 рублей ФИО1 передаст ему после подписания договора о бездоговорном потреблении на сумму 813 078 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 в очередной раз встретилась с Иным лицом в здании АО «ХГЭС», по адресу: <адрес>, где последний организовал встречу с начальником технического аудита службы коммерческого учёта указанного общества Свидетель №6, который передал ей на подпись документы, в том числе изготовленный им фиктивный акт осмотра трансформаторной подстанции «ТП-345, функциональное нежилое помещение», расположенной на территории вышеуказанной базы, оформленной на потребителя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии потребления электроэнергии, на основании которого период бездоговорного потребления электроэнергии был значительно уменьшен, и как следствие, была снижена сумма бездоговорного потребления электроэнергии с 6 554 514 рублей 5 копеек до 813 078 рублей 10 копеек. При этом фактически данный осмотр ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам АО «ХГЭС» не проводился. ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу АО «ХГЭС» через посредника, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на автомобильной парковке, расположенной возле торгового центра «НК Сити», по адресу: <адрес>, умышленно передала Иному лицу оставшуюся часть взятки в сумме 300 000 рублей, для её передачи должностным лицам АО «ХГЭС», за совершенные указанные незаконные действия. Совершив вышеописанные умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностным лицам АО «ХГЭС» через посредника за совершение ими заведомо незаконных действий, ФИО1 не смогла довести это преступление до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку Иное лицо не намеревался передавать взятку должностным лицам АО «ХГЭС», при этом используя личные взаимоотношения договорился с Свидетель №6 о вышеописанном, незаконном, вопреки установленных требований снижении суммы бездоговорного потребления электроэнергии по потребителю Свидетель №1, желая при этом обмануть ФИО1 и присвоить себе переданные ему денежные средства в размере 700 000 рублей.

Подсудимая в судебном заседании вину не признала и пояснила, что в декабре 2017 года она состояла в должности юриста ООО «Вектор», руководство которым осуществлялось Свидетель №1 В указанный период времени сотрудники АО «ХГЭС» выявили факт бездоговорного потребления электроэнергии трансформаторной подстанции «ТП-345, функциональное нежилое помещение», оформленной на потребителя Свидетель №1 Ей как юристу предприятия было поручено разобраться в сложившейся ситуации. Обратившись в АО «ХГЭС» было выставлено несколько счетов на оплату штрафных санкций за бездоговорное потребление электроэнергии, суммы по которым значительно различались и доходили до 14 миллионов рублей. Так как она не обладала необходимыми познаниями в области электропотребления, она обратилась к Свидетель №2 как к специалисту, которого попросила помочь разобраться в сложившейся ситуации и выйти из неё с минимальными потерями для предприятия, то есть принять меры к оплате штрафа в наименьшем размере. Свидетель №2 обозначил стоимость своих услуг, которая составила 700 000 рублей. Далее она связалась с ФИО43, который находился за пределами Российской Федерации, сообщила о сложившейся ситуации, после чего он предоставил ей денежные средства для оплаты услуг Свидетель №2 Далее она двумя частями передала 700 000 рублей Свидетель №2, а он в свою очередь, как специалист, предпринял меры, по результатам которых сумма бездоговорного потребления электроэнергии потребителя Свидетель №1 была снижена до 813 078 рублей 10 копеек, которая для предприятия являлась приемлемой. Переданные денежные средства взяткой не являлись, а предназначались Свидетель №2 для решения вопроса с подстанцией законным образом. Претензий к Свидетель №2 не имеется. Договор с ним не составлялся. Телефонные разговоры, которые она вела со своей знакомой Свидетель №4 о передаче взятки Свидетель №2 не свидетельствуют, их беседы носили бытовой характер.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 в судебном заседании были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 234-238), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Свидетель №2 и тот сообщил, что, переговорив с сотрудниками АО «ХГЭС», они поставили ему условие, что для уменьшения объёма бездоговорного потребления электроэнергии ему необходимо заплатить этим сотрудникам 700 000 рублей, а они в свою очередь сделают договор на оплату со стоимостью 813 000 рублей. Далее она сообщила Свидетель №1 о необходимости предоставления ей денежных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ через курьера ей были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей. В этот же день она передала указанные денежные средства Свидетель №2, находясь у себя на работе по адресу: <адрес>. По договорённости с Свидетель №2 вторую часть денежных средств, предназначавшихся для сотрудников АО «ХГЭС» она должна была ему передать после заключения договора, чтобы была уверенность в полном решении вопроса и обеспечении его исполнения с двух сторон. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 прошла в АО «ХГЭС», где подписала необходимые документы, согласно которым сумма бездоговорного потребления электроэнергии была снижена до 813 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на парковке возле торгового центра «НК Сити» в г. Хабаровске, она передала Свидетель №2 остальную часть суммы в размере 300 000 рублей, которую она до этого также получила от Свидетель №1 Каким именно образом Свидетель №2 распорядился полученными от неё денежными средствами ей не известно. Она осознавала, что, передавая Свидетель №2 денежные средства в размере 700 000 рублей, совершает преступление, осознавала, что она давала взятку, однако вопрос с АО «ХГЭС» ей нужно было решить любой ценой.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 247-250), следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ она признаёт, показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемой подтверждает в полном объёме. Обратиться к Свидетель №2 ей посоветовал старый знакомый ФИО12, когда она попросила у него найти человека, который бы помог решить ситуацию с бездоговорным потреблением электроэнергии.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 1-4) следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 час. 00 минут находясь по адресу: <адрес>, она передала Свидетель №2 денежные средства в размере 400 000 рублей, которые она ранее получила от Свидетель №1 На следующий день она вместе с Свидетель №2 проехала в АО «ХЭГС», где она подписала договор о бездоговорном потреблении электроэнергии на сумму в размере 813 000 рублей, получила счёт на оплату договора. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Свидетель №1 оставшуюся часть денежных средств в размере 300 000 рублей, которые в тот же день, около 19 часов 00 минут передала Свидетель №2 в салоне автомашины, припаркованной возле торгового центра «НК Сити». Сообщая Свидетель №1, о необходимости передачи ей денег, она ему пояснила, что указанные денежные средства необходимы для решения вопроса с АО «ХГЭС», однако каким образом она собирается решать вопрос не сообщала. О том каким образом она решает вопрос с АО «ХГЭС» она рассказывала своей подруге Свидетель №4 в ходе телефонного разговора. В 2017 году никто из представителей АО «ХГЭС» с проверкой на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, не приходил.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 5-11), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, она не признаёт, а ранее данные показания признает частично, пояснила, что обратившись к Свидетель №2, тот посетил АО «ХГЭС» и сообщил, что он договорился с горэлектросетью, не называя фамилий, о том, что сумма к оплате за бездоговорное потребление электроэнергии составит 813 000 рублей, и что за это они ему должны 700 000 рублей. Для чего предназначалась сумма в размере 700 000 рублей Свидетель №2, не сообщал, в связи с чем она подумала, что эти деньги будут переданы кому-то в горэлектросети за уменьшение суммы к оплате за бездоговорное потребление электроэнергии с нескольких миллионов рублей до 813 000 рублей. Она не знала, а Свидетель №2 не говорил сколько денег он оставит себе, а сколько передаст работнику горэлектросети. Обстоятельства передачи Свидетель №2 денежных средств подтвердила. О том, в связи чем сумма была снижена с нескольких миллионов до 813 000 рублей ей никто не объяснял, ей этого не известно. Денежные средства Свидетель №2 целенаправленно на дачу взятки она не давала.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 12-14), следует, что вину в совершении преступления она не признаёт, показания Свидетель №7 она не подтверждает.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что оглашённые показания она признаёт частично. Она подтверждает обстоятельства, при которых она передавала Свидетель №2 денежные средства в размере 700 000 рублей, а также обстоятельства, при которых она обратилась к Свидетель №2 Однако, она не подтверждает первоначальные показания, согласно которым она осознавала, что денежные средства переданные Свидетель №2 являются взяткой должностным лицам АО «ХГЭС». Указанные денежные средства являлись гонораром Свидетель №2 за оказанные им услуги по снижению суммы к оплате за бездоговорное потребление электроэнергии до 813 000 рублей. Она предполагала, что указанная сумма будет снижена законным путём. Денежные средства, которые она передала Свидетель №2 ей не принадлежат, а были ею получены от Свидетель №1 для решения вопроса с подстанцией. Первоначальные показания, согласно которым она осознавала факт передачи взятки, давались под психологическим давлением, а именно после обыска произведённым в её квартире на неё надели наручники, доставили в следственный отдел, а её единственного ребёнка, которому на тот момент было 2 года, поместили в дом малютки. Также ей угрожали избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Опасаясь за благополучие своего ребёнка в случае нахождения его в доме малютке, поскольку устроить его было некуда, родственников в г. Хабаровске у неё не имеется, она является матерью одиночкой, под страхом избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, она дала выгодные для следствия показания. Защитник присутствующий в ходе допроса был обеспечен Свидетель №1, в связи с чем в первую очередь он обеспечивал интересы последнего, а не её, склонял её к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо показаний, которые давались ею в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании из которых, следует, что он является учредителем ООО «Вектор», где подсудимая ранее работала юристом. На предприятии по адресу: <адрес>, имелась электроподстанция. В конце 2017 года он находился в Таиланде, когда с ним связалась подсудимая и сообщила о проблемах с электроподстанцией, сообщила о штрафных санкциях за бездоговорное потребление электроэнергии данной подстанцией. Он сообщил ей о необходимости решить данную проблему законным путём. Когда он вернулся в Россию проблема с электроподстанцией была решена, ему сообщили, что для решения вопроса подсудимая получила на предприятии 700 000 рублей. Каким образом ФИО1 решала данную проблему он не интересовался. Каким образом подсудимая потратила эти денежные средства ему не известно. Свидетель №2 ему не знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что его трудовая деятельность связана с заключениями договоров электроснабжения. В 2017 году к нему обратилась подсудимая, которая сообщила о том, что ей выставляют штрафные санкции за бездоговорное потребление электроэнергии подстанцией, попросила его изучить документы. Он согласился и сообщил, что возможно у него получится уменьшить сумму штрафа. Взяв у подсудимой документы, он проехал в АО «ХГЭС», предоставил указанные документы Свидетель №6, который пообещал их изучить. Далее в АО «ХГЭС» ему сообщили, что сумма штрафа за бездоговорное потребление электроэнергии составит 813 000 рублей. За свою работу он взял у подсудимой 700 000 рублей, которая была передана ему двумя частями. О размере стоимости своих услуг он сообщил подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, уже после посещения АО «ХГЭС». О том, что указанная денежная сумма необходима для снижения штрафных санкций, что эти деньги будут переданы сотрудникам АО «ХГЭС», он подсудимой не сообщал. Свидетель №6 приходился ему знакомым так как часто сталкивался с ним по работе.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ходе очной ставки с Свидетель №2 подтвердила факт передачи последнему 700 000 рублей, при этом указав, что данная денежная сумма предназначена для оплаты его услуг. Свидетель №2 в данной части показания ФИО1 подтвердил (Том 3 л.д. 76-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия (Том 2 л.д. 67-70) и допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимой она находится в дружеских отношениях. Ей известно, что подсудимая ранее работала юристом на предприятии, где было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, были начислены большие штрафные санкции. Руководства предприятия на тот момент не было, и подсудимая всеми вопросами с горэлектросетью занималась самостоятельно, сообщала о суммах, необходимых для решения проблем. Подсудимая сообщила о возбуждении в отношении неё уголовного дела и об обвинении в даче взятки, сообщила, что свои первоначальные показания она давала под давлением. Об указанных обстоятельствах подсудимая рассказывала ей по телефону. Телефонные разговоры между ней и ФИО13, которые содержатся в стенограмме телефонных переговоров имеющейся в материалах уголовного дела, имели место быть, однако содержание этих разговоров она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО12, содержащимися в протоколе его допроса (Том 2 л.д. 90-92), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая приходится ему знакомой. Примерно в декабре 2017 года ФИО1 ему рассказала о том, что в одной из организаций, где она осуществляет юридическое сопровождение, сотрудниками энергетической компании АО «Хабаровская горэлектросеть» проводилась проверка, в ходе которой на территории организации было обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии. ФИО1 пояснила, что штраф за потреблённую электроэнергию без договора может быть запредельно велик, вплоть до нескольких миллионов. Также ФИО1 ему пояснила, что хочет найти какого-либо специалиста в области электроэнергии, имеющего связи с энергетическими компаниями, и способного проконсультировать её по бездоговорному потреблению, и помочь уменьшить сумму штрафа. Он вспомнил про своего знакомого Свидетель №2, который занимался коммерческой деятельностью в сфере электроснабжения, сообщил ей о нём и передал ей его контактные данные.

Показаниями свидетеля ФИО14, содержащимися в протоколе его допроса (том 2 л.д. 52-56), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2017 года к нему обратилась ранее знакомая ФИО1, которая сообщила о том, что на территории производственной базы сотрудником АО «ХГЭС» ФИО3 проводится проверка на предмет бездоговорного потребления электроэнергии. ФИО15 попросила его узнать в связи с чем проводится проверка, каковы результаты и какие решения будут приняты. Далее он созвонился с ФИО3, который приходится ему знакомым. ФИО3, ему сообщил, что на территории базы по адресу: <адрес>, выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии трансформаторной подстанцией, что по этому поводу поднялся большой шум и «замять это дело» вряд ли получится. Далее он перезвонил ФИО1 и передал информацию которую он получил от ФИО2, посоветовал обратится к начальнику отдела АО «ХГЭС» Свидетель №7

Показаниями свидетеля ФИО16, содержащимися в протоколе его допроса (Том 2 л.д. 56-59), из которых следует, что ранее он работал в ООО «Вектор». В этой же организации на должности юриста работала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы пришли сотрудники АО «ХГЭС», после чего через какое-то время на предприятии был выключен свет. Вопросами с АО «ХГЭС» занималась ФИО1 На тот момент руководитель предприятия Свидетель №1 находился в Таиланде. После ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО1, которая ему пояснила, что она нашла человека, который поможет решить вопрос по электричеству и с должностными лицами АО «ХГЭС». ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу у него состоялся с ФИО1 телефонный разговор, в ходе которого она сообщила о намечающейся встрече с человеком, который должен был решить проблемы с АО «ХГЭС», который поможет значительно снизить сумму бездоговорного потребления электроэнергии, при этом ему необходимо будет передать 400 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал в организации ООО «Поиск», расположенной по адресу: <адрес>. В этом же здании располагалось ООО «Вектор», в связи с чем ему известно о проведённой сотрудниками АО «ХГЭС» в отношении указанной организации проверки, в ходе которой были выявлены нарушения. Вопросы с горэлектросетью решала ФИО1, каким образом, ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии (Том 2 л.д. 79-82, 83-85) и в судебном заседании, из которых следует, что она работает главным бухгалтером в ООО «Вектор». База предприятия, расположена по адресу: <адрес>. Примерно в декабре 2017 года на указанную базу приехали сотрудники АО «ХГЭС», которые проводили проверку подключений к электроэнергии, по результатам которой отключили подстанцию и уехали, составив какой-то протокол. В дальнейшем в адрес организации пришёл счёт для погашения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму примерно в 800 000 рублей. Юристом на предприятии ранее была ФИО1, которая и занималась вопросами по электроэнергии. В указанный период времени ФИО1 интересовалась о наличии в кассе предприятия денежной суммы в размере 400 000 рублей. Когда разговаривала с ФИО1 по поводу суммы в размере 400 000 рублей, считала, что ФИО1 имеет в виду штраф. Каким образом ФИО42 собирается решить вопрос с электроэнергией, она ей не говорила. Каких-либо денежных средств она ФИО42 не передавала.

Показаниями свидетеля ФИО17, содержащимися в протоколе его допроса (Том 2 л.д. 86-89), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что Свидетель №1 приходится ему знакомым, от которого ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении юриста предприятия ФИО43, по факту дачи ею взятки. Исходя из содержания стенограмм телефонных переговоров, содержащихся в материалах уголовного дела, он общался с подсудимой по поводу какого-то расчёта, их разговор официальный, он интересуется у ФИО8 о сути возникшей проблемы и решила ли она её. Подробностей разговора не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО18, содержащимися в протоколе его допроса (Том 2 л.д. 93-96), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что Свидетель №1 приходится ему знакомым, у которого в 2017 году он приобрёл автомобиль с рассрочкой платежа. В указанное время Свидетель №1 уезжал в Таиланд и сообщил, что в случае его отсутствия он может передать денежные средства за автомашину его доверенному лицу – ФИО1, дал её номер телефона. В декабре 2017 года у него появились денежные средства, и он решил их передать ФИО43 в счёт погашения оплаты за автомобиль, однако телефон последнего был не доступен, и он понял, что тот за границей. После этого он связался с ФИО42 и передал ей деньги двумя частями - первый раз в декабре 2017 года в районе прудов в <адрес> в размере 300 000 рублей, второй раз в декабре 2017 года на парковке ТЦ «НК Сити» в размере 400 000 рублей. Оставшуюся сумму он передал ФИО43 по его возвращению.

Показаниями свидетеля ФИО4, содержащимися в протоколах его допросов (Том 2 л.д. 97-100, 101-104), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он является директором АО «ХГЭС». Договор оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии № БД от ДД.ММ.ГГГГ подписан им и ФИО15 Обстоятельства при которых он подписал данный договор не помнит. Сообщил о работниках АО «ХГЭС» и о порядке деятельности организации.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 113-117) и в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности начальника службы коммерческого учёта в АО «ХГЭС». В декабре 2017 года сотрудник АО «ХГЭС» ФИО3 и представитель ПАО «ДЭК» Федоров, проверяли трансформаторную подстанцию с диспетчерским номером 345 (ТП), расположенную около <адрес>, в ходе чего им было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии от ТП 345, потребителем которого являлся Свидетель №1 Был составлен акт на оплату бездоговорного потребления в отношении Свидетель №1, где был указан расчёт мощности, время работы, период потребления и стоимости. Период бездоговорного потребления электроэнергии был ими рассчитан с момента последней проверки, а именно с октября 2017 года, в ходе которой потребление электроэнергии установлено не было, до данной проверки. Кем именно составлялся данный расчёт, она сказать затрудняется, не помнит. Почему в данном акте было указано время работы 8 часов, сказать затрудняется. Посчитали, что потребителем является организация и указали время из расчёта 8-ми часового рабочею времени и сутки. После проверки было произведено отключение потребления электроэнергии. Спустя некоторое время, в декабре 2017 года, пришла ФИО19 с которой ранее она знакома не была. ФИО1 представилась представителем Свидетель №1 Ей был предъявлен акт бездоговорного потребления электроэнергии, договор и расчёт, однако в данных документах ФИО1 расписываться отказалась, мотивируя это тем, что в данный период времени потребление электроэнергии с их стороны не было, на что у неё имеются подтверждающие документы, и с данным расчётом она не согласна. Какая сумма расчёта и за какой период времени была там указана, она сказать затрудняется, не помнит. Контроль за расчётом по бездоговорному потреблению энергии осуществляет она, расчёт также составляется за её подписью. Не помнит, подписывала ли расчёт по бездоговорному потреблению электроэнергии в отношении Свидетель №1 ФИО1 забрав только расчёт, ушла. Спустя некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова пришла к ним и предоставила Акт последней проверки, который был составлен в октябре 2017 о том, что у них не было потребления энергии. После получения данных документов, ими был сделан перерасчёт денежных средств, которые Свидетель №1 должен выплатить за бездоговорное потребление энергии, таким образом, период времени был рассчитан от даты проверки в октябре 2017 года по дату последней проверки в декабре 2017 года, и составлял 55 дней, который и был указан в новом расчёте, который и был подписан. Также ими был подписан Договор об оплате бездоговорного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны потребителя был подписан ФИО42. Какая сумма была в новом расчёте, не помнит, около 837 тысяч рублей.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки ФИО1 с Свидетель №7, последняя подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (Том 2 л.д. 28-32).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 в ходе очной ставки с ФИО4 подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии (Том 3 л.д. 56-60).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 в ходе очной ставки с Свидетель №6 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии (Том 3 л.д. 68-72, 73-75).

Показаниями свидетеля ФИО22, содержащимися в протоколах её допросов, оглашёнными в судебном заседании (Том 2 л.д. 120-123, 124-130), из которых следует, что она работает в должности инженера первой категории АО «Хабаровская горэлектросеть». Её непосредственным руководителем является Свидетель №7 Осмотрев договор оплаты стоимости бездоговорного потребления № БД от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, пояснила, что в приложениях к данному договору имеются расчёты стоимости бездоговорною потребления электрической энергии по функциональному нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> у. Строительная, 24. Всего расчётов четыре. Первый на сумму 42 676 515 рублей 20 копеек. Этот расчёт она произвела на своём рабочем компьютере, и соответствии с теми документами, которые были ей предоставлены руководителем, то есть Свидетель №7 В этом расчёте указана дата, от которой начинается бездоговорное потребление ДД.ММ.ГГГГ, это дата, следующая за той, которая указана в последнем документе, составленном на данный объект - акте проверки средств учёта электроэнергии. То есть этот акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ в ходе подачи заявления потребителем, т.е. Свидетель №1, на технологическое присоединение. В соответствии с этим же актом, подписанным сотрудником АО «ХГЭС» и потребителем Свидетель №1 подтверждается наличие потребления электроэнергии на данном объекте от подстанции ТП-310. Впоследствии её вызвала Свидетель №7 и пояснила, что в расчёте по объекту <адрес> необходимо уменьшить количество часов с 24 часов в сутки, до 8 часов в сутки. Она просто исполнила указание руководителя. После этого к ней подошёл начальник отдела технического аудита Свидетель №6 и пояснил, что нужно снизить количество дней бездоговорного потребления электроэнергии по должнику ФИО43, пояснив, что потребитель был отключён ранее от электросети, назвав дату отключения ДД.ММ.ГГГГ. В представленных ей на обозрение документах имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент проверки напряжение на объекте, принадлежащем Свидетель №1, отсутствует. Свидетель №6 сказал, что в расчётах есть ошибка, так как «там есть акт об отсутствии напряжения, что ранее там не было напряжения, в том периоде, что вы выставили». При этом ей Свидетель №6 никакие документы не представлял. После этого Свидетель №6 попросил её передать ему документы, что она и сделала. Примерно с 19-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, на работе отсутствовала. Когда она вышла с больничного, то обнаружила на своём рабочем столе в файл-пакете пакет документов: все те документы, что она давала Свидетель №6, дополнительно к ним: акт без № от ДД.ММ.ГГГГ по подстанции ФИО43 от имени ФИО3, с приколотой скрепкой запиской от Свидетель №7 «Договор с рассрочкой Первый взнос…», представленный ей на обозрение в ходе данного допроса, новый расчёт на сумму 813 078 рублей 10 копеек, подписанный Свидетель №7 и ФИО42, а также договор оплаты стоимости бездоговорного потребления № БД от ДД.ММ.ГГГГ, уже подписанный сторонами. Кто и когда изготовил эти документы и положил ей на стол, ей не известно. Полагает, что расчёт произвёл сам Свидетель №6. Она расчёт на сумму 813 078, 10, не производила.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия (Том 2 л.д. 105-108) и в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал в АО «ХГЭС» и в его должностные обязанности входило проверка физических и юридических лиц на предмет бездоговорного потребления электроэнергии, приёмка приборов учёта, вывод их из работы. Обстоятельства выявления бездоговорного потребления электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, ему неизвестны. В 2015 году он выезжал на этот объект для ввода в эксплуатацию подстанции ТП-345 и приборов учёта на ней. Также он принимал участие в проверке средств учёта на этом объекте, то есть счётчиков электроэнергии. Приёмка осуществлялась им совместно с инженером ФИО20, и представителем потребителя. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии № БД от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что средства учёта, установленные на объекте, могут быть использованы в качестве расчётных. Запись о том, что средства учёта неподконтрольны, означает не то что их нельзя контролировать, а то, что объем потреблённой электроэнергии не вычитается от другого потребителя, а учитывается отдельным договором. Он слышал, что объект по <адрес> должны были отключить в зимнее время в конце 2017 года. Об иных фактах отключения этого объекта ему ничего не известно. К расчётам стоимости бездоговорного потребления он отношение не имеет, этим занимаются сотрудники другого отдела. Свидетель №2 ему знаком как лицо, занимающиеся оформлением документов на потребление электроэнергии для различных юридических и физических лиц, то есть не для себя, а для кого-то. Он часто общался с ним, Свидетель №2 к нему обращался, когда все документы уже подготовлены, и нужно назначить срок исполнения приёмки приборов учёта. Отношения с ним поддерживает только по работе, иногда поздравляет с праздниками. ФИО43 и ФИО42 ему не известны. Порядок расчётов стоимости бездоговорного потребления электроэнергии он знает в общих чертах, лично он не занимался этим. Такими расчётами занимается либо начальник отдела Свидетель №7, либо специалист ФИО6. Какую-либо информацию, касающуюся расчётов оплаты бездоговорного потребления ФИО22 либо Свидетель №7 по потребителю Свидетель №1 он не сообщал. Вся информация, необходимая для расчётов имеется в общей базе, к которой имеют доступ все сотрудники. В обсуждении размера стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по объекту, расположенному по <адрес> он участи не принимал.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ходе очной ставки с Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после передачи денег Свидетель №2 в размере 700 000 рублей, она вместе с ним прибыла в АО «ХГЭС», где Свидетель №6 представил ей на подпись ряд документов, в том числе акт АО «ХГЭС» по потребителю Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ без номера, который она подписала. Свидетель Свидетель №6 показания ФИО21 не подтвердил, пояснил, что какие-либо договоры о бездоговорном потреблении он никогда не оформлял, на подпись ФИО1 не предоставлял (Том 3 л.д. 37-41).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 в ходе очной ставки с Свидетель №6 подтвердила свои показания о том, что к ней обращался Свидетель №6, указывал на ошибку в расчётах по подстанции ФИО43, ссылался на наличие акта об отсутствии напряжения. Она передала Свидетель №6 по его просьбе документы по подстанции: акт бездоговорного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, расчёты, которые они выставляли, с подписями ФИО42, и техническую документацию. Свидетель №6 сообщил, что заберёт указанные документы для проверки. Далее она ушла на больничный, а когда с него вышла обнаружила уже подписанный договор об оплате бездоговорного потребления между представителем ФИО43 и директором ФИО4. Свидетель Свидетель №6 показания ФИО22 не подтвердил, пояснил, что в силу своих должностных обязанностей он отношения к указанным вопросам и документам не имеет, пояснил о наличии акта от октября 2017 года, сообщил, что он его мог его составить по просьбе ФИО3 (Том 3 л.д. 42-46).

Показаниями свидетеля ФИО3, содержащимися в протоколе его допроса (Том 2 л.д. 110-112), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инженера первой категории службы коммерческого учёта АО «Хабаровская Горэлектросеть». В его должностные обязанности входит технологическое присоединение потребителей электроэнергии. Обозрев акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтённом потреблении электроэнергии потребителем ФИО23 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, который является одним из приложений к договору оплаты бездоговорного потребления № БД от ДД.ММ.ГГГГ, изъятому в ходе обыска в кабинете № АО «Хабаровская Горэлектросеть» по пер. Облачный, 3 <адрес>, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке того же помещения, в котором указано, что напряжение на объекте отсутствует, являющийся приложением к тому же изъятому договору, пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен им при проведении очередной проверки подстанций совместно с представителем ПАО «ДЭК» ФИО28 Проверяли подстанцию ТП-345. В ходе проверки был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен акт. В акте он указал, что доступа к приборам учёта нет, поскольку сама подстанция была огорожена забором и закрыта на замок, работники, находившиеся на объекте, сказали, что доступа к ней нет. До этого ДД.ММ.ГГГГ он проверял эту же подстанцию и этот же объект, и установил, что договора на энергоснабжение на этот адрес нет. Однако в тот день акт о бездоговорном потреблении составлен не был, поскольку подстанция ТП-345 не работала. Он заходил в саму подстанцию, по приборам учёта удостоверился, что напряжения на ней нет. Примерно через неделю должен был прийти представитель потребителя, а ему нужно было уезжать по делам. Он попросил кого-то из сотрудников своего отдела составить этот акт по показаниям, которые он записал на черновике. Впоследствии составленный им акт он подписал. Представленный ему на обозрение акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен не им, но впоследствии были им подписан, достоверность своей подписи подтверждает. В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии было отключено оперативно-выездной бригадой, вызванной им же.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в ходе очной ставки с Свидетель №6 пояснил, что дважды проверял подстанцию ТП-345, расположенную по адресу: <адрес>. Первый раз в октябре 2017 года, при этом проверка производилась по его личной инициативе, акт на месте сразу не составлялся, установил отсутствие потребления электроэнергии по звуку и по счётчикам, объяснил, в момент проверки он мог забыть свои телефон, поскольку телефон находился в районе действия базовых станций установленных в другом месте. В дальнейшем он попросил кого-то из сотрудников АО «ХГЭС» составить акт. Второй раз проверял данный объект в декабре 2017 года, когда был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Свидетель Свидетель №6 показания ФИО3 подтвердил, пояснив, что мог составлять акт от имени последнего и по его просьбе (Том 3 л.д. 47-51).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в ходе очной ставки с ФИО3, обозрев акт от ДД.ММ.ГГГГ по потребителю Свидетель №1 за подписью ФИО3, пояснил, что в данном акте отсутствует номер, адрес подстанции, что недопустимо. Таких форм актов в АО «ХГЭС» он никогда не видел. (Том 3 л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля ФИО24, содержащимися в протоколе его допроса, оглашёнными в судебном заседании (том 2 л.д. 131-136), из которых следует, что он состоит в должности инженера АО «ХГЭС». Им было установлена подстанция по адресу: <адрес>, которую требовалось проверить, о которой он сообщил исполняющему обязанности начальника отдела технического аудита ФИО3, который занимался на тот момент непосредственно организацией вышеуказанных выездных проверках. ФИО3 лично производил проверку данной подстанции. В дальнейшем с его слов ему стало известно, что в ходе проверки был зафиксирован факт бездоговорного потребления и данная подстанция была отключена от сетей. В октябре 2017 года он находился в указанной должности и работал без перерывов. При нем вышеуказанная подстанция специалистами их отдела проверялась единожды в конце 2017 года. Иных проверок не проводилось. Обычно в их организации поиском подстанций, по которым отсутствовали в базе какие-либо сведения о приборах-учёта либо о договорах потребления с ПАО «ДЭК» занимался он перед проведением выездных проверок инженерами АО «ХГЭС». Данной работой он занимался по указанию начальника отдела Свидетель №7 Иные сотрудники выявлениями подстанций, о которых в базе отсутствует какая-либо информация кроме него не занимались, это были его непосредственные обязанности. Поэтому, если бы по данной подстанции проверка проводилась несколько раз подряд, он бы обязательно об этом вспомнил.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 в ходе очной ставки с Свидетель №6 пояснил, что с сентября 2017 года по декабрь 2017 года он по отдельному поручению Свидетель №7 выполнял обязанности по выявлению потребителей, у которых отсутствовали данные по заключённым с ПАО «ДЭК» договорам и сведения по приборам учёта, с целью проведения очередных проверок приборов учётов, а также выявления фактов бездоговорного потребления. Примерно в декабре 2017 года была установлена абонентская подстанция по которой имелась информация о её присоединении примерно в 2015 году. По данной подстанции отсутствовали какие-либо сведения о приборах-учёта и наличии договора потребления электроэнергии с ПАО «ДЭК». По номеру данной подстанции он установил её адрес: <адрес> передал данную информацию ФИО3, который занимался на тот момент непосредственно организацией вышеуказанных выездных проверок. ФИО3 лично производил проверку данной подстанции. В дальнейшем с его слов ему стало известно, что в ходе её проверки был зафиксирован факт бездоговорного потребления, и данная подстанция в ходе проведённой ФИО3 проверки была отключена от сетей АО «ХГЭС». Данную подстанцию он выявил только в декабре 2017 года, в связи с чем ранее информации по ней никакой не было (Том 3 л.д. 52-55).

Показаниями свидетеля ФИО25, содержащимися в протоколе её допроса, оглашёнными в судебном заседании (Том 2 л.д. 137-141), из которых следует, что она занимает должность заместителя начальника службы коммерческого учёта по транспорту электроэнергии АО «ХГЭС». Обозрев два акта АО «ХГЭС» в прозрачных файл-пакетах пояснила, что один от ДД.ММ.ГГГГ за № по потребителю ФИО26, второй по потребителю Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ без номера, составлен от имени ФИО3 с подписью от имени ФИО3. Первый акт, по потребителю ФИО7, составлялся Свидетель №6, он имеет номер, а во втором отражена только дата, номер отсутствует. Если акт оформлялся одним лицом, и подписывался другим лицом, то в любом случае должна быть подпись второго лица. Акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ по Свидетель №1 должен был составить и подписать сам ФИО3, либо Свидетель №6, либо они должны были отразить участие и Свидетель №6, и ФИО3 и подписать акт вдвоём. Информацию, которую данный акт содержит: что на момент проверки - ДД.ММ.ГГГГ напряжение на объекте отсутствует, она не может назвать достоверной.

Показаниями свидетеля ФИО27, содержащимися в протоколе его допроса (Том 2 л.д. 146-149), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности главного инженера АО «ХГЭС». Свидетель №6 является начальником отдела технического аудита. ФИО3 в декабре 2017г. являлся его подчинённым. Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №7 вправе выявлять факты бездоговорного потребления электроэнергии и составлять об этом акты. Обозрев два акта АО «ХГЭС»: один от ДД.ММ.ГГГГ за № по потребителю ФИО26, второй по потребителю Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ без номера, составлен от имени ФИО3 с подписью от имени ФИО3, пояснил, что Акт без номера на имя Свидетель №1 он не готов комментировать, так как в нем нет номера, полагает, что это нарушение правильности регистрации. Номер акта должен быть присвоен акту в любом случае.

Показаниями свидетеля ФИО28, содержащимися в протоколе его допроса (Том 2 л.д. 207-210), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый – инженер АО «ХГЭС» ФИО3, сказал, что по адресу: <адрес>, есть подстанция, что в электрических схемах она присутствует, а расчёты за потреблённую электроэнергию по ней не производятся, что надо её проверить. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он и ФИО3 провели проверку указанного объекта, ими был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии потребителем ФИО43 по указанному адресу, о чём составили соответствующий акт. Акт составлял ФИО3, он в нем расписался. При нем за все время проверки ФИО3 о других проверках данного объекта, в том числе в октябре 2017 года, не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО29, содержащимися в протоколе его допроса, оглашёнными в судебном заседании (Том 2 л.д. 142-145), из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника службы транспорта электроэнергии АО «ДРСК». Их организация является сетевой электроснабжающей организацией, осуществляет услуги по передачи электроэнергии до потребителей в городе Хабаровск и <адрес>. Параллельно с их организацией аналогичную деятельность осуществляет АО «Хабаровская горэлектросеть» и ещё несколько более или менее крупных предприятий. Расчёт суммы оплаты бездоговорного потребления электроэнергии по общему правилу проводится на основании постановления Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года, согласно которому расчёт бездоговорного потребления электроэнергии проводится исключительно по сечению питающего кабеля. Срок бездоговорного потребления электроэнергии может быть сокращён в случае наличия подтверждённого факта отсутствия подключения в более ранний период времени, например, если в случае осмотра линии сотрудниками сетевой организации будет выявлено что, подключение год назад на объекте отсутствовало, тогда период расчёта составит период времени с момента последней проверки до факта выявления бездоговорного потребления электроэнергии.

Показаниями свидетеля ФИО30, содержащимися в протоколе её допроса (Том 2 л.д. 189-191), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что АО «ХГЭС» по итогам 2017 года являлось убыточным предприятием, по причине убытков, связанных с расходами на компенсацию потерь и амортизационные отчисления. (т. 2 л.д. 189-191).

Показаниями свидетеля ФИО31, содержащимися в протоколе его допроса (Том 2 л.д. 211-215), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он является инженером второй категории отдела капитального строительства в ООО «ДРСК». Обозрев фототаблицу к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где на территории по адресу: <адрес>, изображена трансформаторная подстанции «ТП-345, функциональное нежилое помещение», пояснил, что стоимость работ для данной подстанции в соответствии с ранее указанными нормативными документами: замена трансформатора тока, ремонт щита распределительного 0,4 КвТ, замена контактных соединений, регулировка рубильника, замена вводных шин для установки трансформаторов тока, ремонт вводно-коммутационного устройства, регулировка его на потребляемую мощность, измерение сопротивление изоляции ячейки 0,4., замер металлосвязи подстанции с заземлением; проверка сварочных швов, проверка схемы включения, равна в пределах 100 000 – 140 000 рублей, при условии замены данного оборудования на новое. Однако данная сумма является приблизительной и усреднённой, поскольку точно возможно посчитать данные виды работ только при наличии дефектовочной ведомости. Перечисленные виды работ стоить 700 000 рублей не могут. Вся работа по регистрации трансформаторной подстанции организации, занимающиеся данными работами берут в среднем от 30 до 50 тысяч рублей, но не более.

Показаниями свидетеля ФИО32, содержащимися в протоколе его допроса (Том 2 л.д. 185-189), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности электромонтера АО «ХГЭС». Начальником отдела службы коммерческого учёта в организации является Свидетель №7, к которой он обращается за советами в профессиональной деятельности. Также ему знаком Свидетель №2, который является руководителем фирмы, занимающейся ремонтом электрических сетей, с которым он поддерживает дружеские отношения. После обозрения аннотации к телефонным переговорам абонентских номеров от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в аннотации содержится разговор между ним и Свидетель №2, в ходе которого он просил Свидетель №2 от его имени подарить Свидетель №7 торт и бутылку шампанского в честь нового года.

Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в АО «ХГЭС» были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (Том 3 л.д. 87-91).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «Вектор», расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. (т.3 л.д. 94-99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На прилегающей к указанному дому территории обнаружено огороженное забором сооружение похожее на подстанцию, к которому проведены силовые кабеля (Том 3 л.д. 101-115).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (Том 3 л.д. 118-123).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Свидетель №1, по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (Том 3 л.д. 129-143).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Свидетель №2, по адресу: <адрес>, были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (Том 3 л.д. 155-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компьютер, установленный на рабочем столе свидетеля ФИО22 в кабинете № здания АО «ХГЭС», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО22 указала путь на указанном компьютере к таблице «Excel» с названием «Общий перечень БД новый», содержащийся в локальной сети. Далее свидетель ФИО22 показала таблицу в указанной программе «Excel» под названием «Общий перечень БД исправленный» с датой изменения ДД.ММ.ГГГГ где указала на строку под № в таблице, в столбце №, пояснила, что в этой строке имеется отчёт бездоговорного потребления электроэнергии потребителя Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где помимо прочего в столбце 40 указана сумма 813 078,10, а в столбце 40 «Растёт произвёл», указан кабинет №, который является рабочим местом Свидетель №6 (Том 4 л.д. 101-107).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № АО «ХГЭС» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО33 указал на рабочее место Свидетель №6, где установлен персональный компьютер, в ходе осмотра которого обнаружен файл формата «Excel» с названием «Общий перечень БД без исправлений», с датой изменения ДД.ММ.ГГГГ, при открытии которой обнаружена строка под № по потребителю Свидетель №1, где обнаружена информация, аналогичная установленной в ходе осмотра персонального компьютера ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в кабинете № АО «ХГЭС» (Том 4 л.д. 108-112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также осматривались предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в каб. 210 АО «ХГЭС» по адресу: <адрес>, пер. Облачный, <адрес>, а именно:

- договор оплаты стоимости бездоговорного потребления № БД от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХГЭС» и Свидетель №1, который обязался оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии объекта «ТП-345, функциональное нежилое помещение», расположенное по адресу: <адрес>, в размере 813 078, 10 руб. Подпись за Свидетель №1 поставлена представителем по доверенности ФИО1;

- расчёт стоимости электрической энергии за период бездоговорного потребления ТП-345, функциональное нежилое помещение Свидетель №1 в ксерокопии на сумму 813 078,10 рублей;

- расчёт стоимости электрической энергии за период бездоговорного потребления ТП-345, функциональное нежилое помещение Свидетель №1 на сумму 5 255 373,84 рублей;

- расчёт стоимости электрической энергии за период бездоговорного потребления ТП-345, функциональное нежилое помещение Свидетель №1 на сумму 42 676 515,20 рублей;

- расчёт стоимости электрической энергии за период бездоговорного потребления ТП-345, функциональное нежилое помещение Свидетель №1 на сумму 14 225 505,07 рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии в отношении объекта: ТП-345, функциональное нежилое помещение по адресу: <адрес>

- акт № без номера от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, согласно которому на момент проверки напряжение на объекте отсутствует;

- реестр приёма актов о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии, в виде школьной тетради, в которой имеется запись «16/03 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ТП-345 по <адрес>», акт сдал – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ». Иных записей с ключевыми словами: «ФИО43», «Строительная 24» в реестре не имеется.

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 4 л.д. 126-148, 149, 246-247).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены оптические диски с аудиозаписями телефонных переговоров полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», из содержания которых следует, что ФИО1 подыскала Свидетель №2 для того чтобы он выступил посредником в даче взятки должностным лицам АО «ХГЭС», для решения вопроса о снижении штрафных санкций за бездоговорное потребление электроэнергии ООО «Вектор», а также флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных по периметру торгового центра «НК-Сити», где запечатлена встреча ФИО1 и Свидетель №2, в ходе которой последнему передавались денежные средства, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 4 л.д. 150-201, 246-247).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены оптические диски на которых содержится информация о движении денежных средств по расчётным счетам Свидетель №6 и Свидетель №2, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания представленного периода на расчётные счета Свидетель №6 какие-либо переводы денежных средств, в том числе с расчётных счетов зарегистрированных на Свидетель №2 не производились, Свидетель №2 какие-либо денежные переводы, осуществляемые на расчётный счёт свидетеля Свидетель №6, либо свидетеля ФИО3 не осуществлял. Также была осмотрена детализация телефонных переговоров, согласно которой Свидетель №2 в период с 8 декабря по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлял телефонные звонки Свидетель №6 и ФИО1 Телефонных соединений между абонентским номером Свидетель №2 и абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО3, а также абонентским номером, находящимся в пользовании свидетеля Свидетель №7 не обнаружено, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 4 л.д. 241-243, 246-247).

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, начинающийся со слов: «12 10 7 ФИО3…», и заканчивающийся словами: «…на объекте отсутствует ФИО3», расположенной в Акте №__ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Свидетель №6, Запись «ФИО1», расположенная в Акте №__ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1. Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Представитель АО «Хабаровская горэлектросеть» в Акте №__ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, ФИО3. Подпись от имени директора АО «ХГЭС» ФИО4 в двух экземплярах договора оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии № БД от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4. Подпись от имени Свидетель №7, расположенная в графе «Начальник СКУ Свидетель №7» в расчёте стоимости электрической энергии за период бездоговорного потребления ТП-45 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №7 (Том 3 л.д. 191-196).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма стоимости бездоговорного потребления электрической энергии объекта «ТП-45, функциональное нежилое помещение», расположенного по адресу: <адрес>, согласно акту АО «Хабаровская горэлектросеть» о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии 16/03 от ДД.ММ.ГГГГ равен 6 544 514 рублей 5 копеек. (Том 4 л.д. 93-99).

Иными документами:

- счёт № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный плательщику Свидетель №1 на сумму 6 554 514 рублей 50 копеек за электрическую энергию, потреблённую в период бездоговорного пользования;

- приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на должность юриста в ООО «Вектор»;

- приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уволена с должности юриста в ООО «Вектор»;

- положением о службе коммерческого учёта АО «Хабаровская горэлектросеть», согласно которому к задачам настоящего положения отнесено выявление и пресечение фактов бездоговорного и без учётного потребления электроэнергии;

- должностными инструкциями инженера 1 категории отдела транспорта электроэнергии по работе с юридическими лицами службы коммерческого учёта, начальника службы коммерческого учёта, начальника службы технического аудита службы коммерческого учёта, заместителя начальника службы по транспорту электроэнергии службы коммерческого учёта, начальника отдела транспорта электроэнергии по работе с юридическими лицами службы коммерческого учёта, начальника отдела транспорта электроэнергии по работе с частным сектором службы коммерческого учёта АО «Хабаровская горэлектросеть»;

- листком нетрудоспособности на имя ФИО22, согласно которому последняя находилась на больничном в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ;

- листком нетрудоспособности на имя Свидетель №6, согласно которому последний находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- годовым отчёт по результатам работы АО «Хабаровская горэлектросеть» за 2017 год, согласно которому учредителю – Муниципальному образованию городской округ «город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска принадлежит 99, 585 % акций (Том 5 л.д. 55, 68, 69, 123-128, 140-147, 180-188, 189-202, 203-210, 211-218, 148, 153, Том 1 л.д. 71-79, Том 2 л.д. 192-206).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно- процессуального законодательства при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, и не дающими оснований сомневаться в её виновности в предъявленном обвинении.

Установленные в судебном заседании обстоятельства объективно подтверждаются первоначальными показаниями ФИО1, которые ею давались в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 осознавала, что её действия направлены на передачу через посредника взятки должностным лицам АО «ХГЭС» за совершение ими заведомо незаконных действий.

О наличии у подсудимой умысла на совершение преступления также свидетельствуют её телефонные переговоры, которые были зафиксированы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также размер денежной суммы, переданной Свидетель №2, которая согласно показаниям свидетеля ФИО31, значительно превышает сумму услуг в сфере работ по ремонту и установке электротехнических изделий, а также услуг по регистрации трансформаторной подстанции.

Содержание и характер телефонных переговоров опровергают доводы подсудимой о том, что данные переговоры носят бытовой характер. Указанные переговоры согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и дополняют их.

Доводы защиты об оказании на ФИО1 психологического давления в ходе первоначального допроса судом проверены и признаются недостоверными, а изменение ею впоследствии своих показаний расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давала показания в присутствии адвоката, по окончанию допросов заявлений об оказании давления, а также иных заявлений, ни от неё, ни от её защитника, не поступало.

При этом учитывается, что ФИО1 подтвердила свои показания данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой при допросах её в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после её допроса в качестве подозреваемой, когда вопрос по мере пресечения в отношении неё был разрешён.

Доводы защиты в данной части также опровергаются показаниями начальника отделения УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО34 и и.о. начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО35, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые пояснили, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, а имеющийся у неё ребёнок был передан на попечение социальных работников, поскольку у ФИО1 родственников в г. Хабаровске которым возможно было передать ребёнка не имелось, тогда как с ней необходимо было производить следственные действия.

Также судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доводы ФИО1 о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проверки своего подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Данное решение ФИО1 не обжаловалось.

Доводы подсудимой о том, что денежные средства переданные Свидетель №2 не могли являться взяткой, поскольку принадлежали не ей, а Свидетель №1, судом отвергаются.

Установлено и доказано, что указанные денежные средства ФИО1 получила в своё владение от Свидетель №1, который не был осведомлён о её преступных действиях, которыми она распоряжалась по своему усмотрению в интересах ООО «Вектор», являясь представителем данной организации.

С учётом изложенного суд признает достоверными показания ФИО1, которые давались ею на первоначальном этапе предварительного расследования, а также её показания данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Факт передачи денежных средств Свидетель №2 подсудимой не оспаривается и помимо её показаний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №5, ФИО18

Из показаний указанных свидетелей, а также показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО12, ФИО36, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №7, следует, что ФИО1 занималась разрешением вопросов с АО «ХГЭС», возникших после проведённой сотрудниками данной организации проверки и выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Вектор».

Также совокупностью доказательств, содержание которых приведено выше, в том числе показаниями свидетелей, являющимися сотрудниками АО «ХГЭС», подтверждено наличие у Свидетель №2 личных взаимоотношений с Свидетель №6, используя которые он договорился с последним о незаконном, вопреки установленных требований, снижении суммы бездоговорного потребления электроэнергии по потребителю Свидетель №1

О незаконности действий работников АО «ХГЭС» свидетельствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма стоимости бездоговорного потребления энергии, а также изготовление фиктивного акта осмотра трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сумма стоимости бездоговорного потребления энергии была снижена.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 и ФИО3 суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку у данных свидетелей, с учётом фактических обстоятельств дела, имеются основания не свидетельствовать против самих себя.

Показания остальных свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и им не противоречат.

Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебных экспертиз научно обоснованы, их выводы научно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в исследованных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проводились в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме проведённые оперативно-розыскные мероприятия соответствуют предъявленным законом требованиям. Нарушений, при приобщении его результатов к материалам дела, не допущено.

Представленные суду рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий, полностью соответствуют ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям ст. 81 УПК РФ. Данные доказательства признаются судом достоверными.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой доказанной полностью.

В судебном заседании также исследовался протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осматривался протокол допроса обвиняемого Свидетель №2, допрошенного по другому уголовному делу. Указанный протокол следственного действия судом признаётся недопустимым доказательством, поскольку исследования показаний свидетелей таким образом, противоречат требованиям ст. 240 УПК РФ.

Вместе с тем, признание недопустимым доказательством указанного протокола следственного действия не влияет на выводы суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой суд учитывает, что ФИО1 используя посредника покушалась дать взятку должностным лицам АО «ХГЭС» за совершение ими незаконных действий в интересах ООО «Вектор», представителем которого она являлась, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку лицо, получившее денежные средства в качестве взятки должностному лицу, не намеревался исполнять своё обещание, обратив полученные им ценности в свою пользу.

О наличии квалифицирующего признака «крупный размер» свидетельствует сумма взятки, которая превышает 150 000 рублей, установленная примечанием 1 к статье 290 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является матерью одиночкой.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребёнка, признание в ходе предварительного следствия своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой невозможно без её изоляции от общества, в связи с чем в отношении неё подлежит назначение наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Применение в отношении подсудимой более мягкого наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом данных о личности подсудимой, её материального положения и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью ФИО1 не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, учитывая, что преступление, совершённое ФИО1, является неоконченным, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления инкриминируемого подсудимой, на менее тяжкую, то есть с категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, освобождения её от наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, суд, основываясь на положениях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимой связанного с лишением свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку на иждивении у подсудимой находится малолетний ребёнок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого подсудимая воспитывает одна, исходя из интересов несовершеннолетнего, суд считает необходимым применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание назначенного ФИО1 наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с категории особо тяжкого на категорию тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения – четырнадцатилетнего возраста.

Возложить на ФИО1 обязанность в трёхдневный срок по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, по месту своего жительства.

Разъяснить, что в случае, если осуждённый отказался от ребёнка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказание отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённого для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- изъятые в ходе обыска в АО «Хабаровская горэлектросеть: договор оплаты стоимости бездоговорного потребления №БД от ДД.ММ.ГГГГ; расчёт стоимости электрической энергии за период бездоговорного потребления потребителя ТП-345 функциональное нежилое помещение Свидетель №1; реестр приёма актов о бездоговорном (неучетном) потреблении электроэнергии;

- изъятые в ходе обыска в ООО «Вектор»: договор оплаты стоимости бездоговорного потребления №БД от ДД.ММ.ГГГГ; акт без № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного в АО «Хабаровская горэлектросеть»;

- флэш-накопитель, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» с видеозаписями и фотоизображениями предоставленный из УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю в рамках, проведённых ОРМ;

- 2 оптических диска, содержащие результаты ОРМ «ПТП» с аудиозаписями предоставленные из УФСБ России по Хабаровскому краю в рамках, проведённых ОРМ;

- оптический диск, содержащий результаты ОРМ «ПТП» с аудиозаписями предоставленный из УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю в рамках, проведённых ОРМ;

- оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера, нюхающегося в пользовании ФИО3;

- оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств на расчётных счетах Свидетель №6;

- оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств на расчётных счетах Свидетель №2;

- оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №2 - хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же;

- материалы уголовного дела № на 36 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же.

Иные документы, перечень которых приведён в приговоре, хранящиеся в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.