Приговор № 1-155/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-155/2017

Уголовное дело № 1-155/2017 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 30 октября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андриановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Хребет Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пчелиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где на участке местности, расположенном на углу указанного дома, у окон квартиры №, увидев автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к данному автомобилю и увидев на лобовом стекле видеорегистратор «<данные изъяты>» модель A5L, решил его похитить. С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, умышленно, разбил рукой стекло правой передней двери автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляет которым ФИО, после чего через разбитое стекло протянул в салон автомобиля руки, и, отключив, снял с лобового стекла принадлежащий ФИО видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем, когда услышав звук сигнализации, на улицу выбежал ФИО, ФИО1, понимая, что ФИО понял противоправный характер его действий, сознавая, что действует открыто, вытащив из салона автомобиля, открыто похитил видеорегистратор «<данные изъяты>», после чего, не реагируя на неоднократные требования ФИО вернуть похищенное, побежал от него, а когда последний пытаясь задержать его с похищенным, побежал за ним, ФИО1, несмотря на его преследование, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в размер <данные изъяты> рублей.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования в форме дознания, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Пчелина Н.П. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Потерпевший ФИО, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие по причине занятости по работе, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, указав, что причиненный ущерб ему не возмещен, вместе с тем он не имеет претензий материального характера к ФИО1, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Хребет Н.С. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Полное признание подсудимым ФИО1 совей вины и раскаяние в содеянном, а так же его явку с повинной (л.д. 4), суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья и отношение к содеянному, его заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, а так же учитывая мнение потерпевшего, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного не возможно без реального отбывания наказания и считает не возможным применении в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, с учетом образа жизни, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного, совершение им преступлений при рецидиве и в период условного осуждения по нескольким приговорам, что указывает, что отбывание предыдущих наказаний не повлияло на его исправление, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по указанным приговорам и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Егорьевским городским судом Московской области по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, указанный приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая в совокупности все данные по личности виновного, обстоятельства совершения им преступления и степень общественной опасности, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия время содержания того под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья /подпись/ Фирсанов А.В.