Приговор № 1-155/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-155/2017

№1-155/2017 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П.Киселева

с участием гос. обвинителя ст. помощника Волоколамского городского прокурора В.П. Локоткова

подсудимого ФИО4

защитника адвоката АК № 2202 ФИО5 Павлова

удостоверение № 8403 ордер № 162 от 07.12.2017г.

потерпевшего ФИО1

при секретаре В.Ф. Чурсиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не работающего, регистрации по месту жительства не имеет, без определенного места жительства, ранее судимого:

1. 28.12.2004 года Коломенским городским судом Московской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом последующих изменений к 2 годам 10 мес. лишения свободы в колонии общего режима. Судимость не погашена.

2. 18.09.2007 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом последующих изменений к 5 годам 9 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 28.12.2004 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.07.2013 года по отбытию срока наказания. Судимость не погашена.

3. 27.11.2013 года Коломенским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимость не погашена.

4. 12.12.2013 года Зарайским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.4 ст. 223 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Коломенского городского суда от 27.11.2013г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 08.04.2016 года. Судимость не погашена.

5. 25.10.2016 года Раменским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимость не погашена.

6. 31.05.2017 года Истринским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году 10 месяцам. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Раменского городского суда от 25.10.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО4 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней июня 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время, он (ФИО4), реализуя возникший преступный умысел и корыстную цель тайного противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества подошел к арендуемым ФИО6 гаражным боксам № и №, расположенным по адресу: Московская область, Волоколамский район, с. Осташево, ул. <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Осташево», арендуемые гражданином ФИО6, где путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сварочный аппарат красного цвета, стоимостью 3000 рублей; газонокосилку «Штиль» бело-оранжевого цвета, стоимостью 5037 рублей; перфоратор темно-синего цвета, неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей; шуруповерт «Хитачи» черно-зеленого цвета в пластиковом чемодане, стоимостью 993 рубля; гайковерт пневматический для шиномонтажных работ, стоимостью 1411 рублей; набор плашек, мечеков в металлическом ящике серого цвета с железной хромированной ручкой стоимостью 963 рубля; бензопилу «Хускварна 142» оранжевого цвета, стоимостью 2252 рубля; болгарку большую «Макита» стоимостью 1309 рублей; болгарку малую «Зубр», стоимостью 331 рубль; дрель ударную «Скил», стоимостью 587 рублей; лобзик «Скил», стоимостью 797 рублей; набор гаечных ключей (накидные, рожковые), головок, стоимостью 1916 рублей; пилу торцовочную марки «Скил», стоимостью 1581 рубль, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 21677 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ущерб не возмещен. Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 67490 руб.

Он же, (ФИО4), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней июня 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время, ФИО4, реализуя возникший преступный умысел и корыстную цель тайного противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества подошел к огороженному участку дома № №, расположенному адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Муромцево, <адрес>, принадлежащий гражданке ФИО2, перелез через забор и подойдя к хозяйственной постройке разбив рукой стекло, через окно незаконно проник внутрь указанного помещения откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 продукты питания, а именно мясо (говядина) фасованная по целлофановым пакетам, общим весом 5 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг., на сумму 1500 рублей; 2. Сливочное масло 2 упаковки, стоимостью по 120 рублей за 1 упаковку, на сумму 240 рублей; 3. Тушеную говядину в металлических банках в количестве 3 шт., стоимостью по 150 рублей за 1 банку, на общую сумму 450 рублей; 4. Две бутылки водки, неустановленной марки, объемом по 0,5 л., стоимостью по 350 рублей, всего на сумму 700 рублей, сахарный песок две упаковки по 1 кг., стоимостью 40 рублей за упаковку, всего на сумму 80 рублей; упаковку чая в пакетиках, стоимостью 120 рублей, после чего с похищенными продуктами питания с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 ущерб на общую сумму 3090 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ущерб не возмещен. Потерпевшей ФИО2 гражданский иск не заявлен.

Он же (ФИО4) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время, ФИО4, находясь после распития спиртных напитков в д. Становище Волоколамского района Московской области, реализуя возникший преступный умысел и корыстную цель тайного противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, подошел к принадлежащему гражданину ФИО3 огороженному металлической сеткой земельному участку, имеющему кадастровый №, расположенному по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, д. Становище, где отогнув сетку пролез на участок, где подойдя к строению бани, имеющимся при себе ножом взломал окно и незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 электрическую ручную циркулярную пилу «Hitachi C7SS», стоимостью 3600 рублей; жидкокристаллический телевизор «Sony», стоимостью 5000 рублей; шлифовальную машинку «Bosch PBS 75А» ленточного типа, стоимостью 5290 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 13890 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ущерб не возмещен. Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 17500 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО4 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат А.Н.Павлов.

Потерпевший ФИО1, не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просит взыскать за причиненный ему ущерб сумму 21677рублей.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствии, против особого порядка судебного разбирательства не возражают, просят наказать подсудимого на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО3 просит взыскать за причиненный ему ущерб сумму 17500 рублей.

Потерпевшей ФИО2 гражданский иск не заявлен.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного обвинения ФИО4 в совершении 3-х преступлений достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 по эпизоду от июня 2016 года - кража имущества у ФИО1 на сумму 21677 руб. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п.п.«б,в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 по эпизоду от июня 2016 года - кража имущества у ФИО2 на сумму 3090 руб. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 по эпизоду от августа 2016 года - кража имущества у ФИО3 на сумму 13890 руб. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п.п.«б,в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО4, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие, отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО4, квалифицированные по ст. 158 ч. 2 п.п.«б,в» УК РФ - 2 эпизода, ст. 158 ч. 2 п.«б» УК РФ - являются корыстными преступлениями, направлены против собственности, относятся к преступлениям средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает явки с повинной ФИО4 по всем 3 эпизодам, что с начала следствия он давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который будучи неоднократно осужденным за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, после освобождения из мест лишения свободы 08.04.2016 года, официально нигде не трудоустроился, не имеет постоянного источника дохода, не имеет определенного места жительства, регистрации, вновь совершает 3 умышленных преступления средней тяжести, что свидетельствует о том, что он упорно не желает вставать на путь исправления, как личность он представляет собой повышенную общественную опасность, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в настоящее время реально отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

Дело рассматривается в особом порядке. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступления ФИО4 совершены при рецидиве.

Согласно требований ч. 1 ст. 68 УК РФ - при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Данные преступления ФИО4 совершены до вынесения приговора Раменского городского суда Московской области от 25.10.2016г. и приговора Истринского городского суда от 31.05.2017 года по предыдущему делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69. п.5 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств, совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не имеется оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этих преступлений и конкретные обстоятельства их совершения не позволяют снизить категорию их тяжести.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное ФИО4 наказание надлежит в исправительной строго режима, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 67490 рублей, подлежит удовлетворению частично в сумме 21677 рублей, он подтвержден материалами дела (справка ЗАО «Ресурс» о стоимости имущества, л.д. 135), признан подсудимым.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 17500 рублей, подлежит удовлетворению частично в сумме 13890 рублей, он подтвержден материалами дела (справка ЗАО «Ресурс» о стоимости имущества, л.д. 59), признан подсудимым.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ по 2 эпизодам по каждому по 2 (два) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б» УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от 31.05.2017 года и окончательно назначить наказание – 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 07.12.2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО4 отбытое наказание по предыдущим приговорам период с 03.09.2016г. по 07.12.2017г. включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 21677 (двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 13890 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свои позиции непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.

Судья И.П.Киселева