Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Кудакаева М.А.,

потерпевших А.Э.Р., А.Р.М., К.Ф.М.,

адвоката Панченко Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Махмутова Н.Г., Карачуриной Р.Р.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по которому:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 340 часов обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 33-322.3, ч. 4 ст. 33-322.3 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан срок условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц,

осужден ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> А по <адрес> в д. <адрес> Республики Башкортостан, удерживая в руке кухонный нож, угрожал убийством в ходе словесного конфликта ранее знакомой А.Э.Р. и А.Р.М. Угрозу убийством А.Э.Р. и А.Р.М. P.M. восприняли реально и у них были все основания опасаться за свою жизнь и осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения и намахивался на них кухонным ножом, угрожая при этом убийством.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов по 21.00 часов, находясь во дворе вышеуказанного дома, умышленно, с целью напугать схватил в руки штыковую лопату и со словами: «Я тебя убью!» намахнулся ею на А.Э.Р., а после высказанных угроз убийством умышленно, с целью напугать, удерживая в руках ту же лопату, со словами: «Я тебя убью!», намахнулся ею на К.Ф.М. Далее, ФИО1, после высказанных слов угроз убийством в адрес А.Э.Р. и К.Ф.М. умышленно, с целью напугать А.Р.М. P.M. удерживая в руках совковую лопату намахнулся ею на А.Р.М. P.M. со словами: «Я тебя убью!» угрожал ей убийством. Высказанную угрозу убийством А.Э.Р., К.Ф.М. и А.Р.М. P.M. восприняли реально и у них были все основания опасаться за свою жизнь и осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивен, намахивался лопатой в их сторону, угрожая убийством.

Он же, ФИО1, после высказанных слов угроз убийством умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий с целью причинения телесных повреждений А.Р.М. P.M., когда его жизни и здоровью не угрожала какая- либо опасность, держа в руках совковую лопату, которую он использовал в качестве оружия, нанес не менее 3 ударов по рукам и голове, один удар рукой в область лба А.Р.М. P.M., чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области лица и рук, ушибленной раны кожи второго пальца кисти левой руки, которые причинили легкий вред ее здоровью.

Он же, ФИО1, после нанесенных телесных повреждений А.Р.М. P.M., умышленно, из-за личных неприязненных отношений, с целью повреждения имущества К.Ф.М., а именно автомобиля марки ВАЗ-№ гос. номер № нанес не менее 3 ударов совковой лопатой по лобовому стеклу и удар по боковой части данного автомобиля справа, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в виде разбитого лобового стекла, деформированных щеток стеклоочистителя не подлежащих восстановлению, сколов и царапин на боковой части справа. Своими действиями ФИО1 причинил К.Ф.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 20270 рублей.

В судебном заседании ФИО1, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор считает чрезмерно суровым, вину он признал, раскаялся, вредных последствий не наступило, имеет постоянное место жительство, работает, положительно характеризуется, просит назначить условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы удовлетворению в части, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

Как следует из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, а также обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительной характеристики по месту жительства и работы.

Судом в приговоре мотивировано отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из приговора, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по первому эпизоду установил совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отметив, что опьянение ФИО1 явилось одной из причин совершения преступления. Однако признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством судом не достаточно мотивировано, не указано, как факт употребления ФИО1 спиртных напитков повлиял на совершение им преступления, мотивировав это обстоятельство только со слов потерпевших А.Э.Р. и А.Р.М.. Поэтому указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Необоснованное признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения повлекло неверное определение размера наказания ФИО1, поскольку судом установлены несколько смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие явки с повинной. Таким образом, при определении наказания ФИО1 необходимо применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, что должно являться основанием для соразмерного смягчения назначенного ему наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований закона суд не установил и не указал в приговоре дату и время совершения преступлений ФИО1 по третьему и четвертому эпизоду.

Такая судебная ошибка, которая повлекла за собой существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, подлежит исправлению, как противоречащая самой идее правосудия, и искажающая смысл приговора как акта правосудия.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить к отмене приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Указать в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод совершения преступления в отношении потерпевших А.Э.Р. и А.Р.М.).

Исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод совершения преступления в отношении потерпевших А.Э.Р. и А.Р.М.) до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Указать по третьему эпизоду совершения преступления по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отношении потерпевшей А.Р.М. дату и время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин.; по четвертому эпизоду в отношении потерпевшей К.Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев