Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 10-11/2019

дело № 10-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Раевский «10» декабря 2019 года Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

государственного обвинителя Загидуллиной А.Ф.,

оправданного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Гилязовой Н.В.,

представителя потерпевшей организации Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшей организации на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдан по ч.1 ст.260 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 20.45 часов, находясь в лесном массиве, расположенном в <адрес> в квартале № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества, не заключив договора аренды лесного участка или договора купли –продажи лесных насаждений с Министерством лесного хозяйства РБ, и не имея лесорубочного билета, ордера или лесного билета, в нарушение ст.ст.30, 75-77 Лесного Кодекса РФ, ст. 12 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №/ред. от ДД.ММ.ГГГГ/ «О регулировании лесных отношений в <адрес>», «Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза» № от ДД.ММ.ГГГГ, порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан Республики Башкортостан», утвержденных Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью привезенных с собой двух бензопил марки «<данные изъяты>» осуществил незаконную рубку путем спиливания, до степени прекращения роста – сырорастущего дерева породы береза в количестве 4 корней, общим объемом 2,341 кубометров, на общую сумму 26425 рублей, которые распилил на поленья и погрузил в кузов автомашины <данные изъяты> с государственным номерным знаком № для дальнейшего использования в личных целях, вывез из леса и по пути следования был задержан сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ГКУ РБ «Управление лесничествами» по <данные изъяты> лесничеству ущерб в значительном размере на общую сумму 26425 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Не согласившись, с приговором мирового судьи, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просит суд отменить вышеуказанный приговор по следующим основаниям.

В нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о гражданском истце и гражданском ответчике.

Суд, оценивая представленные стороной обвинения доказательства по ч. 1 ст. 88 УПК РФ пришел к неверным выводам о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №9 Довод суда о производстве следственного действия неполномочным лицом – не состоятелен и противоречат нормам УПК РФ. Также не состоятелен довод о том, что при осмотре места происшествия не участвовали понятые. Довод о том что Свидетель №2 не мог быть привлечен в качестве второго понятого также не состоятелен. Довод о его заинтересованности необоснованный и носит предположительный характер.

Признание недопустимым доказательств, полученных на основании вышеуказанного протокола осмотра места происшествия и их исключение на том основании, что они являются производными, также является незаконным.

Выводы суда о неправильности произведенных расчетов, предположительном характере причиненного ущерба в значительном размере, а также увеличении размера ущерба в 2 раза – несостоятельны.

Кроме того, в приговоре суд ссылается на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения, данное постановление утратило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. суд в нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства, не ограничившись осмотром, провел сравнительное исследование путем сопоставления изъятых в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. образцов спилов поленьев.

Вывод суда о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля Свидетель №9 в части эвакуации транспортного средства – ничем не обоснован.

Также не обоснован вывод суда о признании иных доказательств, представленных суду, не свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом в приговоре лишь оговорен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на то, что содержимое автомобиля не осматривалось, кузов не выгружался и не опечатывался, вместе с тем оценка данному процессуальному документу не дана.

Не согласившись, с приговором мирового судьи, представитель потерпевшей организации Потерпевший №1. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить вышеуказанный приговор мирового судьи по аналогичным основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гилязова Н.В. в интересах оправданного ФИО1 указала на то, что апелляционная жалоба представителя потерпевшей организации как самостоятельный процессуальный документ восприниматься не может, так как является копией апелляционного представления прокурора, не содержит каких-либо самостоятельных доводов. Суд обоснованно признал доказательства по материалам уголовного дела недопустимыми доказательствами, полученными с грубейшими нарушениями процессуальных норм. Суд правомерно подвергнул критической оценке показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Считает недопустимыми доказательствами проведенную по делу трассологическую экспертизу, а также протоколы осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился на штрафной стоянке <адрес> в присутствии Свидетель №1, которому в нарушение положений УПК РФ не были разъяснены права и обязанности. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен с привлечением заинтересованных лиц, при этом автомобиль не осматривалось, объем груза установлен не понятным путем. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. произведен УУМ ОМВД России по <адрес> Свидетель №9 с привлечением тех же заинтересованных лиц без поручения дознавателя. Слепки следов автомобильных шин для проведения трассологической экспертизы не изымались. Спилы с деревьев проводились также заинтересованными лицами. Ни в одном протоколе осмотра незаконной рубки нет фотографий пеньков с масштабной линейкой, где были бы видны высота, диаметр и состояние пеньков.

При выездном судебном заседании на месте происшествия и осмотре вещественных доказательств было установлено, что приобщенные к делу вещественные доказательства не соответствуют пенькам находящимся на месте происшествия.

По делу не проведена лесотехническая экспертиза, которая могла бы упростить процесс определения орудий преступления.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей свидетельствуют лишь о том, что выявлена самовольная вырубка деревьев.

Выводы эксперта о том, что фрагменты двух спилов комлевой части бревен ранее составляли единое целое со спилами пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не подтверждают факт незаконной рубки ФИО1 деревьев.

Факт того, что ФИО1 на автомашине <данные изъяты> вывозил спиленные деревья не свидетельствуют о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Обвинением не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение ФИО1 объективной стороны преступления.

Просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации отказать, приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Государственный обвинитель Загидуллина А.Ф. в судебном заседании поддержала апелляционное представление. Просила отменить вышеуказанный приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Представитель потерпевшей организации Потерпевший №1. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить приговор.

В судебном заседании оправданный ФИО1, его защитник адвокат Гилязова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили суд приговор мирового судьи оставить в силе.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства и служащим важнейшим источником информации относительно исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства. Протокол судебного заседания ведется не только при рассмотрении дела по существу, но и в каждом судебном заседании. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Согласно ч. 6 ст. 259 и ч. 1 ст. 260 УПК РФ в случае изготовления протокола в ходе судебного заседания по частям, председательствующий и секретарь подписывают как его части, так и протокол в целом.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который, исходя из положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ, подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Вместе с тем указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол судебного заседания в разные дни составляли разные секретари судебного заседания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, единый протокол судебного заседания (том 2 л.д. 213-230) велся сначала секретарем ФИО7, затем ДД.ММ.ГГГГ произошла замена на секретаря ФИО8 Данный протокол изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ и подписан лишь одним секретарем судебного заседания (том 2 л.д.230 обратная сторона).

Между тем, не подписанный секретарем протокол судебного заседания приравнивается к отсутствию протокола по данному делу.

Данное обстоятельство неустранимо в суде апелляционной инстанции и относится к фундаментальным нарушениям основ уголовного судопроизводства, поскольку приводит к процессуальным недействительностям самого производства по данному уголовному делу.

Отсутствие протокола в материалах уголовного дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора суда на основании п. 11 ст. 389.17 УПК РФ.

В приговоре приведен перечень протоколов очных ставок между:

- свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-12 т.2);

- свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14 т.2);

- свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-17 т.2);

- свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19 т.2);

- свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-40 т.2);

- свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-42 т.2);

- свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-45 т.2);

- свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-48 т.2).

Однако не содержится информация по ним для дачи оценки и не опровергнуты судом, нарушают принцип состязательности сторон.

Суду необходимо дать юридическую оценку всем доказательствам, приведенным в материалах дела, в том числе протоколу осмотру от ДД.ММ.ГГГГ., размеру ущерба, причиненного лесному хозяйству, с привлечением соответствующих специалистов в области лесного хозяйства, в случае необходимости провести экспертные исследования.

На основании исследованных всех материалов дела и анализа доказательств вынести законное и обоснованное решение по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции в ином составе, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

Согласно ст. 389.20 ч. 1 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ст. 389.22. ч. 1 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдан по ч.1 ст.260 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в мировой суд по <адрес> в ином составе.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.З. Мухамадиев.