Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело № 10-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года с.Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

с участием государственного обвинителя Шавалиева В.Н.,

старшего инспектора ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2,

осужденного ФИО3

защитника ФИО3 - адвоката Тимашева Д.А., представившего удостоверение 650, ордер 017 №057985 от 03.09.2019г.

при секретаре Галеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого

-приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка;

- приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заменить неотбытое наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденного ФИО3 взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление вынесено по представлению, старшего инспектора ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ мотивироваго тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции, был направлен для отбывания наказания в СПК «Октябрь» <адрес>, однако в течение 5 дней со дня получения предписания он не явился для отбывания наказания в СПК «Октябрь», кроме того, будучи надлежаще извещенным ДД.ММ.ГГГГ не явился в УИИ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направлен для отбывания наказания в СПК «Октябрь» <адрес>, однако в течение 5 дней со дня получения предписания ФИО3 не явился для отбывания наказания в СПК «Октябрь», кроме того, будучи надлежаще извещенным ДД.ММ.ГГГГ не явился в УИИ.

Осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, где указал, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил материалы дела, отталкиваясь от представления инспектора ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ и вынес не справедливое постановление. ФИО3 был направлен в СПК «Октябрь» для отбывания наказания с удержанием в доход государства 10% заработка, но там ему было отказано, после чего официальное место трудоустройств не предоставлялось. При вынесении постановления суд первой инстанции суд первой инстанции не указал до вступления приговора в законную силу считать один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В судебное заседание осужденный ФИО3 и его защитник Тимашев Д.А. апелляционную жалобу поддержали, просили его удовлетворить, пояснили, что ФИО3 не был надлежаще извещен о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, повестка была вручена его матери, а не лично.

Государственный обвинитель и представитель ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ возражали на удовлетворение апелляционной жалобы, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 389.19 данного Кодекса при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть первая).

Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Согласно части 5 статьи 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ. Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным ФИО3 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ, что являлось основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Суд первой инстанции, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы, относительно действий осужденного ФИО3, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что ФИО3 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, не устроился на работу после вынесения ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и эти доводы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, согласно предписаниям, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в СПК «Октябрь» для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из справки СПК «Октябрь» ФИО3 для трудоустройства и дальнейшего исполнения наказания не обращался.

Согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно справке ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имеет отбытого срока наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, что ФИО3, будучи предупрежденным о порядке и условиях отбывания наказания, после вынесения письменного предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы, вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ: не явился на работу для отбывания исправительных работ, не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, то есть злостно уклонился от отбывания исправительных работ.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он не явился для трудоустройства в СПК «Октябрь», потому что не желает работать.

Суд первой инстанции заменил неотбытое наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Замененный срок соответствует положению ч. 4 ст. 50 УК РФ, где один день лишения свободы приравнивается за три дня исправительных работ, т.к. срок неотбытой части ФИО3 равен 1 году.

При замене неотбытой части наказания на лишения свободы, суд первой инстанции правильно применив законодательство Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы ФИО3 о зачете времени содержания под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета 1 день за 1.5 дня отбывания наказания, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п.3.3 ст. 72 УПК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -