Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 10-11/2019

дело №10-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 мая 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Батюкина В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Шарафутдинова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Шарафутдинова Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности от назначенного наказания освобожден,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, являясь в соответствии с п.п.1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, располагаясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля сотрудников ДПС марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованном на обочине <адрес>, умышленно, осознавая, что передает взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, и, желая этого, с целью избежать административной ответственности по ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ за совершенное им нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и неисполнение обязанности, предусмотренной п.2.3.2 ПДД РФ, в виде прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц, а также применения в связи с этим мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, передал денежные средства достоинством по <данные изъяты> рублей каждая в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки инспектору дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району лейтенанту полиции П.В.В., который с инспектором ДПС М.И.Ф. находился при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе по осуществлению контроля за движением транспорта, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны участников дорожного движения, а также принятию к нарушителям Правил дорожного движения Российской Федерации мер воздействия на автодороге <адрес>, положив их в салоне данного служебного автомобиля сотрудников ДПС перед рычагом переключения передач, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, выраженного в неисполнении им своих должностных обязанностей по пресечению совершенного ФИО1 правонарушения в области дорожного движения, не составления протокола об административном правонарушении, а также неприменения в связи с этим мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с приговором, защитник ФИО1, адвокат Шарафутдинов Р.С. подал апелляционную жалобу, в которых просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием события преступления. Мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не доказан умысел ФИО1, что денежные средства были положены на панель патрульного автомобиля именно в качестве взятки, что является спорным моментом, т.к. последний изначально признал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. В приговоре мировым судьей отражено, что свидетель П.В.В. указал, что деньги подсудимый положил, чтобы тот не составлял протокол. Однако, показания свидетеля П.В.В., данные им на предварительном следствии, включая показания, данные на очной ставке, указывают, что подсудимый не высказывал просьб и требований относительно не составления протокола. Ввиду плохого качества видеозаписи (основное время запись содержит черную картинку, само изображение отсутствует), протокол осмотра и прослушивания фонограммы, является единственным документом, указывающим, какая беседа произошла в патрульном автомобиле между инспектором и ФИО1, который ни разу не указал свидетелю на необходимость не составлять протокол, данной просьбы не было ни в открытой форме, ни в качестве намеков, в то время, как ФИО1 неоднократно поступает просьба, чтобы его не оставили на месте оформления административного правонарушения (в чистом поле) в ночное время суток, и чтобы его довезли до дома, и, не находя согласия, ФИО1 оставляет денежные средства с одной целью, чтобы его довезли до дома за вознаграждение. Сторона защиты считает, что в действиях ФИО1 имело место совершения административного правонарушения предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, что ФИО1 не забрал денежные средства после того, как инспектор П.В.В. как сотрудник полиции законно потребовал, чтобы подсудимый забрал свои денежные средства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника, адвоката Шарафутдинова Р.С. поддержал, просит отменить приговор по указанным в нем доводам. Пояснил, что действительно положил денежные средства на панель коробки переключения передач автомобиля и попросил отвезти домой. Подтвердил, что сказанные им жаргонные выражения касаются передачи денежных средств.

Защитник, адвокат Шарафутдинов Р.С. поддержал жалобу, просит отменить приговор по указанным в нем доводам. Указал, что ранее в отношении ФИО1 Уфимским районным судом РБ выносился приговор, который в последующем был отменен, из чего следует сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и лишь просил сотрудника ДПС П.В.В. довезти его до дома. Отсутствует событие преступления.

Государственный обвинитель счел жалобу необоснованной, просит оставить приговор без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 305 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, суд первой инстанции основывался на показаниях свидетелей П.В.В. и М.И.Ф. о событии и обстоятельствах преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлено правильно.

Суд первой инстанции мотивированно отверг показания подсудимого о том, что он давал деньги с просьбой, чтобы его сотрудники полиции не оставляли в безлюдном месте в ночное время и за вознаграждение, которое он положил на панель патрульной автомашины, отвезли его домой, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции. Их мировой судья надлежащим образом проверил и верно оценил, после чего обоснованно признал достоверными.

Суд апелляционной инстанции показания сотрудников полиции - свидетелей П.В.В. и М.И.Ф., из которых следует, что ФИО1 достал денежные купюры, положил на коробку передачи скоростей, сотрудник ДПС П.В.В. предупредил его об уголовной ответственности, зачитал его права, также признает достоверными, подробными, последовательными, поскольку они противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, обстоятельств личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, при даче показаний данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Шарафутдинова Р.С. суд в соответствии с требованиями УПК РФ указал в приговоре, по каким основаниям одни доказательства признал достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Так, отдавая предпочтение показаниям свидетелей П.В.В. и М.И.Ф., данным ими в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд указал, что показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и отсутствуют основания им не доверять. Довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судом не установлено.

Видеозапись, исследованная судом, объективно согласуется с показаниями свидетелей П.В.В. и М.И.Ф., которые положены судом в основу обвинительного приговора.

Отсутствие <данные изъяты> секунд видеозаписи, как и несогласие защитника с оценкой доказательств само по себе не подвергает сомнению правильность выводов суда о виновности ФИО1 в преступлении.

Ссылка защитника, адвоката Шарафутдинова Р.С. на истечение срока поверки алкометра не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия и протокола об отстранении от управления транспортным средством – необоснованны, поскольку проведение осмотра места происшествия следователем не препятствовало отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, которое произведено инспектором П.В.В. в тот же период времени и на том же месте.

Составление административного протокола инспектором ДПС П.В.В. в период времени, указанного в протоколе осмотра места происшествия с его участием, не свидетельствует о получении доказательств с нарушением закона.

Осмотр места происшествия (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) произведен следователем УМСО СУ СК РФ по РБ М.Д.А. в пределах его полномочий, в присутствии понятых, с участием собственника автомобиля ФИО1 Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Все участвовавшие в следственном действии лица были ознакомлены с протоколом, замечаний и заявлений от них не поступило, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями.

Фактически все доводы жалобы являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Утверждение стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, суд признает не состоятельным, поскольку полностью опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что апелляционную жалобу защитника, адвоката Шарафутдинова Р.С. следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия ФИО1 как оконченный состав преступления, суд не учел, что согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.291.2 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

С учетом вносимых изменений суд полагает необходимым снизить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать деяние ФИО1 с ч.1 ст.291.2 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Шарафутдинова Р.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова