Постановление № 1-100/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 1-100/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года Старобешевский районный суд в составе председательствующего судьи Добридень А.Ю., при секретаре судебного заседания Тупотиной Д.С., с участием государственного обвинителя Мусиенко Т.В., подсудимого П.С.А., его защитника ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Старобешевский район, Донецкая область, УССР, проживающего по адресу: Российская Федерация, Старобешевский м.о., <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, ранее не судимого, военнослужащего войсковой части №,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

С 29 августа 2025 года в производстве Старобешевского районного суда находится уголовное дело в отношении П.С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно материалов характеризующих личность подсудимого П.С.А., в частности информации военного комиссариата Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики, подсудимый 25.02.2022 направлен на военную службу по мобилизации в войсковую часть № и по состоянию на 18.08.2025, П.С.А. не состоит на воинском учете в военном комиссариате.

При этом 26 сентября 2025 года в адрес суда из ОМВД РФ «Старобешевский» поступила информация, что П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ по уголовному делу №, объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда из войсковой части № Министерства обороны РФ, поступила информация, что военнослужащий П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время находится в розыске в связи с возбужденным уголовным делом № за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ. Также, в подтверждение предоставленной информации, представителем войсковой части № предоставлена выписка из приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рядовой П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09 декабря 2023 года полагается принявшим дела и должность, и приступившим к исполнению должностных обязанностей. Также, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагается самовольно оставившим место несения службы с 09.04.2024. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 19.04.2025 №К, рядовой П.С.А. в связи с самовольным оставлением войсковой части, полагается сдавшим дела и должность и зачислен в распоряжение командира войсковой части № с 19 апреля 2024 года.

Согласно материалам уголовного дела, датой совершения П.С.А. инкриминируемого деяния, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из изложенного следует, что П.С.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния, являлся действующим военнослужащим.

Государственный обвинитель Мусиенко Т.В. полагала необходимым направить уголовное дело по подсудности в Донецкий гарнизонный военный суд.

Защитник ФИО5 пояснил, что его подзащитный не заключал контракт о прохождении военной службы, он был мобилизован. Считает возможным продолжить рассмотрение уголовного дела в данном суде, поскольку судебное следствие по делу почти окончено, а так придется рассматривать все с начала, но если так требует Закон, пусть его судит Гарнизонный суд.

Подсудимый П.С.А. поддержал доводы своего защитника.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материала дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №28, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2017 № 213-О-П, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инкриминируемое П.С.А. деяние, совершено им 13 мая 2025 года, при этом сведений о том, что на момент совершения деяния П.С.А. являлся военнослужащим, органу предварительного следствия известно не было, указанные сведения обвиняемый скрыл, говоря о том, что он является комиссованным по состоянию здоровья с 2023 года.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ, гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Согласно ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", согласно которому военным судам подсудны, в том числе дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении П.С.А. не может рассматриваться Старобешевским районным судом, поскольку будут нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 31 УПК РФ.

По смыслу указанных положений закона, подсудность уголовного дела военному суду поставлена в зависимость от отношения обвиняемого к военной службе во время совершения преступления, на что обращено внимание в Определении от 14 октября 2004 года N 328-О Конституционного Суда Российской Федерации, в котором отмечено, что уголовно-процессуальный закон, обеспечивая определенность правового регулирования, прямо ставит решение вопроса о подсудности уголовного дела военному суду в зависимость от отношения лица, обвиняемого в совершении преступления, к военной службе во время совершения преступления, а не во время судебного разбирательства. Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие в ней каких-либо изъятий, в тех случаях, когда неподсудность дела суду выясняется в судебном заседании, уголовное дело передается по подсудности независимо от стадии процесса.

Кроме того, в силу п. «в» ч. 2, п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ следствие, дознание по уголовным делам о преступлениях, совершенными военнослужащими, производится следователями Следственного комитета России.

Согласно п. 4.3 приказа Следственного комитета Российской Федерации № 131 от 13.08.2021 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» на военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации возложена обязанность осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими.

В нарушение вышеуказанных требований расследование уголовного дела в отношении П.С.А. проведено Следственным отделом ОМВД РФ «Старобешевский», обвинительное заключение утверждено прокурором Старобешевского района Донецкой Народной Республики.

Нарушение правил подследственности уголовного дела свидетельствуют о незаконности всех процессуальных и следственных действий (в том числе составления обвинительного заключения), произведенных следователем СО ОМВД РФ «Старобешевский», является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В данном случае, с учетом изложенного выше, дальнейшее рассмотрение уголовного дела по обвинению П.С.А. будет искажать саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта справедливости, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Старобешевского района Донецкой Народной Республике в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Старобешевского районного суда от 10 сентября 2025 года, в отношении П.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 февраля 2026 года, которую ввиду личности подсудимого и тяжести инкриминируемого ему преступления, надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 237 УПК Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении П.С.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору Старобешевского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении П.С.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в суд апелляционной инстанции через Старобешевский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья: