Приговор № 1-178/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-178/2017

Уголовное дело № 1-178/17

/11701460043000349/


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чехов 25 июля 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., государственных обвинителей помощников Чеховского городского прокурора Соколовой Е.И., ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Чеховского филиала НО МОКА Графского В.Н., потерпевшего ФИО3, при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 20 часов до 21 часов 15 минут 22 апреля 2017 года, будучи осведомленным, что в помещении строящегося дома <адрес>, хранятся принадлежащие ФИО16. строительные инструменты, имея умысел на их тайное хищение, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием запора на двери, незаконно проник в строящееся помещение, откуда тайно похитил болгарку марки «Хитачи», стоимостью 4000 рублей, машину полировальную марки «PRORAB», модели 3301, стоимостью 3000 рублей, и распорядился похищенным имуществом, причинив потерпевшему ФИО17 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в тайном хищении имущества ФИО18, подтвердив его совершение при изложенных выше обстоятельствах и причинение потерпевшему значительного материального ущерба в указанном выше размере. Осенью 2016 года ФИО19. приютил его и его сожительницу у себя, они жили в помещении строящегося дома на участке у потерпевшего, а он кормил их и давал алкоголь. Впоследствии потерпевший прогнал их. 22.04.2017 года без разрешения потерпевшего ночью он открыл калитку, прошел в бытовку, откуда забрал свои вещи, а затем решил совершить кражу инструмента, и, воспользовавшись тем, что дверь в помещение строящегося дома была открыта, проник в него и украл «болгарку» и полировальную машину, которые спрятал, а днем продал в магазине «Скупка» на привокзальной площади гор. Чехова за 1000 рублей. Об этой краже знала его сожительница ФИО4 Спустя несколько дней он сознался в совершении преступления в ОМВД России по Чеховскому району МО, где написал явку с повинной.

Кроме признания, вина подсудимого в краже чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств.

Заявление ФИО20 от 27.04.2017, в котором он просит принять меры к лицам, тайно и незаконно проникшим в дом и похитили принадлежащее ему имущество / л.д. 6/, явка ФИО2 с повинной от 27.04.2017 года /л.д.15/, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, совместно с протоколом осмотра места происшествия подтверждает, что кража совершена подсудимым из помещения строящегося дома, расположенного на участке по адресу: <адрес> /л.д.8-13/.

Потерпевший ФИО21. в суде и оглашенных с согласия сторон показаниях на предварительном следствии /л.д.30-31/ подтвердил указанные выше обстоятельства, и пояснил, что из жалости приютил подсудимого и его сожительницу ФИО22 у себя на участке в бытовке, давал им еду, а они выполняли работы, в том числе по строительству дома, поэтому Малоед имел доступ к инструментам - «болгарке», шлифмашине, которые похитил тайно ночью 22 или 23.04.2017 года уже после того, как он выгнал их с участка за пьянку. Кражей болгарки марки «Хитачи», стоимостью 4000 рублей, машины полировальной марки «PRORAB», стоимостью 3000 рублей, ему причинен значительный ущерб в размере 7000 рублей. О случившемся он сразу в полицию не сообщал, т.к. самостоятельно пытался найти похищенное имущество, в связи с чем, 26.04.2017 года приехал в магазин «Скупка» на привокзальную площадь где увидел выставленный на продажу шлифовальную машину, которую он узнал по внешнему виду. Обратившись к продавцу, он узнал, что несколько дней назад в магазин были сданы похищенные у него ФИО5 инструменты. Шлифмашинку он сам выкупил из «скупки», а болгарку уже продали /л.д.30-32/.

Справка торговой организации подтверждает стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО24 в размере 7000 рублей /л.д.49/.

Протоколы следственных действий: выемки и осмотра подтверждают факт продажи ФИО5 23.04.2017 г. по закупочному акту в магазин «Скупка» на привокзальной площади гор. Чехова похищенных у потерпевшего ФИО25 болгарки марки «Хитачи», машины полировальной марки «PRORAB», которая была выкуплена потерпевшим, осмотрена, и вместе с актом закупки приобщена к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 38-41, 44-45, 62-65,71-73/.

Свидетель ФИО26 – оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД Чеховского р-на в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2017 года к нему обратился ранее знакомый ему в связи с привлечениями к уголовной ответственности за хищения чужого имущества ФИО2, который сообщил о совершенном преступлении - проникновении в дом к потерпевшему ФИО27 на ул. Товарная, откуда он похитил инструмент, принадлежащий ФИО28 который продал за 1000 рублей в магазин «Скупка» на привокзальной площади. Доводы Малоеда подтвердил обратившийся в полицию с заявлением о краже потерпевший.

Свидетель ФИО29 подтвердила: подсудимый является её сожителем, с которым они некоторое время проживали у потерпевшего ФИО30 После того, как потерпевший их прогнал, Малоед рассказал ей, что ночью совершил кражу инструмента из дома ФИО3, и продал его, а деньги они потратили.

Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований закона, а их совокупность, согласно которой подсудимый с целью кражи в ночное время незаконно, с целью кражи проник в помещение строящегося дома и тайно похитил принадлежащее ФИО31 имущество, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, достаточна для установления вины Малоеда, действия которого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Копии документов, справки в материалах дела подтверждают: <данные изъяты> /л.д.107-140/.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 во время инкриминированного преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное; <данные изъяты> РФ. /л.д.79-80/.

Явка с повинной /л.д.15/, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Совершение умышленного преступления ранее судимым за умышленное преступление ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим виновному наказание.

Поскольку подсудимый заявил, что не принимал участия в воспитании и материальном обеспечении ребенка ФИО32., суд не учитывает доводы подсудимого о его отцовстве, как обстоятельство, смягчающее ему наказание, принимая также во внимание, что ребенок, как пояснил подсудимый, находится на государственном обеспечении после отказа от него ФИО33 в роддоме.

Назначая ФИО2 наказание суд, в соответствии со ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, приведенные выше сведения о личности виновного, для исправления которого предыдущего наказания за тяжкое преступление было недостаточно, поэтому, в целях исправления подсудимого, страдающего зависимостью <данные изъяты> и представляющего общественную опасность, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, учитывая смягчающее обстоятельство, без применения правила, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное при наличии рецидива.

Принимая во внимание приведенные выше данные о личности виновного, не проживающего по месту регистрации, не имеющего работы и стабильного дохода, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания или для применения назначенного наказания условно.

С учетом общественной опасности и обстоятельств содеянного, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание виновному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд, в соответствии со ст. 110 УПК РФ изменяет ФИО2 меру пресечения на содержание под стражей, и, в соответствии со ст. 72 УК РФ засчитывает виновному в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.07.2017 г. до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанную вещественным доказательством машину полировальную марки «PRORAB», модели 3301, потерпевший ФИО3 может использовать по своему усмотрению, акт закупки от 23.04.2017 года на имя ФИО2 надлежит хранить при уголовном деле до окончания сроков хранения дела.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суммы за оказание юридической помощи, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Малоеда В,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Зачесть осужденному в срок лишения свободы содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 25 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: полировальную марки «PRORAB», модели 3301, хранящуюся у потерпевшего ФИО35, разрешить ему использовать по своему усмотрению, акт закупки от 23.04.2017 на имя ФИО2 хранить при уголовном деле до окончания сроков хранения дела.

Судебные издержки адвокату Графскому В.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Юрченко