Приговор № 1-178/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-178/2017

ПРИГОВОР Дело № 1-178/17

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 год

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры, старшего помощника прокурора Силантьевой М.Н., защитника Дидковского О.В., представившего удостоверение №, выданного ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 24.07. 2017 года, при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ОРЕХОВИЧ ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя <адрес> гражданки РФ, образование <данные изъяты>, ранее не судимой, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 42 минут, ФИО1, находясь в комнате жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате высказанных ФИО2 в её адрес оскорблений и угрозы причинения смерти и применения насилия, при наличии поведения ФИО2, выразившегося в высказывании оскорблений в отношении ФИО1, причинении ей побоев, при наличии на протяжении длительного времени злоупотреблении спиртными напитками со стороны ФИО2, имея умысел, направленный на убийство ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде смерти и желая ее наступления, с целью причинения смерти ФИО2, ФИО1 выхватила из рук ФИО2 столовый нож, взяв его в правую руку, и реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, нанесла находившемуся на кровати в указанной комнате ФИО2 не менее семи ударов ножом в область грудной клетки и брюшной полости, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

-колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в грудную и брюшную полость с повреждением печени, колото-резаное ранение по ходу правой реберной дуги, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени, которые относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

-колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость; колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость и полость перикарда, с повреждением левого легкого; колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением левого легкого; колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость - которые относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни, не состоящее в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

-колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки, которое относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека, не состоящее в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От причиненных ФИО1 телесных повреждений в виде колоторезаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную и брюшную полость с повреждением печени; колото-резаного ранения по ходу правой реберной дуги, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени, осложнившихся развитием обильной кровопотери, потерпевший ФИО5 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время скончался на месте происшествия и между противоправными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ признала полностью, и по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, изъявила желание дать показания и пояснила, что примерно с 2007-2008 года она стала проживать гражданским браком по месту своей регистрации с ФИО2, который не имел постоянного места жительства и регистрации. ФИО5 В.Н. по началу работал, приносил в дом денежные средства, не отказывался ни от какой работы и уделял ей должное внимание, оказывая помощь по хозяйству. Однако, примерно с 2015 года, ФИО5 В.Н. изменил свое отношение к ней, стал злоупотреблять спиртными напитками, не работал, на бытовой почве в ходе конфликтов причинял ей телесные повреждения, будучи в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, высказывал в ее адрес оскорбления, уносил из дома различные предметы и вещи, которые продавал посторонним лицам в целях приобретения спиртного. Она многократно обращалась к участковому уполномоченному полиции с устными заявлениями, регистрировала побои, писала письменно заявления в ОВД по <адрес>, просила участкового выселить из её жилища ФИО2 в виду отсутствия у того какой либо регистрации, однако конкретных мер к ФИО2 сотрудники полиции не предпринимали. За время проживания с ФИО2 она принимала меры к кодировки последнего от употребления алкоголя, однако тот продолжал злоупотреблять спиртным, ни где не работал, оскорбляя и унижая её в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО5 В.Н. возвратился в состоянии алкогольного опьянения к месту их проживания и принес с собой бутылку водки, которую на протяжении одного часа выпил в комнате, которая служила им спальней. Затем ФИО5 В.Н. стал требовать от неё принести ему еще спиртного, высказывал угрозы, оскорблял её, и она дважды ходила к соседке по имени Татьяна и покупала у неё для ФИО2 разведенный спирт в бутылках емкостью по 0,5 л., который приносила ФИО2 и тот пил спирт в их комнате. В момент употребления спиртного она, по требованию ФИО2, подавала ему закуску, наливала ему в рюмку спиртное, а тот словесно высказывал в ее адрес оскорбления, унижения и угрозы. После принесения ею второй бутылки ФИО5 В.Н. высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом он полулежал на кровати и крутил в своих руках столовый нож, говорил, что он отрежет ей голову и посадит на кол. Она сильно разозлилась на ФИО2, выхватила из его руки нож и толкнула его на кровать и когда тот оказался в положении лежа на спине, она, удерживая нож в правой руке, нанесла острием ножа удар ФИО2 в область груди. Сразу после нанесенного удара ФИО5 В.Н. стал привставать с кровати со словами:- «а теперь тебе сука конец!», однако она вновь толкнула его рукой в грудь и нанесла еще один удар ножом ФИО2 в область груди. При этом она допускает, что после второго удара она машинально еще нанесла несколько ударов в область груди ФИО2 когда тот находился в положении лежа. Затем, она выронила из рук нож и выбежала на лицу предполагая, что ФИО5 В.Н. станет ее преследовать, некоторое время она находилась на улице, и через какое то время возвратилась в помещении дома, где увидела лежащего на кровати ФИО2 без признаков жизни, она осознала, что ФИО5 В.Н. мертв и с мобильного телефона позвонила своему сыну ФИО3 №1, которого попросила приехать к ней, сообщив, что убила ФИО7 момента прибытия сотрудников полиции в присутствии сына и его сожительницы она налила себе спиртного и выпила, на момент причинения телесных повреждений с применением ножа ФИО2 она в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Убийство ФИО2 она совершила не преднамеренно, а в результате того, что устала от унижений, избиений и оскорблений со стороны ФИО2 которого она ранее приняла в свой дом в виду наличия жалости к нему. Виновной себя она признает полностью, в содеянном раскаивается и просит суд строго ее не судить.

Наряду с полным самопризнанием подсудимой ФИО1 вины в совершении инкриминированного ей преступления, её вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств-показаний:

Свидетеля ФИО3 №4, о том, что он с 2012 года состоит в должности участкового уполномоченного инспектора в ОМВД России по <адрес> и обслуживает часть территории <адрес>, в том числе и <адрес>. С 2012 года он по роду своей деятельности знаком с ФИО1, которая проживала гражданским браком с ФИО2 в <адрес>. Данный дом разделен на две половине в другой половине проживает родная сестра ФИО1 – ФИО8, которая большую часть времени проживает в Италии у своего мужа и редко приезжает в <адрес>. ФИО5 В.Н. систематически злоупотреблял спиртными напитками, проявлял агрессию в отношении ФИО1, причинял ей телесные повреждения, совершал иные хулиганские действия по месту своего проживания, за что около 10-15 раз привлекался к административной ответственности. На протяжении около 5 раз ФИО1 обращалась в ОВД с заявлениями о причинении ей телесных повреждений ФИО2, представляла справки из больницы с наличием сведений о фиксации телесных повреждений. Он, по роду своей деятельности, проводил проверки по заявлениям ФИО1, направлял материалы в орган дознания для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, однако у мирового судьи в результате примирения с потерпевшей уголовное дело было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ему поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО2, он выехал к месту проживания последнего и увидел там ФИО1, её сына ФИО3 №1 и сожительницу последнего. На момент его прибытия ФИО1 находилась в помещении кухни в состоянии алкогольного опьянения, а в комнате на кровати в положении полубоком на правом боку находился ФИО5 В.Н. в области груди у последнего на одежде имелась кровь, тот не подавал признаков жизни, там же на кровати в ногах у ФИО2 лежал столовый нож с пятнами бурого цвета. ФИО1 кричала что она убила, что он ей надоел. Он в присутствии сотрудника полиции ФИО3 №8 в момент обнаружения ножа спрашивал у ФИО1 этим ли она ножом убила ФИО2, на что та ответила, что именно данным ножом она убила ФИО9 В момент проведения осмотра места происшествия на место происшествия прибыл ФИО3 №3 - другой сын ФИО1 с сожительницей, который участия в осмотре места происшествия не принимал.

Свидетеля ФИО3 №8, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он по указанию дежурного по ОВД в составе оперативно-следственной группы выехал в <адрес>. По прибытии на место происшествия он увидел там ФИО1, её сына ФИО3 №1 и сожительницу последнего. На момент его прибытия ФИО1 находилась в помещении кухни в состоянии алкогольного опьянения, а в комнате на кровати, в положении полубоком, на правом боку, находился ФИО5 В.Н., в области груди у последнего на одежде имелась кровь, тот не подавал признаков жизни, там же на кровати, в ногах у ФИО2, лежал столовый нож с пятнами бурого цвета. ФИО1, которая находилась на кухне вместе с сыном ФИО3 №1 и его сожительницей пояснила, что она убила ФИО2, говорила что он ей надоел. Он в присутствии сотрудника полиции ФИО3 №4 в момент обнаружения ножа спрашивал у ФИО1 этим ли она ножом убила ФИО2, на что та ответила, что именно данным ножом она убила ФИО9 Там же на кухне на столе стояли бутылки с алкогольными напитками и имелась пища в виде закуски к спиртному. В момент проведения осмотра места происшествия на место происшествия прибыл ФИО3 №3 - другой сын ФИО1 с сожительницей, который участия в осмотре места происшествия не принимал. В ходе осмотра места происшествия следователь изъял нож и следы крови, после чего ФИО1 была доставлена в отдел полиции по <адрес>

Свидетеля ФИО3 №1, о том, что ФИО1 является его матерью, которая на протяжении 13-15 лет проживала в своей половине дома на <адрес> в гражданском браке с ФИО2 До проживания с ФИО2 последний вел бродяжный образ жизни, подрабатывал временными работами, не имел постоянного места проживания поскольку прибыл в <адрес> из Чувашии. Так же ФИО5 В.Н. до проживания с его матерью выполнял мелкие работы по их дому и мам, будучи добрым человеком, приняла ФИО2, обмыла и обстирала его и стала проживать с ним. Затем через определенные отрезок времени ФИО5 В.Н. возомнил себя хозяином в доме, высказывал матери претензии, устраивал ссоры и скандалы, подвергал мать насилию с причинением телесных повреждений. Он, а так же его брат ФИО3 №3 неоднократно разговаривали с ФИО2, просили не трогать мать, «учили» его по своему, однако тот в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и в их отсутствии продолжал подвергать насилию и унижением их мать. Многократно мать с заявлениями обращалась в отдел полиции <адрес> и напрямую к участковому инспектору ФИО3 №4, однако должных мер в отношении ФИО2 не предпринималось и тот продолжал оскорблять и унижать их мать будучи в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и ему около 18 часов на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сказала что она убила ФИО2, сразу после звонка он со совей гражданской супругой ФИО3 №5 прибыл к месту проживания матери на <адрес>. Там на кухне находилась ФИО1, которая плакала, он прошел в комнату и увидел на кровати лежащего в положении лежа на спине ФИО2, который был одет в тельняшку и спортивные штаны. В области груди на тельняшке имелось множество потеков крови, ФИО5 В. был мертв. На кровати, в области нахождения ног ФИО2 находился столовый нож с потеками крови. Из пояснений ФИО1, которая была расстроена, ему стало известно, что ФИО5 В. ей угрожал, говорил что убьет е а голову отрежет. Так же, мама говорила, что до момента убийства она дважды, по указанию ФИО2, бегала к соседке за спиртным, которое приносила ФИО2, а тот лежал на кровати и мама ему наливала спиртное и подавала в кровать. В ходе общения с ними мама налила в кружку спиртного и выпила, после этого она стала сильно пьяной и он с мобильного телефона матери позвонил участковому уполномоченному полиции ФИО3 №4 и сообщил о совершенном убийстве. Через некоторое время после его звонка на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия а так же к месту происшествия прибыл его брат ФИО3 №3 с гражданской женой.

Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства дали свидетели ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №5, которые прибыли на месте происшествия после совершенного преступления.

ФИО3 ФИО8 - родная сестра ФИО1 и свидетель ФИО10 – невестка ФИО1, будучи допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, как человека доброго, отзывчивого, не злоупотребляющего спиртными напитками, содержащего в уютном, чистом состоянии свое жилище, заботливой матери и бабушки шестилетнего внука. По мнению данных свидетелей, ФИО1 проживая последнее время гражданским браком с ФИО2 жила «как в аду», последний злоупотреблял спиртными напитками, систематически устраивал ссоры и скандалы и подвергал физическому воздействия ФИО1, а сотрудники полиции, к которым неоднократно обращалась ФИО1, ни каких мер не предпринимали, что и привело к трагедии в семье ФИО1, которая и совершила убийство ФИО2 на бытовой почве.

Так же вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении жилого дома по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с множественными колото-резаными ранениями, (т.1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы по осмотру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также трупа ФИО2 на месте происшествия, находящегося на кровати косопродольно, почти по центру, на спине, слегка повернут на правый бок, головой обращен в сторону ближнего правого угла комнаты, голова повернута вправо. На трупе надето: тельняшка в черную и белую полоску, брюки джинсовые черные с поясным ремнем, носок на правой ноге. Описаны повреждения, обнаруженные на трупе, обстановка в помещении указанного дома, а также изъяты нож кухонный со следами вещества темно-красного цвета, наволочка со следами вещества темно-красного цвета, вырез с простыни со следами вещества темно-красного цвета, смыв на марлевый тампон со следами вещества темно-красного цвета (т.1 л.д.5-26), заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно выводам которой, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, 42 лет установлено: 1.1 колото-резаное ранение грудной клетки (рана №), проникающее в грудную и брюшную полость с повреждением печени, колото-резаное ранение по ходу правой реберной дуги (рапа №), проникающее в брюшную полость, с повреждением печени; около 250 г свертков крови и около 1200 мл жидкой крови в брюшной полости; 1.2 колото-резаное ранение грудной клетки (рана №), проникающее в грудную полость; колото-резаное ранение грудной клетки (рана №), проникающее в грудную полость и полость перикарда, с повреждением левого легкого; колото-резаное ранение грудной клетки (рана №), проникающее в грудную полость с повреждением левого легкого; колото-резаное ранение грудной клетки (рана №), проникающее в грудную полость; 1.3 колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки (рана №); 1.4 три ссадины на правой половине лица; 1.5 кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек на левом бедре, два кровоподтека на правом бедре. Признаки обильной кровопотери: островчатый характер трупных пятен, малокровие внутренних органов, малое количество крови в полостях сердца. Повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.4 образовались прижизненно, незадолго до смерти, что подтверждается наличием сочных темно-красных кровоизлияний в мягкие ткани соответственно повреждениям, отсутствием признаков заживления ран, морфологическими свойствами ссадин (ссадины с подсохшим западающим красновато-коричневатым дном), данными гистологического исследования (отсутствие признаков лейкоцитарной реакции и резорбции в кровоизлияниях). Кровоподтеки, указанные в п. 1.5 образовались примерно за 2-4 суток до смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и данными гистологического исследования (наличие пролиферативной реакции, отсутствие признаков резорбции в кровоизлиянии). Ранения, указанные в п.п. 1.1-1.3 являются колоторезаными,; что подтверждается наличием линейных ран на коже, ровными неосадненными краями ран, остроугольными концами, наличием раневых каналов, суммарная длина которых превышает длину ран на коже. Колоторезаные ранения (п.п. 1.1-1.3) образовались от семи воздействий плоского колюще-режущего предмета (предметов) с колюще-режущими повреждающими свойствами, например, клинком ножа. Минимальная длина погруженной части клинка около 14,0 см. В ранах №,2 и 4-7 отобразились признаки, характеризующие общие повреждающие свойства воздействовавшего предмета (предметов), пригодные для общегрупповой идентификации при наличии предполагаемого орудия (орудий). Ссадины на лице справа и кровоподтеки на конечностях (п.п. 1.4-1.5) образовались от воздействий тупых твердых предметов, конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились. Всего имело место одно или более воздействие по лицу справа, одно или более по правому предплечью, одно или более по левому бедру, не менее двух по правому бедру. Колото-резаные ранение, проникающие в грудную, брюшную полости и полость перикарда (п.п. 1.1-1-2) относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки (п. 1.3) у живых лиц обычно влечет расстройство здоровья на срок в пределах 21 дня и относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека (согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Ссадины и кровоподтеки (п.п. 1.4-1.5) у живых лиц обычно не влекут расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (согласно п.9 приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Смерть ФИО2 наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки (п. 1.1), осложнившихся развитием обильной кровопотери. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь. Остальные повреждения (п.п. 1.2-1.5) в причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоят. Смерть ФИО2 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами или десятками минут. Посторонних предметов, частиц в ранах не обнаружено. Повреждения на тельняшке и на грудной клетке соответствуют друг другу. Наличие большего количества повреждений на тельняшке можно объяснить тем, что в момент причинения повреждений, тельняшка была собрана в складки. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих об изменении позы трупа, не имеется. Повреждений, характерных для волочения тела, не установлено. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно определить в данном случае расположение потерпевшего и нападавшего и последовательность получения, колото-резаных повреждений не представляется возможным. Однако, учитывая локализацию повреждений на передней поверхности тела, наиболее вероятно расположение нападавшего и пострадавшего лицом друг к другу. С установленными повреждениями ФИО5 В.Н. мог совершать активные действия неопределенно короткое время, если не имела место потеря сознания. Установить силу травмирующею воздействия невозможно, ввиду того, что в судебно- медицинской практике отсутствуют какие-либо методики или оборудование которые бы позволили выразить ее в точных физических величинах. Из колоторезаных ран на грудной клетке было обильное наружное кровотечение, фонтанирования крови не было. В крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,1%о, что при жизни может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени. Судя по состоянию ранних трупных явлений, проверенных на месте обнаружения трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут: трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, шеи, верхних конечностей и относительно выражено в мышцах живота и нижних конечностей, трупные пятна при надавливании площадкой динамометра исчезают и восстанавливают свой цвета через 90 с, образуется идиомускулярная опухоль, температура тела трупа в прямой кишке 33 °С, при воздуха на уровне ложа трупа + 21 °С, смерть ФИО2 наступила примерно за 4-8 часов до фиксации ранних трупных явлений, (т. л.д.36-52), карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявитель ФИО3 №1 по телефону <***> сообщил о причинении ножевого ранения ФИО1 гражданскому мужу ФИО2 по адресу: <адрес> «а», (т.1 л.д.55), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в приемном отделении ГБУЗ МО «СЦРКБ» отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, (т. 1 л.д. 57-58), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № следственного отдела по городу Ступино главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> у подозреваемой ФИО1 изъяты блузка сиреневого цвета, штаны черного цвета, носки розово-сиреневого цвета, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения убийства ФИО2 (т.1 л.д.95-97), протоколом проверки показаний на месте, иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 на месте происшествия добровольно показала с использованием маникена каким образом и в каком количестве она с использованием ножа причинила ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО2, находящему в момент причинения телесных повреждений в положении лежа на кровати в помещении комнаты по месту их проживания в <адрес> (т.1 л.д.119-135), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены срезы с ногтевых пластин правой и левой рук. (т.1 л.д.99-100), справкой из травматологического пункта ГБУЗ МО «Ступинская центральная клиническая районная больница», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов у ФИО1 установлен диагноз: ушибы, ссадины лица, туловища, конечностей (т.1 л.д.102), заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при освидетельствовании ФИО1 и анализе медицинской справки на ее имя установлены следующие повреждения: ссадины на лице, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадина в области левого плечевого сустава, кровоподтек на правом плече, кровоподтек в области таза, кровоподтек на правом бедре, кровоподтек на левом бедре. Установленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились, возможно от ударов кулаками, ногами или иными предметами. Судя по виду ссадин и цвету кровоподтёков, они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как указала свидетельствуемая. Установленные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека (согласно п.9 медицинских критериев, утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.159-161), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Ступинского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: <адрес>, владение 7, корпус 11, изъят бумажный конверт с образцами крови от трупа ФИО2 на марлевом тампоне, (т.1 л.д.174-176), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Ступинского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: <адрес>, владение 7, корпус 11, изъяты предметы одежды ФИО2, в которые он был одет в момент его убийства ФИО1, а также в которых его труп был доставлен в Ступинское СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», а именно тельняшка в черно-белую полоску со следами вещества темно-красного цвета, джинсовые брюки из ткани черного цвета с ремнем коричневого цвета со следами вещества темно-красного цвета, носок черного цвета со следами вещества темно-красного цвета, (т.1 л.д.179-181), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Ступинского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», изъяты два кожных лоскутов с ранами от трупа ФИО2 (т.1 л.д.184-186), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы, впоследствии признанные вещественными доказательствами: нож, марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета, наволочка со следами вещества темно-красного цвета, вырез с простыни со следами вещества темно-красного цвета, тельняшка со следами вещества темно-красного цвета, джинсовые брюки черного цвета с ремнем коричневого цвета со следами вещества темно-красного цвета, носок из ткани сине-черного цвета со следами вещества темно-красного цвета, блузка из ткани сиреневого цвета со следами вещества темно-красного цвета, штаны из пряжи черного цвета со следами вещества темно-красного цвета, носки из ткани розово-сиреневого цвета, одноразовый шприц с иглой с образцами крови ФИО1, марлевый тампон с образцами слюны обвиняемой ФИО1, марлевый тампон с образцами крови от трупа ФИО2, два кожных лоскута с ранами от трупа ФИО2 (т.1 л.д.190-198), заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на клинке ножа (об.1), в смыве (об.З), на наволочке (об.4), на вырезе с простыни (об.5), изъятых в ходе осмотра места происшествия на тельняшке (об.6,7), на джинсовых брюках (об.8) ФИО2, на блузке (об.9,10), на штанах (об.11) ФИО1, обнаружена кровь человека. На ручке вышеуказанного ножа (об.2) обнаружены следы пота, смешанные с кровью человека. На носке ФИО2 кровь не обнаружена. На носках ФИО1 пятен, подозрительных на кровь, не выявлено, (т.1 л.д.206-212), заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, из образца крови трупа ФИО2, из образца крови ФИО1, из следов крови в объектах № на ноже, № на марлевом тампоне со смывом, № на наволочке, № на вырезе простыни, №, № на тельняшке, № на джинсовых брюках ФИО2:Н., №, № на блузке ФИО1, № на штанах ФИО1, из следов крови и пота в объекте № на; рукоятке ножа были выделены препараты ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Препараты ДНК, полученные из следов крови в объектах № на ноже, № на наволочке, № на вырезе простыни, №, № на тельняшке, № на джинсовых брюках ФИО2, № на штанах ФИО1, из следов крови и пота в объекте № на рукоятке ножа, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Препараты ДНК, полученные из следов крови в объектах №, № на блузке ФИО1, содержат ДНК женской половой принадлежности. В препарате, полученном из следов крови в объекте № на марлевом тампоне со смывом, выявлен двухфрагментный профиль (106,112 п.н.) Препараты ДНК, выделенные из следов крови в объектах № на ноже, № на наволочке, № на вырезе простыни,. №, № на тельняшке, № на джинсовых брюках ФИО2, № на штанах ФИО1, из следов крсви и пота в объекте № на рукоятке ножа, обнаруживают генотипические признаки, которые могут происходить от одного человека. Генотипические признаки в этих препаратах не отличаются от генотипа ФИО2, что свидетельствует о том, что следы крови и пота в указанных объектах принадлежат ФИО2 Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови в объектах №, № на наволочке, № на вырезе простыни, №, № на тельняшке, № на джинсовых брюках ФИО2, № на штанах ФИО1, следы крови и пота в объекте № на рукоятке ножа действительно произошли от ФИО2, составляет не менее 99,9999999999995 %. Генотипические признаки в препаратах ДНК из крови в объектах № на ноже, № на наволочке, № на вырезе простыни, №, № на тельняшке, № на джинсовых брюках ФИО2, № на штанах ФИО1, из крови и пота в объекте № на рукоятке ножа отличаются от генотипа ФИО1 Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови и нота в указанных объектах от ФИО1. Препараты ДНК, выделенные из следов крови в объектах в объектах №, № на блузке ФИО1, обнаруживают генотипические признаки, которые могут происходить от одного человека. Генотипические признаки в этих препаратах не отличаются от генотипа ФИО1, что свидетельствует о том, что следы крови в указанных объектах принадлежат ФИО1 Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови в объектах №, №:; 1522-1525-10 на блузке ФИО1 действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,99999999974 %. Генотипические признаки в препаратах ДНК из крови в объектах №, № на блузке ФИО1 отличаются от генотипа ФИО2. Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанных объектах от ФИО2. Препарат ДНК, полученный из следов крови в объекте № на марлевом тампоне со смывом, представляет собой смесь, как минимум, двух индивидуальных ДНК. Возможность присутствия в этом препарате, в качестве компонентов, ДНК крови ФИО2, ФИО1 не исключается, (т.1 л.д.214-233), заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что раны на лоскутах кожи от трупа ФИО2 образованы от воздействия плоским предметом с колюще-режущим повреждающим свойством, например клинком ножа. В ранах отобразились признаки, характеризующие общие повреждающие свойства воздействовавшего предмета, пригодные для общегрупповой идентификации при наличии предполагаемого орудия. Раны на лоскутах кожи и повреждения на тельняшке могли быть причинены представленным на исследование клинком ножа (т.2 л.д.19-31), протоколом выемки и осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО3 №1 за ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д.58-60,61-64,65-66), картой вызова скорой медицинской помощи о том, что вызов для оказания скорой медицинской помощи поступил от сотрудников полиции на станцию скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут (т.2 л.д.129), заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № <адрес> центра социальной и судебной психиатрии при ЦМОК ПБ (филиал <адрес>) от 30.03. 2017 года, о том, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных проведенного обследования в период инкриминируемого ей деяния ФИО1 также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, она всесторонне правильно ориентирована, в её поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия её были последовательные и целенаправленные, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д.169-170).

Каждое из представленных и исследованных судом доказательств относится к исследуемым событиям, допустимо, получено в рамках норм УПК РФ и достоверно, то есть подтверждается и дополняется совокупностью других, представленных государственным обвинителем, доказательств. Все доказательства в совокупности, по мнению суда, достаточны для разрешения данного уголовного дела.

При этом судья, оценивая доказательства представленные стороной обвинения, считает, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение представленными доказательствами, а сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент прибытия на место происшествия сотрудников полиции подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые пояснили что в их присутствии, уже после совершенного преступления, в момент нахождения в помещении дома трупа ФИО2 ФИО1 самостоятельно употребила спиртное, находящееся на столе в помещении кухни в <адрес>.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1 суд, считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 при нанесении с применением ножа 7 (семи) ударов ФИО2 в жизненно-важный орган (область грудной клетки с повреждением печени, полость перикарда, левого легкого) был направлен на лишение жизни последнего. К такому выводу суд приходит исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, в частности, предшествующие преступлению события, а именно то, что ФИО1, будучи по месту своего проживания, в вечернее (светлое время суток) время, при отсутствии реальной угрозы для его жизни и здоровья, в момент нахождения ФИО2 в сильной степени алкогольного опьянения в положении полулежа на кровати, взяла нож и, действуя из личных неприязненных отношений, при отсутствии какой либо угрозы для её жизни и здоровья, умышленно, целенаправленно, нанесла ФИО2 семь ударов в область грудной клетки, в том числе и левую часть грудной клетки, со значительной силой.

При таких обстоятельствах, исходя из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства, в ходе проверки показаний на месте с ее участием на стадии следствия, показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №8, исходя из результатов осмотра места происшествия, результатов судебно-медицинского исследования трупа погибшего (в частности количества и локализации раневых каналов на трупе), при наличии показаний ФИО1, в той части, что в момент совершению преступления в отношении неё не было реальной угрозы о нападении со стороны ФИО2, при наличии нахождения последнего в сильной степени алкогольного опьянения - суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления у ФИО1 не было оснований для необходимой обороны, а действия подсудимой, с учетом наступивших последствий, суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ. По признакам совершения ФИО1 убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <адрес> центра социальной и судебной психиатрии при ЦМОК ПБ (филиал <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению, в момент совершения правонарушения могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, что подтверждается показаниями подсудимой, данными им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент совершения преступления, сохранила хронологически последовательные воспоминания о периоде совершенного ею преступления, в момент совершения преступления действовала последовательно и целенаправленно, что в целом, с учетом отсутствия сведении о нахождении ранее ФИО1 на учете в СПНД, при отсутствии сведений о перенесенных травмах в области головы – позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, а так же в каком-либо ином выраженном эмоциональном состоянии.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером по возрасту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: длительное противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, полное признание вины подсудимой в ходе судебного разбирательства и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, наряду с данными о личности подсудимой, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание: возраст подсудимой, её физическое и психическое состояние здоровья, изложенных в показаниях свидетелей и в заключении судебно-психиатрической экспертизе, что в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, свидетельствует о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции её от общества, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ. Кроме того, судья считает, что в материалах уголовного дела нет и стороной защиты не представлено суду как отдельных, так и совокупности исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОРЕХОВИЧ ФИО31 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевый тампон, наволочку, вырез с простыни, тельняшку, джинсовые брюки с ремнем коричневого цвета, носок, блузку сиреневого цвета, штаны – со следами вещества темно-красного цвета, носки, одноразовый шприц с образцами крови, марлевый тампон с образцами крови, два кожных лоскута, как не представляющие материальной ценности – УНИЧТОЖИТЬ; детализацию телефонных переговоров на бумажном листе формата А-4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом ап6елляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>