Приговор № 1-195/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-195/2020

№1-195/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «02» июля 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Лаптевой К.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Путан А.М. совершил два незаконных сбыта психотропных веществ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут Путан A.M., имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ и реализуя его, действуя умышленно, преследуя цель наживы, осознавая преступный характер и повышенную общественную опасность своих действий, заранее посредством телефонных переговоров договорившись с Д.Д.К. о месте незаконного сбыта ей жидкости, содержащей в своем составе психотропное вещество <...>, и встретившись с Д.Д.К. согласно ранее достигнутой договоренности на лестничной площадке, расположенной на пятом этаже четвертого подъезда <адрес>, передал Д.Д.К., тем самым незаконно сбыл, медицинский шприц с жидкостью, содержащей в своем составе психотропное вещество <...>, массой сухого остатка <...> грамма. Вышеуказанный шприц с жидкостью, содержащей в своем составе психотропное вещество <...>, массой сухого остатка <...> грамма был принудительно изъят у Д.Д.К. в ходе личного досмотра, тем самым изъят из незаконного оборота психотропных веществ в ходе проведенного в отношении Д.Д.К. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Он же, Путан А.М., ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часа <...> минут, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ и реализуя его, действуя умышленно, преследуя цель наживы, осознавая преступный характер и повышенную общественную опасность своих действий, заранее посредством телефонных переговоров договорившись с Д.Д.К. о месте незаконного сбыта последней жидкости, содержащей в своем составе психотропное вещество <...>, и встретившись с Д.Д.К. согласно ранее достигнутой договоренности на участке местности, расположенном в семи метрах от <адрес>, передал Д.Д.К., тем самым незаконно сбыл, медицинский шприц с жидкостью, содержащей в своем составе психотропное вещество <...>, массой сухого остатка <...> грамма. Вышеуказанный шприц с жидкостью, содержащей в своем составе психотропное вещество <...>, массой сухого остатка <...> грамма был добровольно выдан сотрудникам полиции Д.Д.К., выступающей в роли закупщика, и изъят из незаконного оборота психотропных веществ в ходе проведения в отношении Путана A.M. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Путан А.М. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Путан А.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Гандзиошен А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по двум эпизодам ст.228.1 ч.1 УК РФ - как незаконный сбыт психотропных веществ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о его личности и условия жизни его семьи.

Путан А.М. вину признал, в содеянном раскаивается, не судим, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней работы характеризуется положительно, оказывал содействие и способствовал органам предварительного следствия расследованию преступлений, осуществлял уход за престарелым родственником - бабушкой, которой требуется посторонняя помощь из-за имеющихся у нее хронических заболеваний, за время нахождения под стражей характеризуется посредственно, в настоящее время зачислен в резерв осужденных на зачисление в отряд по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое и психологическое состояние подсудимого. Согласно заключения первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Путан А.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал. У него имеются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов. У него не наблюдалось в период инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера Путан А.М. не нуждается, у него не обнаруживается признаков хронического алкоголизма и/или наркомании, не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемых ему деяний (т.1 л.д.170-173). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, сведения о личности подсудимого, учитывая характер и количество психотропного вещества, суд, исходя из принципа социальной справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его отношения к содеянному, его поведения после совершения преступлений, семейное положение, суд на основании положений ст.64 УК РФ считает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и назначить ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы ниже установленного предела, а также не применять к нему дополнительный вид наказания. Одновременно с этим при назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ суд не усматривает, а также с учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

В действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений. При применении требований ст.69 ч.3 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая отношение ФИО1 к содеянному.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309,314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.2 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов