Приговор № 1-195/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-195/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 28 мая 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

его защитника Казариной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халецкий совершил кражу (два преступления), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Халецкий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к забору, огораживающему территорию земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 150 метрах от <адрес>, перелез через него на территорию участка и подошел к сараю, где при помощи обнаруженных им на территории земельного участка ключей, открыл навесной замок и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: минимойку марки «Karcher» модель К-5700, стоимость 12 000 рублей и 4 шины летней резины фирмы «NOKIANNORDMANSSUN» размерами 225/55 R18 стоимостью 30 000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

Он же, Халецкий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к забору, огораживающему территорию земельного участка, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного в 150 метрах от <адрес>. Далее, нажал на одну и из створок ворот, после чего вытащил запорное устройство и через образовавшийся проем незаконно проник на территорию участка, после чего подошел к помещению гаража. Открыл незапертую на замок входную дверь и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: пылесос марки «Karcher» модель AD 4 стоимостью 1500 рублей; болгарка марки «Интерскол УШМ 230/210» стоимостью 1800 рублей; болгарка марки «HitachiG13» стоимостью 1300 рублей; сварочный аппарат фирмы «FubagIR 200» стоимостью 4000 рублей; лобзик фирмы «Makita 4329» стоимостью 1500 рублей; рубанок фирмы «Интерскол» модель P-110, стоимостью 800 рублей; пилу торцовочную ручную марки «Интерскол» модель ДП-165/1200 стоимостью 800 рублей; шуруповерт марки «Makita» модель DF347DWE стоимостью 2000 рублей; бензопилу марки «ALPINA» модель A 4000 стоимостью 5 000 рублей; бензопилу марки «Husgvarna 365» стоимостью 15 000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 33 700 рублей.

Подсудимый Халецкий в судебном заседании показал, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признает, при этом прояснил, что даты не помнит, совершил кражу 4 шин и минимойки из сарая Потерпевший №1 недалеко от <адрес>, который открыл обнаруженными на участке ключами. Украденные вещи принес Свидетель №3. В отношении кражи с участка Потерпевший №2, показал, что тот расположен рядом с участком Потерпевший №1. У Потерпевший №2 из гаража вынес электроинструменты, которые сдал в комиссионный магазин.

Помимо признания своей вины, вина Халецкого в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него имеется летний дом и сарай на участке, расположенный в <адрес>. Данный участок по периметру огорожен деревянным забором. При входе на участок справа стоит деревянный сарай, ключи от сарая хранятся на перекладине возле слива сверху входной двери в сарай. Последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ, где лично сам закрыл дверь в сарай и ключ положил на перекладину. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 часов 00 минут он приехал на участок, хотел забрать летнюю резину фирмы «NOKIANNORDMANSSUN» размерами 225/55 R18 которую приобрел в 2019 году за 30 000 рублей. Открыв сарай обнаружил, что резина отсутствует, также минимойка марки «Karcher»К-5700. После этого он позвонил в службу 112 где сообщил о произошедшем. В результате чего ему был причинен значительный ущерб (т. 1, л.д. 22-23;232-233);

свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Верейский отдел полиции поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о хищения их имущества. В ходе беседы было установлено, что у Потерпевший №1 из сарая были похищены комплект летней резины 4 покрышки марки «NOKIANNORDMANSSUN» размерами 225/55 R18; мини мойка «Керхер». У Потерпевший №2 электроинструмент. В ходе опроса Свидетель №3, было установлено, что сосед Халецкий тому продал летную резину марки, которую опознал Потерпевший №1. Задержанный Халецкий в ходе беседы дал признательные показания по факту хищения имущества у гр. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 132-133);

свидетеля Свидетель №3 о том, что сосед ФИО2 предложил купить пылесос марки «Karcher» за 2000 рублей, при этом ФИО2 пояснил, что этот пылесос достался от отца который умер. ФИО2 сходил напротив в сарай и принес данный пылесос. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему написал ФИО2 по факту нужна ли ему летняя резина, на что он написал, что нужна а именно, 17 радиуса. Потом он пришел в гараж и принес летнюю резину фирмы «NOKIANNORDMANSSUN» размерами 225/55 R18, новую с этикетками. Поскольку резина ему не подошла, ФИО2 попросил оставить шины в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 приехали на земельный участок, где в гараже обнаружили, что пропали электроинструменты. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что к краже причастен ФИО2 ФИО3, которую принес ФИО2, была похищена у Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 162-163);

свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил запрос по факту оценки похищенного имущества у Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ, именно: мини мойки марки «Karcher» модель К-5700 фактическая стоимость 12 000 рублей; шин летней резины фирмы «NOKIANNORDMANSSUN» размерами 225/55 R18 фактическая стоимость 30 000 рублей (т. 1, л.д. 215-216);

а также письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1, по факту кражи его имущества из сарая (т. 1, л.д. 238);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен сарай Потерпевший №1, откуда было похищено имущество (т. 1, л.д. 11-18);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гараж, в котором изъяты 4 шины летней резины фирмы «NOKIANNORDMANSSUN» размерами 225/55 R18 98 Н. (т. 1, л.д. 73-75);

протоколом выемки, согласно которому были изъяты 4 шины летней резины фирмы «NOKIANNORDMANSSUN» размерами 225/55 R18 (т. 1, л.д. 135-136);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены 4 шины летней резины фирмы «NOKIANNORDMANSSUN» размерами 225/55 R18 98 Н. (т. 1, л.д. 137-138);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен цилиндрический блок секрета замка и ключ (т. 1, л.д. 46-47);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу замок, исправен и пригоден для запирания. На представленном на экспертизу навесном замке, видимых следов, указывающих на воздействие постороннего предмета или отмычки не обнаружено (т. 1, л.д. 40-42);

протоколом осмотра блока секрета замка (т.1, л.д.46-48);

постановлением о признании данного блока вещдоком (т.1, л.д.49);

протоколом осмотра летних шин (т.1, л.д. 137-140);

постановлением о признании шин вещественными доказательствами (т.1, л.д. 141);

справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 214);

Помимо признания своей вины, вина Халецкого в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пришли в гараж и обнаружили пропажу электрооборудования. До кражи к ним приходил подсудимый, которого она знает с детства. Похищенное имущества указано в обвинении (лобзик, сварка, пылесос и пр.). Вернули ей только пилу.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Верейский отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №2, о том что у нее было похищено имущество. По данному факту был задержан гр. Халецкий, который дал признательные показания по факту хищения имущества у гр. Потерпевший №2, пояснил, что краденые вещи продал в скупку в <адрес> (т. 1, л.д. 132-133);

свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил Халецкий и попросил отвезти того в комиссионный магазин в <адрес>, для того чтобы продать различные вещи и предметы оставшиеся после смерти отца. ФИО2 попросил его подъехать к сараю расположенный не далеко от дома. Когда он приехал, ФИО2 ждал его у сарая с двумя мешками и пылесосом марки «Karcher». Примерно около 18 часов 00 минут они приехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 лично отнес все предметы в комиссионку. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся и пояснил, что у того нет паспорта, и попросил его пойти с ним. Придя в магазин продавец заполнил документы, он также увидел, какие предметы сдал ФИО2, а именно электрорубанок, две болгарки, сварочный аппарат, бензопила. После того как продавец заполнил документы, он расписался и ушел в машину. По дороге ФИО2 попросил его высадить на станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что все предметы которые он помог отвезти и сдать ФИО2 были похищены (т. 1, л.д. 145-146);

свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 приехали на земельный участок, где в гараже обнаружил что пропали электроинструменты. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что к краже причастен ФИО2 (т. 1, л.д. 162-163);

свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в ИП «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности старшего продавца. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился гражданин, который пришел один и принес товар, а именно: пылесос марки «Керхер»; болгарка фирмы «Интерскол»; болгарку марки «HitachiG13»; сварочный аппарат фирмы «FubagIR 200»; лобзик фирмы «Макита 4329»; пила торцовочная ручная марки «Интерскол»; болгарку марки «Макита»; лобзик марки «Макита»; болгарка фирмы «УШМ». Он осмотрел инструменты и предложил молодому человеку за указанный инструмент 10 200 рублей, на что тот согласился. При заполнении акта закупки он попросил паспорт, на что молодой человек сказал, что при себе у него нет паспорта, и сказал ему, что сейчас попросит своего товарища. Тот вернулся спустя некоторое время с молодым человеком, который предъявил ему паспорт на имя Свидетель №5. Принесенные вещи были проданы (т. 1, л.д. 164-165);

свидетеля Свидетель №4 о том, что к нему поступил запрос по факту оценки похищенного имущества у Потерпевший №2, а именно: пылесоса марки «Karcher» модель AD 4 фактическая стоимость 1500 рублей; болгарки марки «Интерскол УШМ 230/210» фактическая стоимость 1800 рублей; болгарки марки «HitachiG13» фактическая стоимость 1300 рублей; сварочного аппарата фирмы «FubagIR 200» фактическая стоимость 4000 рублей; лобзика фирмы «Makita 4329» фактическая стоимость 1500 рублей; рубанок фирмы «Интерскол» модель P-110, фактическая стоимость 800 рублей; пилы торцовочной ручной советского производства «Интерскол» модель ДП-165/1200 фактическая стоимость 800 рублей; шуруповерта марки «Makita» модель DF347DWE фактическая стоимость 2000 рублей; бензопилы марки «ALPINA» модель A 4000 фактическая стоимость 5 000 рублей; бензопилы марки «Husgvarna 365» фактическая стоимость 15 000 рублей. После чего, по данному факту была составлена справка о стоимости (т. 1, л.д. 215-216);

А также письменными материалами:

заявлением Потерпевший №2 по факту кражи электроинструмента из ее гаража (т. 1, л.д. 238);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гараж, расположенный в 150 метрах от <адрес>, где ФИО2 был похищен электроинструмент (т. 1, л.д. 89-94);

протоколом выемки, согласно которого у Свидетель №5 был изъяты автомобиль марки «РЕНО», государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 151-152);

протоколом осмотра автомобиля марки «РЕНО», государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 153-155);

протоколом выемки акта закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177-178);

протоколом осмотра акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 179-180);

протоколом выемки у ФИО2 бензопилы марки «ALPINA» (т. 1, л.д. 203-204);

протоколом осмотра бензопилы марки «ALPINA» (т. 1, л.д. 205-208);

актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 181);

постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств бензопилы, автомобиля (т.1, л.д. 209, 158);

справка о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 214);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Халецкого в совершении двух краж, то есть хищения тайного чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, Халецкий, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, ориентируясь на местности, ДД.ММ.ГГГГ проник на участок Халецкого, где из сарая похитил имущество последнего, причинив своими действиями значительный имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом совершил кражу имущества Потерпевший №2.

Суд квалифицирует действия подсудимого Халецкого по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ.

Так, помимо признания своей вины Халецким, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые также подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и исследованными по делу письменными доказательствами, которые согласуются между собой и не доверять которым, суд оснований не имеет.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанных преступлений, предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания Халецкому, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2 путем добровольной выдачи, возмещение ущерба Потерпевший №1 путем изъятия, полагая необходимым назначить Халецкому наказание в виде обязательных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении Халецкому наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении имущественного вреда в размере 28700 рублей, как признанные подсудимым, суд удовлетворяет в полном размере.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката Казариной М.В. в размере 4500 рублей за 5 дней в ходе предварительного следствия, за 1 судодень в размере 1250 рублей, с которым согласился Халецкий, подлежат взысканию с осужденного, ввиду его возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Халецкому наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б,в.» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения, назначенных наказаний, назначить Халецкому окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Халецкому – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Халецкого в счет оплаты труда адвоката Казариной М.В. процессуальные издержки в размере 5750 рублей.

Взыскать с Халецкого в пользу Потерпевший №2 – 28700 рублей, в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства: шины, автомобиль, бензопилу, блок секрета замка оставить у владельцев, акт закупки хранить при материалах дела.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин