Приговор № 1-195/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-195/2020

№ Дело №
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО4, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор друг с другом и договорились совершить совместно, в группе, тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции и продуктов питания из магазина. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ФИО2, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, взял из холодильника в мясном отделе колбасные изделия марки «Мираторг», стоимостью 118 рублей 46 копеек, после чего достал их из упаковки, чтобы их действия не были обнаружены сотрудниками охраны магазина при проходе через антикражную рамку, а ФИО1 согласно отведенной ему в группе роли положил вышеуказанные колбасные изделия без упаковки в карман своей куртки. Не оплатив колбасные изделия марки «Мираторг», то есть тайно похитив их, ФИО1 и ФИО2 вышли из помещения магазина.

Продолжая действовать согласно единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2 в тот же день, но не позднее 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, вновь зашли в помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, и прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО2 согласно отведенной ему в группе роли взял одну бутылку коньяка марки «Хеннеси» («Hennesy VS»), емкостью 0,2 л, стоимостью 634 рубля 84 копейки, а ФИО1 взял одну бутылку коньяка марки «Хеннеси» («Hennesy ХО»), емкостью 0,35 л, стоимостью 4147 рублей 24 копейки, после чего сняли антикражные браслеты с емкостей, чтобы их действия не были обнаружены сотрудниками охраны магазина при проходе через кассовую зону, оборудованную антикражными рамками, и спрятали похищенные каждым из них бутылки в карманы надетых на них курток. После чего, ФИО1 и ФИО2 вместе прошли мимо касс, не оплатив вышеперечисленный товар, намереваясь похитить его, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны при выходе из магазина сотрудниками полиции. Таким образом, в случае доведения до конца своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 могли бы причинить АО «Торговый Дом» Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей 54 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали ходатайства, заявленные на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований к отказу в удовлетворении ходатайств подсудимых суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личностях подсудимых, которые не судимы, отрицательных характеристик не имеют, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче в ходе следствия подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, и на эти показания дается ссылка в обвинительном заключении как на доказательство вины), изобличение соучастника преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче в ходе следствия подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, и на эти показания дается ссылка в обвинительном заключении как на доказательство вины), изобличение соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу, что наказание каждому из подсудимых необходимо назначить в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Не имеется оснований и к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два антикражных браслета, упаковку от похищенной бутылки коньяка марки «Hennessy Х.О.» объемом 0,35 л, две бутылки коньяка марки «Hennessy Х.О.» объемом 0,35 и 0,2 л – оставить у законного владельца; флеш-карту с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; упаковку от похищенной колбасы марки «Мираторг» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев