Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-5118/2016;)~М-5118/2016 2-5118/2016 М-5118/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

С участием помощника прокурора ФИО4,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 10.01.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 11.06.2015г. около 20:50 он переходил проезжую часть дороги по <адрес> в районе дома по <адрес>Б, был сбит автомобилем Daewoo Nexia, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика. Обстоятельства происшествия он не помнит в связи с полученной травмой. Согласно заключению СМЭ, данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по <адрес> от 21.10.2015г. в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление он не обжаловал т.к. каких-либо доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии он предоставить не мог в виду того, что обстоятельств происшествия он не помнит. Он длительное время находился на лечении ГКБ № <адрес>, где ему была удалена селезенка, он перенес 5 операций и в настоящее время продолжает амбулаторное лечение. Он потерял трудоспособность, не может самостоятельно передвигаться. Ему установлена вторая группа инвалидности.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного ему морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.09.2015г., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав мнения помощника прокурора, которая считала необходимым удовлетворить иск частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 11.06.2015г. около 20:50 ФИО1 переходил проезжую часть дороги по <адрес> в <адрес> в районе дома по <адрес>Б, был сбит автомобилем Daewoo Nexia, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно ответу на запрос ОГИБДД от 27.12.2016г., материал по наезду на ФИО1 11.06.2016г. передан по подследственности в СЧ РОПД СУ при УМВД России по <адрес>.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом (к числу которых относится причинение вреда источником повышенной опасности, - ст.1079 ГК РФ), вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по <адрес> от 21.10.2015г. (л.д.5), в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Также в постановлении следователя СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по <адрес> от 21.10.2015г. (л.д.5) указано, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2015г. явилась неосторожность самого пострадавшего пешехода ФИО1, осуществившего переход по проезжей части дороги вне зоны действия пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2015г. ФИО1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: фрагментарный вдавленный перелом правой теменной кости с переходом линии перелома на правую половину лобной кости, ушиб головного мозга средней тяжести с геморрагическим пропитыванием задних отделов правой теменной доли, субарахноидальное кровоизлеяние, закрытая травма живота: разрыв селезенки, разрыв брыжейки тонкой кишки, внутреннебрюшное кровотечение, закрытая травма грудной клетки: переломы задних отрезков девятого ребра справа, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева с повреждением ткани легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость, закрытый неосложненный перелом левой боковой массы первого шейного позвонка без смещения костных отломков, закрытый поперечный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытая травма правой и левой голени, разрыв лунного сочленения, ушиб почек.

Согласно заключению СМЭ № (л.д.6-8), данные повреждения ФИО1 расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справке № (л.д.10), ФИО1 установлена вторая группа инвалидности 05.04.2016г.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В подтверждение своих требований истец указывает, что он длительное время находился на лечении ГКБ № <адрес>, где ему была удалена селезенка, он перенес 5 операций и в настоящее время продолжает амбулаторное лечение. Он потерял трудоспособность, не может самостоятельно передвигаться. После лечения и до настоящего времени ему периодически мучают боли, за ним требуется постоянный уход, он потерял работу, у него на иждивении находится малолетний ребенок (л.д.11) и супруга, которая занимается уходом за ребенком и за ним.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика, который управлял источником повышенной опасности, истцу причинен моральный вред, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, в соответствии с нормами ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

А именно, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, что с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела медицинскими заключениями и медицинской экспертизой, и повлекло физические и нравственные страдания ФИО1, которые усугублялись как длительностью лечения, так и наступившими последствиями.

Суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, конкретные действия ФИО2, при этом суд также учитывает, что согласно постановлению от 21.10.2015г., причиной данного дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2015г. явилась неосторожность самого пострадавшего пешехода ФИО1, осуществившего переход по проезжей части дороги вне зоны действия пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ в указанном акте не усматривается.

Учитывая изложенное, степень вины ответчика и истца в дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2015г., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда частично, в сумме 50000 руб.

При этом, материальное положение ФИО2 не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, и не препятствует выплатить истцу указанную сумму денежной компенсации. Отсутствие у ответчика денежных средств для единовременной выплаты денежной компенсации морального вреда в полном объеме не является основанием для уменьшения ее размера и не препятствует ее возмещению в порядке исполнения судебного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (место проживания: <адрес> «в», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киргизии) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Заводский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

<данные изъяты>