Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2- 187/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 18 апреля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 18 апреля 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.06.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору… Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.06.2016 года, на 23.02.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 265 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.07.2013 года, на 23.02.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1031 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 371860,05 рублей. По состоянию на 23.02.2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 234407,46 руб., из них: просроченная ссуда 199962,84 руб., просроченные проценты 24956,98 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита 3824,64 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5663 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 234407,46 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5544,07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, согласна с исковыми требованиями в части взыскания основной суммы долга, просит снизить сумму штрафных санкций за просрочку оплаты кредита и процентов, указывает, что ответчик потерял работу, обращался в банк с заявлениями о реструктуризации долга, ответа от банка не последовало. В связи с его попытками решить вопрос с банком, было потеряно время, и насчитаны штрафные санкции за просрочку платежей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2013 года ФИО1 согласно заключенному кредитному договору № получил в ООО ИКБ «Совкомбанк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых. Кредитный договор состоит из условий кредитования физических лиц на потребительские цели, заявления-оферты со страхованием, графика платежей. (л.д. 10-16,18-19).

С условиями возврата кредита, указанными в условиях кредитования, в графике платежей, ответчик ФИО1 03.06.2013 года ознакомлен под роспись (л.д. 13-16).

Согласно п. 4.1.1. условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 3.5 условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на остаток судной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком оплаты.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 371860,05 рублей.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту за период с 03.06.2013 года по 23.02.2017 года, в связи с чем возникла задолженность (л.д.7-8).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом, долг ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23.02.2017г. составляет 234407,46 руб., из них: просроченная ссуда 199962,84 руб., просроченные проценты 24956,98 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита 3824,64 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5663 рубля (л.д.5-6).

Оснований не доверять представленным банковским документам у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт указанные документы достоверным, относимым и достаточным доказательством наличия задолженности ответчика в указанной сумме.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реорганизацию в форме преобразования ООО ИКБ «Совкомбанк» в публичное акционерное общество (л.д. 21-31).

В материалах дела имеется досудебная претензия банка от 29.07.2016 года, направленная ФИО1, согласно которой ПАО «Совкомбанк» уведомляет о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему и требует в течение 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность по кредитному договору в размере 218829,28 по состоянию на 29.07.2016г., однако, задолженность в полном объёме не погашена (л.д.20).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 20.10.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 03.06.2013 года отменен определением мирового судьи от 01.11.2016 года по заявлению ФИО1 (л.д.4).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспеченияисполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполненияобязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести кнеобоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с представлением доказательств о несоразмерности.

ФИО1, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору Устюжаниным суду не представлено.

ФИО1 допускались просрочки платежей.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно: размерпросроченного основного долга 199962,84 рублей, размер начисленной неустойки за просрочку уплаты кредита - 3824,64 рублей, просроченные проценты в размере 24956,98 рублей и размер начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов - 5663 рубля, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и оснований для её снижения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно платежному поручению № от 27.02.2017г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5544,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.06.2013 г. в размере 234 407 (двести тридцать четыре тысячи четыреста семь) рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 07 копеек, всего взыскать 239 951 (двести тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык