Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-5607/2016;)~М-5390/2016 2-5607/2016 М-5390/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«17» февраля 2017 года

гражданское дело по иску Г.Я. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.Я. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту – КУГИ) с иском о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что работает в ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» (ранее ФГЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров») с <дата>г. в должности врача-ортопеда; на основании договора найма от <дата>г. ему была предоставлена квартира общей площадью 76,3 кв.м., в том числе жилой – 48,4 кв.м., по адресу: <адрес>, находившаяся в оперативном управлении ФГЛПУ; в настоящее время квартира передана в государственную собственность Кемеровской области; истец проживает в указанной квартире более 10 лет, право на бесплатную приватизацию не использовал, в связи с чем, <дата>г. обратился с заявлением в КУГИ о заключении с ним договора социального найма на указанную квартиру, однако на основании письменного ответа КУГИ от <дата> ему было отказано в заключении договора социального найма. Просит признать незаконным отказ КУГИ КО от <дата>г. в заключении договора на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>; признать право собственности Г.Я. на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец Г.Я. в судебное заседание по повторному вызову не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие также не заявлял.

По требованию представителей ответчиков исковые требования истца рассмотрены в его отсутствие.

Представитель ответчика КУГИ КО П.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жилое помещение, занимаемое истцом не подлежит приватизации, так как договор социального найма с истцом на спорную квартиру не заключался, малоимущим истец не признан в установленном законом порядке, квартира предоставлена ему на период работы и относится к специализированному жилому фонду, в связи с чем приватизации не подлежит; кроме того, считает, что требования истца о признании незаконным отказа КУГИ в заключении договора социального найма подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Представитель третьего лица государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» (далее по тексту- ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ») О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Суд, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что жилое помещение четырехкомнатная квартира общей площадью 76,3 кв.м. по адресу: <адрес> является собственностью Кемеровской области и находится в оперативном управлении государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» (ранее -ФГЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров») со <дата>г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.29-34,41-46 ).

Указанная квартира была приобретена ФГЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» на основании договора купли-продажи от <дата>г. (л.д.48,49).

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата>г. <номер> имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ФГЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров», в том числе указанная квартира, передано в государственную собственность Кемеровской области (л.д.41-46).

В установленном законом порядке статус служебного жилого помещения квартире по адресу: <адрес>, не присваивался.

Согласно договора найма <номер> от <дата>г. квартира по адресу: <адрес> предоставлена в наем Г.Я. и членам его семьи на срок с <дата>г. по <дата>г. (л.д.15-18).

<дата>г. КУГИ КО было отказано Г.Я. в заключении договора социального найма и дальнейшей приватизации спорной квартиры (л.д.35).

Доводы стороны ответчика о рассмотрении требований истца о признании незаконным отказа КУГИ в заключении договора социального найма в порядке КАС РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм права, поскольку требования истца о признании незаконным отказа КУГИ в заключении договора приватизации квартиры взаимосвязаны с требованиями Г.Я. о приобретении им права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, т.е. свидетельствуют о наличии спора о праве, рассмотрение которого предусмотрено в рамках гражданского судопроизводства по правилам гражданского процессуального закона, а не в рамках административного судопроизводства.

По сведениям ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» Г.Я. не состоит и не состоял на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения (л.д. 47).

Сведений о принятии истца органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суду также не представлено.

Также, суду не представлены сведения подтверждающие, что спорное жилое помещения предоставлено истцу на условиях социального найма или доказательств того, что он и члены его семьи относились на момент вселения в спорную комнату к категории граждан, указанных в ст. 49 ЖК РФ, которым могут быть предоставлены жилые помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания договора найма жилого помещения от <дата> следует, что ФГЛПУ «НКОЦЗШ» предоставляет во владение и пользование истцу спорное жилое помещение на срок 10 лет.

Договор найма подписан истцом, что позволяет суду сделать вывод, что истец выразил свое согласие с его условиями, в установленном законом порядке условия договора найма не оспаривал.

В силу положений Главы 7 Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 49, 52, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ) по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным в установленным законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Однако, как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, спорное жилое помещение истцу предоставлено в связи с трудовыми отношениями, а не в порядке улучшения его жилищных условий в порядке статьи 57 ЖК РФ, т.е. решение компетентного органа в соответствии со ст. 57 ЖК РФ о предоставлении Г.Я. жилого помещения по договору социального найма не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности отказа КУГИ в заключении договора на передачу истцу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации, признании права собственности на указанную квартиру, поскольку, заключенный между сторонами договор найма жилого помещения от <дата>г., договором социального найма не является, фактически является договором коммерческого найма жилого помещения и на него не могут распространяться положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма, а возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору коммерческого найма, законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным отказа КУГИ в заключении договора приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Г.Я. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решении я в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-187/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.