Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.

при секретаре Соболевой Е.Е.,

с участием:

- помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Максимова Н.Ю.,

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия один год,

- представителя истца ФИО1 – адвоката НО «Коллегии адвокатов Яшкинского района Кемеровской области № 65» Шумилова А.В., представившего удостоверение № 572

- ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

30 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, не опасного для жизни человека, подверг его избиению, нанеся ему не менее двух ударов рукой в область челюсти, причинив, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Противоправные действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. ФИО3 своей вины в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 112 УК РФ, не признал, никакой материальной помощи ему не оказал, извинений не принес. Приговором мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 осужден к одному году ограничения свободы, за умышленное причинение ему средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. По вине ответчика ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на приобретение лекарств на сумму 10754 руб., транспортных расходах (автобус, поездки в <адрес> в областную больницу) на сумму 4113 руб., транспортных расходов на такси 8900 руб., всего на общую сумму 23767 руб. Ответчиком был причинен также моральный вред, выразившийся в причинении ему большого физического вреда от преступных действий. Он две недели находился на лечении в Кемеровской областной больнице в отделении челюстно - лицевой хирургии, перенес 2 операции на челюсти, а именно: 1-я по удалению осколков челюсти под местной анестезией, 2-ая по установке титановых пластин с применением общего наркоза. В настоящее время он вынужден продолжать носить титановые пластины, так как их удаление может привести, по словам врачей к деформации лица. По вине ответчика его психика выведена из душевного равновесия, в результате этого у него на протяжении длительного времени присутствуют постоянные головные боли, боли в челюсти при приеме пищи, расстройство сна, он стал чрезмерно раздражительным. После избиения ответчиком у него изменилось психическо-физическое состояние организма не в лучшую сторону. Негативные последствия избиения он ощущает на себе до сих пор. Считает, что ответчик должен компенсировать его моральные страдания и моральный вред, который оценивает в 300000 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 29 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, причиненный ему материальный ущерб в сумме 23767 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, моральный вред в сумме 300000 руб.

Взыскать с ФИО3 понесенные им по настоящему иску расходы: 3000 руб. правовая консультация, составление искового заявления 4000 руб., составление апелляционной жалобы 4000 руб., оплата услуг представителя 34000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, уточнив их, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 23767 руб., моральный вред в сумме 300000 руб., а также понесенные им по настоящему иску расходы: правовая консультация 1000 руб., составление искового заявления 3000 руб., оплата услуг представителя, его участия на следствии по уголовному делу, в рассмотрении уголовного дела судом и настоящего гражданского дела - 30000 руб., дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 проходил стационарное лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по результатам пройденного лечения ему были даны рекомендации, в которых указана консультация врача невролога. ДД.ММ.ГГГГ после консультации невролога ему было назначено лечение, поскольку был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Согласно назначению врача невролога были куплены все лекарственные препараты, при этом, лекарственные препараты «<данные изъяты>. Сумма в размере 2600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ была затрачена на оплату произведенного МРТ головного мозга, что подтверждается письменными материалами дела, хотя квитанции об оплате нет, но в договоре прописана сумма за оплату МРТ в размере 2600 рублей. На МРТ головного мозга ФИО1 был направлен врачом неврологом, почему в его амбулаторной карте нет записей врача невролога о направлении на МРТ, не знает. По поводу транспортных расходов пояснила, что она всегда в г. Кемерово и в пгт Яшкино сопровождала своего сына, поскольку одного его отпустить было нельзя, из-за его плохого самочувствия: ДД.ММ.ГГГГ они с сыном ездили в <адрес> на консультацию к врачу хирургу отделения челюстной лицевой хирургии, поскольку в выписном эпикризе было рекомендовано посетить врача хирурга через 1 месяц, но съездили зря, врач не принимал в этот день, снова ездили ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу хирургу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также ездили в <адрес>, но для чего, уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ поездка в пгт Яшкино на рентген снимок по направлению от стоматолога. ДД.ММ.ГГГГ ездили с сыном на МРТ головного мозга в диагностический центр г.Кемерово, что подтверждается договором на оказание платных медицинский услуг. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были поездки в пгт Яшкино в полицию и в судебные заседания, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была поездка в г.Кемерово по направлению врача. По расходам, связанным с оказанием услуг такси из <адрес>, пояснила, что очень часто они возвращались от следователя и судебных заседаний поздно, а последний рейсовый автобус с автовокзала уходит в 17.00 часов, который до <адрес> ходит только по понедельникам и пятницам, а в остальные дни приходилось идти пешком от <адрес> до <адрес>. Автобусные билеты Яшкинского ГПАТП, имеющиеся в материалах дела, составляют оплату проезда от <адрес> по 33 рубля за билет, также имеются билеты стоимостью 36 рублей, что составляет стоимость проезда от <адрес>. Все поездки с сыном подтверждаются выпиской, где указаны даты следственных действий и судебных заседаний. Также указывает, что бывали дни, когда следователь их вызывал для проведения каких-либо следственных действий, но по причине своей занятости или вызова на происшествие, данное следственное действие не проводилось, а они в этот день приезжали в <адрес>. Моральный вред, заявленный ко взысканию в сумме 300000 рублей, считает обоснованной суммой, поскольку ее сыну был причинен вред здоровью средней тяжести. В настоящее время состояние здоровье ее сына еще не восстановилось. До ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья было нормальное, он был физически развит, отслужил в армии, и проблем со здоровьем у него не было. Сейчас, после двух перенесенных операций, у ее сына постоянно возникают проблемы со здоровьем, он стал нервным, раздражительным. Изначально, он вообще не мог спать и засыпал только благодаря лекарственным препаратам, также не мог нормально питаться, сильно болели зубы, он и сейчас не может орехи щелкать, или что-то жесткое есть, у него часто поднимается давление, но к врачу за медицинской помощью ФИО1 по данному поводу не обращался. Также на фоне полученной травмы, у него было выявлено сотрясение головного мозга, что повлияло на его психику, он постоянно нервный, так как чувствует несправедливость вынесено приговора, при этом, врачом выявленных нарушений психики сына не установлено. Все указанные физические и нравственные страдания ее сына состоят в причинно-следственной связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой от действий ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Шумилов А.В. полностью поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что в судебном заседании подтвердились расходы его доверителя ФИО1, связанные с медицинским лечением, а также транспортные расходы, поскольку в письменных материалах дела имеются доказательства причиненного истцу материального ущерба в заявленных ко взысканию суммах. Исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ после избиения ФИО3 его доверитель испытывал острую боль, находился на лечении в Кемеровской областной больнице в отделении челюстно-лицевой хирургии, перенес две операции. На протяжении длительного периода времени у него присутствуют постоянные головные боли, боли в челюсти при приеме пищи, расстройство сна, он стал чрезмерно раздражительным. Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждаются письменными материалами дела: было проведено 4 дня следственных действий, 11 судебных заседаний, в дальнейшем была написана апелляционная жалоба и еще 4 судебных заседания по настоящему гражданскому делу, где он как адвокат участвовал в качестве представителя ФИО1 Просит удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д. 74 – 75), по существу дела пояснил, что он оспаривает все лечение ФИО1 у врача невролога, поскольку считает, что это лечение не связано с полученной им травмой от его действий, кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник выписного эпикриза с отделения челюстно-лицевой хирургии Кемеровской областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, а в копии имеется запись от руки о рекомендации наблюдения у врача невролога. Считает, что дописать от руки мог сам ФИО1, поэтому все лечение у врача невролога, которое он просит ему возместить, является незаконным, в связи с чем, в части возмещения расходов связанных с приобретением лекарственных препаратов не согласен. С расходами за проведение МРТ головного мозга также не согласен, поскольку отсутствуют подтверждающие документы тому, что ранее до полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, он был здоров. Ему известно, что ФИО1 со службы в армии был комиссован по причине сотрясения головного мозга, а сейчас он указывает на то, что сотрясение у него было получено в результате его удара по челюсти ДД.ММ.ГГГГ, также в 2012 году он был сильно избит, но за медицинской помощью не обращался, возможно, еще тогда у него было сотрясение головного мозга. Кроме того, исходя из медицинских документов, представленных истцом, после ДД.ММ.ГГГГ почти в течение года до августа 2015 г. он за медицинской помощью не обращался, следовательно, проблем со здоровьем у него не было. В части транспортных расходов связанных с услугами такси, также не согласен, поскольку ежедневно ходит школьный автобус, который довозит всех жителей села от д<адрес>. С компенсацией морального вреда также не согласен, поскольку он оборонялся и если бы он первый не ударил ФИО4, то он бы ударил его. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему и его семье, он пришел к нему в ограде, считает, что он просто заступился за свою супругу и детей, ударив ФИО4 один раз. ФИО1 психически неуравновешенный, на что указывает в судебном заседании и его мать ФИО2, что он может и после настоящего судебного заседания вновь прийти к нему с угрозами, либо к кому-нибудь из жителей деревни. Он действительно ранее отбывал наказание, но сейчас старается вести правопослушный образ жизни, женат, воспитывает четверых детей и если суд взыщет заявленные к взысканию ФИО1 суммы, то ему нечем будет кормить детей, ему пришлось продать подворное хозяйство, чтобы заплатить судебные расходы по уголовному делу. Считает, что с учетом вины потерпевшего и его аморального противоправного поведения, спровоцировавшего его нанести ФИО4 один удар, его можно освободить от возмещения морального и материального вреда, а также от судебных расходов, поскольку они несоразмерно завышены и в них не было необходимости. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителей ФИО2 и Шумилова А.В., ответчика ФИО3, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО16, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Максимова Н.Ю., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, материальный ущерб- в части, подтвержденной письменными доказательствами, моральный вред- исходя из требований разумности и справедливости, следует значительно снизить, как и судебные расходы за участие представителя, суд в своих выводах считает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не менять место проживания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования Яшкинский муниципальный район без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снять судимость. Гражданский иск не заявлен.

При этом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО3, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, д <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью не опасного для жизни человека, нанес не менее двух ударов рукой в область челюсти слева и справа ФИО1, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> и расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (временное нарушение функции, продолжительностью свыше 3-х недель). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд отнес противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п.«з» ст.61 УК РФ) (л.д. 8 – 14).

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован осужденным ФИО3, потерпевшим ФИО1 и апелляционным определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, таким образом, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 – 47).

Тем самым, приговором суда установлена вина ФИО3 в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временное нарушение функции, продолжительностью свыше трех недель). Имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика ФИО3 и причиненным истцу ФИО1 материальным ущербом, перенесенными им нравственными и физическими страданиями.

Исходя из заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены: <данные изъяты> и расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции, продолжительностью свыше 3-х недель) (л.д. 79-82).

Из материалов дела следует, истец ФИО1 после совершенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступления ответчиком ФИО3, с октября 2014 года по октябрь 2015 года, обращался за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, проходил назначенное лечение, в связи с чем, нес расходы.

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.37 час. бригада скорой медицинской помощи прибыла в <адрес> для оказания помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от медицинского вмешательства (от медицинской помощи) он отказался. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 90-91).

Из записей медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобами на боль в н/челюсти, поскольку был накануне избит, обнаружена асимметрия лица, открывание рта болезненное. На рентгенограмме: <данные изъяты> (л.д. 122).

Согласно выписному эпикризу Кемеровской областной клинической больницы отделения челюстно-лицевой хирургии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 15).

По информации, полученной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КОКБ представлена запись консультанта невролога, в том, что ФИО1 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 17.39 состояние средней степени тяжести; на момент осмотра активно жалоб не предъявлял. Анамнез заболевания: <данные изъяты>. (л.д. 114, 115).

Записями медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 подтверждается, что он был на приеме у врача стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, жалоб не предъявлял, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ОКБ № отделение ЧЛХ. Обнаружено: <данные изъяты>, явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). Записями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что был на приеме у врача стоматолога, жалоб не предъявлял, асимметрии лица нет, шины фиксированы удовлетворительно, резиновые тяги растянуты. Диагноз: <данные изъяты>. (л.д. 124).

Записями в амбулаторной карте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он также был на приеме у врача невролога МБУЗ «ЯЦРБ» с жалобами на изменения в голове, снижение памяти. Последствия перенесенного ЧМТ (сотрясение головного мозга), когнитивные нарушения и ему рекомендовано: по 10 инъекций в/в актовегин, пирацетам, кортексин, комбипилен (л.д. 33-34).

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что он был на приеме у врача стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, жалоб нет, лечение получает, смена резиновых тяг, рентген контроль консолидации, явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). Записями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он был на приеме у врача стоматолога, консолидация перелома слабая, рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга ОКБ №, явка после консультации (л.д. 125).

Данными рентгенографии нижней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зафиксировано состояние после операции, консолидация переломов слабая (л.д. 50).

Согласно сообщению врача стоматолога МБУЗ «ЯЦРБ» ФИО10 ФИО1 действительно проходил лечение и находился на динамическом наблюдении в стоматологическом кабинете по адресу: <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ челюстно-лицевым хирургом ГАУЗ «КОКБ» ФИО1 на момент осмотра предъявлял жалобы на нарушение прикуса, парестезию подбородка. Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МБУЗ «ЯЦРБ» выданы направления на прием и консультацию хирурга челюстно-лицевой хирургии Областной поликлиники (л.д. 21, 22). Согласно данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ челюстно-лицевым хирургом ГАУЗ «КОКБ» ФИО1 на момент осмотра жалоб не предъявлял. Диагноз: <данные изъяты>.д. 16).

Записью в амбулаторной карте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он был на приеме у врача невролога МБУЗ «ЯЦРБ» с жалобами на изменения в голове, нарушение сна, раздражительность. Диагноз: <данные изъяты>. Дано направление в процедурный кабинет (л.д. 36, 51).

Согласно врачебной справке врача невролога МБУЗ «ЯЦРБ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в октябре 2014 г. находился на амбулаторном лечении. В сентябре 2015 г. выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 20).

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что он был на приеме у врача стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на отек и боль в з.16. Обнаружено: асимметрия лица за счет отека м.тк. щеки справа. Диагноз: обострение, хронич. период з.16 (л.д. 125).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в связи с повреждением здоровья, причиненным ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, врачами ГАУЗ «КОКБ» отделения челюстно-лицевой хирургии, в период его нахождения на лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, был установлен диагноз «<данные изъяты>», и после выписки рекомендовано наблюдение невролога, при этом, лечение по этому диагнозу ему было назначено врачом неврологом (л.д. 15, 114), в связи с чем, доводы ответчика ФИО3 о том, что дописка в выписном эпикризе ФИО1 в качестве рекомендации наблюдение невролога произведена не врачом, в связи с чем, лечение истца у невролога не связано с причиненными ему телесными повреждениями, суд считает безосновательными.

Истцом заявлены требования о возмещение материальных затрат на приобретение лекарственных средств и оплату МРТ в общей сумме 10754 руб.

В соответствии с представленными истцом копиями чеков, ФИО1 в системе аптек ИП ФИО12 были приобретены: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Суд полагает, что затраты на лечение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере: 5298,80 руб., поскольку не подлежат возмещению затраты на приобретение лекарственных средств, не назначенных ФИО1 врачом в связи с установленным диагнозом «сотрясение головного мозга», а именно: мелаксен на сумму 387 руб., лориста на сумму 79,81 руб., папаверин и бипрол на сумму 188,5 руб., а также затраты по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200,5 руб., в котором не имеется указаний о том, какие лекарственные препараты были приобретены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним затраты на лекарственные средства на сумму 5298,80 руб. Даты в чеках на приобретение лекарственных средств совпадают с датами(либо следуют за ними), когда истец обращался за медицинской помощью к неврологу МБУЗ ЯЦРБ и ему были назначены приобретенные им медицинское препараты.

Истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении ФИО1 договора с ООО «Межрегиональный томографический центр Магнессия-Кемерово» на оказание платных медицинских услуг по рентгенологии – магнитно-резонансной томографии головного мозга на сумму 2600 руб. (л.д. 17, 18). По результатам МРТ дано заключение: <данные изъяты> Документ, подтверждающий оплату данных услуг на сумму 2600 руб. истцом не представлен, помимо этого, в амбулаторных картах и иных представленных медицинских документах ФИО1 отсутствуют данные о том, что ему выдавалось направление в связи с установленным диагнозом для прохождения МРТ.

В связи с указанным, расходы по оплате МРТ, проведенного ФИО1 по указанному выше договору, возмещению не подлежит и в удовлетворении этих исковых требований следует отказать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в связи с повреждением здоровья, причиненным ему ФИО3, прохождением лечения, расследованием уголовного дела и рассмотрением его судом, понес транспортные расходы на проезд автобусами и такси.

Истом представлены следующие билеты и квитанции и частично расчеты понесенных им транспортных расходов:

Билеты от : ДД.ММ.ГГГГ., а также автобусные билеты по 9 руб. и 1 руб. на общую сумму 587 руб., он ездил по маршруту «Яшкино-Кемерово-Яшкино» на автобусе на приемы и консультации специалистов КОКБ, на МРТ головного мозга, вместе с матерью ФИО2 (сопровождающей), также он в указанные дни вместе со своей матерью ФИО2 (сопровождающей), добирался из своего населенного пункта <адрес> ездил по повесткам в полицию в связи с расследованием уголовного дела (л.д. 23- 26,57), при этом, указывает, что он понес расходы на проезд автобусами в общей сумме 4113 руб. (л.д. 27).

Также квитанции ИП ФИО14, ИП ФИО15 от: ДД.ММ.ГГГГ. (2 поездки), ДД.ММ.ГГГГ, когда он ездил по маршруту «Балахнино-Яшкино-Балахнино» на такси по вызовам в Отдел МВД России по Яшкинскому району, по повесткам мирового судьи и на прием врачей в те дни, когда не ходили рейсовые автобусы до пгт Яшкино, либо приходилось возвращаться домой, когда рейсовый автобус уже ушел (л.д. 28, 29), при этом, он понес расходы на такси в общей сумме 8900 руб. (л.д. 30).

Всего ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения транспортных затрат по проезду на автобусе и такси в лечебные учреждения, а также в Отдел МВД России по Яшкинскому району и в судебные заседания к мировому судье денежную сумму в размере 13013 рублей.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая подтвердила, что ФИО1 и его мама ФИО2 часто пользовались услугами такси, поскольку приезжали домой уже после того, как приходил рейсовый автобус. Она лично видела раз 10, как они приезжали на такси в д<адрес>. Также указала, что ФИО1 знает с детства, он проходил службу в армии, но весь срок или нет, она не знает, и со здоровьем у него было все нормально. После случившегося в сентябре 2014 года инцидента с ФИО3 он стал очень раздражительным, нервным, очень изменился, с ним стало невозможно разговаривать.

Из справки администрации Литвиновского сельского поселения № 254 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории поселения ежедневно, 2 раза в день, проезжает автобус ООО «АПФ Скоморошка» по маршруту Литвиново - Красноселка - Балахнино - Красноселка - Литвиново, обеспечивая доставку рабочих. В связи с отдаленностью <адрес> от районного центра и обеспеченностью рейсовым автобусом только 2 раза в неделю, микроавтобус ООО «АПФ Скоморошка» доставляет всех желающих по маршруту (л.д. 105).

Рейсы автобусов по маршруту <адрес> производятся два раза в неделю: понедельник и пятница, стоимость билета 36 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению транспортные расходы, понесенные матерью истца- ФИО2 на ее проезд, поскольку из медицинских документов истца не следует, что он в связи с его травмой и заболеванием нуждался в постоянном сопровождении и самостоятельно без сопровождающего не мог передвигаться.

Кроме того, не подлежат удовлетворению транспортные расходы истца по билетам и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что эти транспортные расходы им были понесены в связи с причинением ему ответчиком телесных повреждений, расследованием и рассмотрением уголовного дела, т.е. отсутствуют доказательства того, что в эти дни ответчик ездил на консультации, лечение, обследование и т.п., по назначению и направлению врачей в связи с полученной травмой и сотрясением головного мозга, либо по вызову следователя в связи с расследованием уголовного дела, либо в суд, поскольку в представленном самим же истцом списка дат проведения следственных действий с участием потерпевшего и судебных заседаний, указанных выше дат не имеется(л.д.118).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что транспортные расходы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, согласно подтверждающим документам, имеющимся в деле, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ – поездка в МБУЗ «ЯЦРБ» для проведения рентгенографии на автобусе по маршруту «Балахнино-Яшкино» и «Яшкино-Балахнино», т.е. 2 билета стоимостью 36 руб. каждый, итого на общую сумму 72 руб., на что у истца имелось направление стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 25, 57);

2) ДД.ММ.ГГГГ – поездка в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» на осмотр челюстно-лицевого хирурга на автобусе по маршруту «Балахнино-Яшкино» билетом стоимостью 36 руб., на автобусе по маршруту «Яшкино-Кемерово» и «Кемерово-Яшкино», т.е. 2 билета стоимостью 151 руб. каждый, и на такси по маршруту «Яшкино-Балахнино» стоимость 400 руб., итого на общую сумму 738 руб., необходимость консультации следует из рекомендации в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ – через месяц осмотр челюстно-лицевого хирурга в ГАУЗ КОКБ (л.д. 15, 25, 23, 28, 54);

3) ДД.ММ.ГГГГ – поездка к дознавателю ОД ОМВД России по Яшкинскому району для участия в следственных действиях, что подтверждается протоколом очной ставки (л.д. 126-127) на такси по маршруту «Балахнино-Яшкино» и «Яшкино-Балахнино» стоимость 400 руб. за каждую поездку, итого на общую сумму 800 руб. (л.д. 28, 56), т.к. в данный день(четверг) не имелось рейса маршрутного автобуса;

4) ДД.ММ.ГГГГ – поездка к дознавателю ОД ОМВД России по Яшкинскому району для участия в следственных действиях, что подтверждается протоколом очной ставки (л.д. 128-129) на автобусе по маршруту «Балахнино-Яшкино» билетом стоимостью 36 руб., на такси по маршруту «Яшкино-Балахнино» стоимость 400 руб., итого на общую сумму 436 руб. (л.д. 28, 25, 56);

5) ДД.ММ.ГГГГ – поездка к дознавателю ОД ОМВД России по Яшкинскому району для участия в следственных действиях, что подтверждается протоколом дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 (л.д. 130-131) на такси по маршруту «Яшкино-Балахнино» стоимость 400 руб. (л.д. 28, 56), т.к. в данный день(среда) не имелось рейса маршрутного автобуса;

6) ДД.ММ.ГГГГ – поездка к следователю СО ОМВД России по Яшкинскому району для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления потерпевшего ФИО1 (л.д. 65-68) на такси по маршруту «Балахнино-Яшкино» и «Яшкино-Балахнино» стоимость 450 руб. за каждую поездку, итого на общую сумму 900 руб. (л.д. 29, 56), т.к. в данный день(среда) не имелось рейса маршрутного автобуса;

7) ДД.ММ.ГГГГ – поездка в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» на осмотр челюстно-лицевого хирурга на автобусе по маршруту «Балахнино-Яшкино» билетом стоимостью 36 руб., на автобусе по маршруту «Яшкино-Кемерово», стоимостью 151 руб., итого на общую сумму 187 руб. (л.д.16, 57), имеется направление на консультацию от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21-22);

8) ДД.ММ.ГГГГ – поездка к мировому судье судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области для участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132об.-133) на автобусе по маршруту «Балахнино-Яшкино» и «Яшкино-Балахнино», т.е. 2 билета стоимостью 36 руб. каждый, итого на общую сумму 72 руб. (л.д. 25, 57);

9) ДД.ММ.ГГГГ – поездка к мировому судье судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области для участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135об.) на такси по маршруту «Балахнино-Яшкино» и «Яшкино-Балахнино» стоимость 400 руб. и 450 руб. за поездки, итого на общую сумму 850 руб. (л.д. 29, 56), т.к. в указанный день(вторник) не имелось рейса маршрутного автобуса.

Иных дат поездок, кроме указанных выше, в подтверждение транспортных расходов по представленным билетам и квитанциям, в расчетах истца не имеется( л.д.27,30,56,57).

Суд полагает возможны удовлетворить в указанной части и транспортные расходы истца на такси, поскольку маршрутный автобус в эти дни из д.Балахнино в пгт Яшкино не ходит, а наличие автобуса ООО «АПФ Скоморошка», доставляющего рабочих на предприятие ежедневно, на котором возможно уехать жителям д.Балахнино до д.Красноселка, откуда- в пгт Яшкино, не гарантирует оказание транспортных услуг населению, поскольку ООО «АПФ «Скоморошка» не является транспортной компанией, какого либо договора сельской администрации и указанного общества об оказание транспортных услуг населению не имеется.

Итого документально подтверждены транспортные расходы на сумму 4455 руб., связанные с вышеперечисленными поездками, и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении возмещения транспортных расходов по проезду на автобусе и такси истцу следует отказать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3, свидетель ФИО16 пояснил, что у него неприязненные отношения с ФИО1, так как он раньше на него нападал, но это не влияет на правдивость его показаний. Указывает, что ФИО1 также нападал и на других жителей деревни, что он неуравновешенный и по его поведению складывается впечатление, что у него проблемы с головой. ФИО1 знает с детства, когда повзрослел, стал ходить по домам деревни и говорить, что ему должны дань платить. За все время проживания в деревне он нигде не работал, характеризует его с отрицательной стороны. Также указывает, что до инцидента с ФИО3, ФИО1 в <адрес> был избит, также ему сломали ребра.

Жителями деревни Балахнино ФИО1 также характеризуется с отрицательной стороны( всего 21 подпись) (л.д. 86-88), администрация Литвиновского сельского поселения характеризует ФИО1 с удовлетворительной стороны, как временно не работающего, общительного, трудолюбивого, при этом, не со всеми односельчанами у него складываются добрые отношения. Жалоб на его поведение в администрацию не поступало (л.д. 89).

Из врачебной справки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 состоит на учете у врача фтизиатра по III группе с диагнозом: клиническое излечение после конгломерантной туберкулемы легких с распадом (л.д. 73).

Справкой МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 работает на предприятии в должности машиниста (кочегара) котельной на угле 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 71, 72).

Согласно справки администрации Литвиновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает и зарегистрирован по <адрес><адрес><адрес>а <адрес>, и имеет следующий состав семьи: жена ФИО17, падчерица ФИО18, пасынок ФИО18, дочь ФИО19, сын ФИО20 (л.д. 70, 76-77).

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 выразившихся в том, что ФИО1 в результате причиненного ему вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья, проходил стационарное лечение, в том числе, ему проводились две хирургические операции, по настоящее время продолжает носить титановые пластины, он испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль при приеме пищи, проходил лечение по поводу сотрясения головного мозга, при этом, принимая во внимание установленное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) смягчающее вину подсудимого ФИО3 обстоятельство: противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО5, явившееся поводом для преступления, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика ФИО3, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с применением п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность самого истца как потерпевшего содействовала возникновению вреда его здоровью, полагает размер компенсации морального вреда с учетом снижения следует определить в сумме 20000 рублей.

Согласно материалам дела истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., услуги представителя на следствии, при рассмотрении уголовного дела и настоящего гражданского дела в размере 30000 руб., всего в размере 34000 руб., что подтверждается документально квитанцией (л.д. 5). Данные расходы истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, в его пользу следует взыскать расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что адвокат Шумилов А.В. действительно оказывал ФИО1 юридическую помощь как представитель: в период следствия по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается представленной им справкой (л.д.120) и материалами уголовного дела: в период следствия он как представитель потерпевшего участвовал в 4 следственных действиях, в ходе рассмотрения уголовного дела в 11 судебных заседаниях, в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и 2 судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

При этом, поскольку указанные расходы на представителя затрачены истцом не только в ходе рассмотрения гражданского дела, но и в период следствия и рассмотрения уголовного дела, отдельно не расписаны, суд полает возможным решить вопрос об их возмещении в данном деле и с применением п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости определить размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 20000 рублей.

Истец согласно положениям подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобожден, поэтому в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 700 руб. (из расчета: 400 руб.(по требованиям имущественного характера) + 300 руб.(по требованиям неимущественного характера) = 700 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в возмещение материального ущерба: расходы на приобретение лекарственных средств – 5298 (пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 80 копеек, транспортные расходы – 4455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей; в возмещение морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в период следствия, рассмотрения уголовного дела и гражданского дела– 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридической консультации 1000(одна тысяча) рублей, за составление искового заявления 3000(три тысячи) рублей, всего взыскать 53753 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

В остальной части иска ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: 04.06.2017 г.

Судья: В.В. Хатянович