Апелляционное постановление № 22-684/2024 от 5 июня 2024 г.

Судья Гнатченко О.А. Дело № 22-684/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Деминой О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Галаева Д.В.,

потерпевшего КВИ, его представителя – адвоката Толмачева С.В.,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Галаева Д.В., с возражениями на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 представителя потерпевшего КВИ – адвоката Толмачева С.А. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Галаева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего КВИ, его представителя адвоката Толмачева С.В., прокурора Деминой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2024 года

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, с началом срока его действия с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего КВИ взыскана компенсация морального вреда, связанного с гибелью супруги КНИ, в размере 1200000 руб.;

заявленные потерпевшим КВИ требования о взыскании с ФИО2 морального ущерба в размере 300000 руб. за причинение ему вреда здоровью средней тяжести, оставлены без рассмотрения;

за потерпевшим КВИ признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за нарушение 31 октября 2022 года примерно в 10 часов 00 минут на автодороге сообщением «пос. Комсомольский - пос. Атяшево – г. ФИО5 – граница с Чувашской Республикой» на 52 км+753 м п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 13.9 абз 1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль марки «Шевроле-Нива», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено-Сандеро», регистрационный знак <№>, под управлением КВИ, что повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру данного автомобиля КНИ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, показав, что в происшедшем виноват КВИ, который выехал на его полосу движения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что и в приговоре, и в обвинительном заключении неверно изложены обстоятельства ДТП. В действительности, 31 октября 2022 года он, убедившись в безопасности своего манёвра, на автомобиле «Шевроле-Нива» совершил поворот налево и встал на свою полосу дороги в сторону п. Атяшево, и не перекрывал полосу дороги в направлении г. ФИО5, а автомобиль КВИ двигался в районе остановки общественного транспорта, расположенной в двухстах метрах от перекрестка. Данные обстоятельства не отрицает и сам КВИ Более того, это же подтверждают свидетели-очевидцы ДТП НТА и АВД, а также два заключения специалиста СЛС от 20.02.2023 и от 25.05.2023. Однако в основу приговора суд взял показания потерпевшего КВИ, к которым следует относиться критически, и показания БВИ, ЧДН, ГВР, ВАС, которые не являлись очевидцами ДТП. Считает, что заключения экспертов Мордовской ЛСЭ МЮ РФ от 27.12.2022, от 06.04.2023 и от 20.04.2023 не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку в них ошибочно указано, что след длиной 1,12 м принадлежит его автомобилю, и, исходя из этого ложного следа, отображено расположение трёх колес его автомобиля на полосе дороги в сторону г. ФИО5, перекрывая дорогу КВИ Утверждает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 49, 247 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ было нарушено его право пользоваться услугами двух защитников, в частности, защитник Матюшкин А.М. был дважды допущен судом к участию в деле на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Разрешение ходатайств его и адвоката Галаева Д.В. от 20.11.2023 о допуске в качестве второго защитника Матюшкина А.М. и о назначении по делу судебной экспертизы производилось без удаления суда в совещательную комнату, что еще раз подтверждает, что приговор основан на субъективном и неправильном мнении суда. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является несправедливым. Суд не учел, что ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, за 30-летний стаж водителя ни разу не попадал в ДТП и не привлекался за нарушение Правил дорожного движения, работает и является единственным кормильцем в семье, супруга не работает и занимается домашним хозяйством, недавно он перенес операцию по удалению грыжи, о чем в материалах дела имеются медицинские документы, каких-либо отягчающих обстоятельств судом не установлено. Полагает, что суд не привел мотивов для не применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и не рассмотрел вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ. Высказывает мнение, что суд не принял во внимание, что причинение смерти пассажиру явилось случайное стечение обстоятельств. Не согласен с удовлетворением исковых требований потерпевшего КВИ о возмещении морального вреда в размере 1200000 рублей, поскольку потерпевший никак не обосновал такой размер компенсации, не указал, на сколько близкими были его отношения с погибшей, за всё время судебного разбирательства КВИ не рассказал о пережитых моральных и нравственных страданиях. Считает, что суд при определении размера компенсации морального время не применил ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем приговор в указанной части не соответствует нормам материального права. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат Галаев Д.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО2 не доказана и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Отмечает, что еще на стадии предварительного слушания сторона защиты заявляла ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 31.10.2022, протокола ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта № 225/5-1, 226/5-1 от 06.04.2023, протокола ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта № 420/5-1, 421/5-1 от 20.04.2023 и о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но суд в ходе предварительного слушания своим постановлением от 31.10.2023 отказал в удовлетворении данных ходатайств, указав, что оно будет рассмотрено в совещательной комнате по окончании рассмотрения дела по существу. Однако, суд так и не рассмотрел эти ходатайства и не отразил результаты его рассмотрения в приговоре, не дав оценку доводам защиты. Кроме того, суд в нарушение требований ст.ст. 122, 271 УПК РФ не разрешил ряд ходатайств защиты, заявленных на стадии судебного следствия, в том числе нарушил право ФИО2 на выбор защитника. Судом первой инстанции были нарушены правила оценки и проверки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В частности, во всех своих показаниях ФИО1 утверждал, что до момента столкновения завершил манёвр со второстепенной дороги с. Жаренки на полосу дороги в сторону п. Атяшево, и именно в этот момент увидел, что автомобиль «Рено Сандеро» под управлением КВИ выехал на его полосу движения из-за чего произошло столкновение. Приводя показания свидетелей-очевидцев ДТП НТА и АВД, указывает, что их показания согласуются с дорожной обстановкой на месте ДТП, они давали однозначные и правдивые показания, но суд критически отнесся к ним, что привело к нарушению принципа объективности и беспристрастности рассмотрения уголовного дела. В своих показаниях потерпевший КВИ поясняет, что он отвлекся после того, как подумал, что автомобиль «Шевроле Нива» остановился, и он перестал смотреть на дорогу, то есть, КВИ признает факт нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Проводя подробный анализ схемы ДТП, собственноручно составленной потерпевшим КВИ, а также схемы ДТП, составленной экспертами ФИО3, ФИО4, считает, что автомобиль «Рено Сандеро» двигался с постепенным смещением в направлении встречной полосы и большей частью корпуса автомобиля по полосе встречного движения, что свидетельствует о ложности показаний КВИ Высказывает мнение, что водитель КВИ имел возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО2, не изменяя первоначального направления своего движения при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что суд не привел конкретных доводов о том, в чем заключаются нарушения при предоставлении заключений специалиста СЛС, при допросе которого судом были нарушено его право использовать в своих пояснениях для наглядности ноутбук и проектор при наличии технических условий их применения. Показания свидетелей САА, ВАМ, БВИ, ЧДН, ГВР, ТМИ следует считать недопустимым доказательством, так как они не являлись очевидцами ДТП, а были лишь очевидцами последствий ДТП. Высказывает мнение, что заключения Мордовской ЛСЭ МЮ РФ несостоятельны и также являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователь предоставил экспертам фотографии с места происшествия с нарушением процессуального порядка, предусмотренного УПК РФ, без приобщения электронного носителя к протоколу осмотра места происшествия, и поэтому его невозможно было исследовать в ходе судебного разбирательства. Экспертизы Мордовской ЛСЭ проведены именно на основании фотографий в электронном виде, которые отличаются от фотографий, содержащихся в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Приводя выдержки из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2022, считает, что суд, не изучив детально письменные доказательства, необоснованно ссылается в приговоре на данный протокол в части принадлежности следа длиной 1,12 м автомобилю ФИО2, тем самым искажая истинный смысл в сторону обвинения. Настаивает, что данный протокол осмотра места происшествия не содержит информации о принадлежности следа длиной 1,12 м какому-либо автомобилю. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 представитель потерпевшего адвокат Толмачев С.В. считает приговор суда законным, обоснованным. Указывает, что при тех обстоятельствах, которые в свое оправдание описывает в своей жалобе осужденный ФИО2, в частности, что автомобиль КВИ двигался к нему под углом большей частью по его полосе движения, не может объяснить, как при лобовом столкновении на его полосе движения автомашины получили такие механические повреждения, что у его автомобиля оказалась повреждена передняя левая часть, а у КВИ – передняя правая часть. Ведь при обстоятельствах выезда на встречную полосу движения повреждения сталкивающихся лоб в лоб автомобилей может быть или по всей передней части обоих автомобилей, либо в левой передней части обоих автомобилей. Считает, что суд первой инстанции совершенно обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей НТА и АВД, а также к заключению и показаниям специалиста СЛС, поскольку их показания противоречивы, и, более того, НТА состоит в очень хороших отношениях с ФИО2, АВД не видел момент самого ДТП, а заключение специалиста СЛС не основано на материалах дела. Полагает, что доводы ФИО2 о нарушении КВИ п. 10.1 ПДД РФ основаны на неверном заключении специалиста СЛС, согласно которому причиной аварии явилась большая скорость автомобиля КВИ и объезд им препятствия спереди в виде автомобиля ФИО2 Однако такой манёвр на скорости невозможен. Утверждает, что показания КВИ правдивы и он действительно двигался на автомашине так, как показано на схеме ДТП, а именно по своей полосе движения и, увидев надвигающуюся справа автомашину, он автоматически старался уйти от столкновения. Полученные по делу заключения экспертов подтверждают данные обстоятельства. Относительно следов торможения – юза длиной 1,12 м, то этот след имеется на фотографиях места происшествия, указан в протоколе осмотра места происшествия, составленным следователем, подписан сотрудниками ГИБДД и экспертом, и данный след соответствует обстоятельствам и характеру ДТП. Считает, что суд не нарушал право ФИО2 на защиту на допуск к участию в деле юриста Матюшкина А.М. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд наделен правом мотивированного отказа. Отмечает, что со стороны ФИО2 не было попытки примирения с КВИ или принесения ему извинений за происшедшее, а его звонок по телефону нельзя отнести к извинениям, так как осужденный тут же заявил, что в аварии виноват сам КВИ Кроме того, непризнание вины и отсутствие попыток загладить вред, не является каким-либо обстоятельством, отягчающим ответственность, но их отсутствие позволяет говорить о мягком наказании. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Несмотря на отрицание вины, судом дана надлежащая критическая оценка показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что, совершив маневр поворота налево, он находился на своей полосе движения в сторону с. Атяшево Республики Мордовия, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего КВИ, так как такие показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

В приговоре в обоснование вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления суд верно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего КВИ, согласно которым 31.10.2022 примерно в 09 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «Рено-Сандеро» белого цвета, регистрационный знак <№>, вместе с супругой выехали из п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия по направлению п. Станция ФИО5 Ардатовского района Республики Мордовия. В тот день была сухая, ясная погода и был небольшой мороз. Он и супруга, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая по главной дороге к перекрестку, к которому справа по ходу его движения, примыкала дорога, ведущая в с. Жаренки Ардатовского района Республики Мордовия, увидел, что по указанной второстепенной дороге движется автомобиль марки «Шевроле-Нива» темно-зеленого цвета, который стал сбавлять скорость. Когда он сравнялся с границей перекрестка, увидел, что водитель «Шевроле-Нива» не останавливается и продолжает движение, выехав на перекресток и поворачивая налево по ходу своего движения, то есть во встречном ему направлении. Он стал тормозить, но его автомобиль передней правой частью столкнулся с передней частью автомобиля марки «Шевроле-Нива». От удара его автомобиль отлетел в кювет слева по ходу его движения. После этого он отстегнул ремень безопасности, вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю с правой стороны. Передняя правая дверь была открыта, супруга жаловалась на боли в теле с правой стороны и с ее слов, она не ощущала правую ногу. В это время к ним подошли незнакомые люди, помогли вытащить супругу из автомобиля и положили ее рядом с автомобилем. Через несколько минут приехали медики, сотрудники пожарной охраны и полиции. Затем он и водитель автомобиля марки «Шевроле-Нива» были освидетельствованы на состояние опьянения, после чего дали объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Его супруга с телесными повреждениями была доставлена в больницу г. ФИО5, затем в больницу в г. Саранск, где от полученных повреждений скончалась;

- показания свидетеля БВИ, из которых следует, что, ухаживая за своей сестрой КНИ в городской больнице № 4 г. Саранска, 08.11.2022 она рассказала обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2022. В этот день утром они с супругом поехали в п. Станция ФИО5. Подъезжая к перекрестку с дорогой, ведущей к с. Жаренки, она увидела, что с второстепенной дороги справа выезжает автомобиль «Шевроле-Нива». За метров 10-15 м до перекрестка данный автомобиль притормозил, они продолжили движение по своей полосе главной дороги. Но, когда они проезжали данный перекресток, автомобиль «Шевроле-Нива» не остановился, а, наоборот, прибавил скорость и произошло столкновение с их автомобилем в переднюю правую пассажирскую сторону. Их автомобиль откинуло в кювет в СЛС сторону по ходу движения. При столкновении удар произошел на пассажирскую сторону, где сидела сестра, пристегнутая ремнем безопасности. Посторонние люди помогли открыть дверь и вытащили сестру, а по приезду медиков госпитализировали в больницу г. ФИО5. 10.11.2022 в 18 часов 45 минут ее сестра умерла;

- показания свидетеля ЧДН сотрудника ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский», из которых следует, что, получив сообщение от дежурного, 31.10.2022 примерно в 10 часов он вместе на тот период стажером ГВР прибыли на перекресток около с. Жаренки, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Увидел, что в кювете находился автомобиль марки «Рено-Сандеро», справа от дороги при движении в направлении п. Атяшево. Автомобиль марки «Шевроле-Нива» находился на проезжей части дороги. Он отобрал объяснения от водителей КВИ и ФИО2, провел их освидетельствование на состояние опьянения, они были трезвые. Водитель автомобиля марки «Рено-Сандеро» КВИ пояснил, что пытался уйти от столкновения с автомобилем марки «Шевроле-Нива», который выезжал с второстепенной дороги и не уступил ему дорогу, хотя он двигался по главной дороге. Столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части ближе к полосе дорожного движения, по которой двигался КВИ В результате столкновения автомобилей пассажирка автомобиля марки «Рено-Сандеро» получила телесные повреждения и в последующем бригадой скорой помощи была доставлена в больницу. В это же время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. Они производили замеры дороги, фиксировалось расположение автомобилей, следов транспортных средств на проезжей части. На месте дорожно-транспортное происшествия на дорожном покрытии были осколки от краски, вытекший антифриз, следы торможения автомобиля марки «Рено-Сандеро», поскольку он пытался уйти от столкновения. У данного автомобиля была снесена передняя правая сторона, на автомобиле марки «Шевроле-Нива» левая передняя сторона;

- показания свидетелей САА и ТМИ, согласно которым 31.10.2022, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, около 10 часов прибыли на перекресток около с. Жаренки. По приезду увидели на проезжей части автодороги находился автомобиль марки «Шевроле-Нива», направленный передней частью в сторону п. Атяшево, в кювете находился автомобиль на колесах белого цвета, около автомобиля находилась пострадавшая женщина. На месте дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части автодороги были следы автомобилей;

- показания свидетеля ВАС – эксперта ЭКГ ММО МВД России «Ардатовский», согласно которым в конце октября 2022 года, получив сообщение дежурного, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на на участке автодороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. ФИО5 – Граница с Чувашской Республикой, где к указанной дороге примыкает дорога «подъезд к с. Чукалы» со стороны с. Жаренки. Автомобиль «Нива-Шевроле» стоял передней частью в сторону п. Атяшево на линии движения автомобиля «Рено-Сандеро», который находился в кювете справа от автодороги вышеуказанным сообщением. Как выяснилось, автомобиль марки «Рено-Сандеро» ехал со стороны п. Атяшево, а автомобиль марки «Шевроле-Нива» ехал со стороны с. Жаренки. Водитель автомобиля марки «Шевроле-Нива» не уступил дорогу водителю автомобиля марки «Рено-Сандеро» и совершил столкновение. На месте дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы все следы на фото, был осуществлен осмотр, в ходе которого фиксировалась обстановка, замерялись ширина проезжей части, ширина обочин, длина следов, расположение автомобилей. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол осмотра и схема к нему. Протокол был оглашен следователем, а схема представлена на обозрение. Отраженные в схеме и протоколе данные соответствовали действительности. После чего все по очереди подписали протокол следственного действия и схему к нему. С места ДТП были изъяты оба автомобиля.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд дал надлежащую критическую оценку показаниям свидетелей НТА и АВД в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением ФИО2 завершил маневр поворота налево, при выезде на главную дорогу, и находился на своей полосе движения в сторону п. Атяшево, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением КВИ, пояснившими, что на предварительном следствии показания давали без указания конкретных деталей, сделав правильный вывод о том, что их оглашенные показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей БВИ, ЧДН, ГВР, САА, ТМИ и ВАС, согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а целью таких показаний являлось желание данных лиц помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также суд первой инстанции в обоснование вины ФИО2 правильно сослался на следующие доказательства:

- протокол от 31.10.2022, с приложенными фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – 57 км главной дороги сообщением п. Комсомольски – п. Атяшево – г. ФИО5 – граница с Чувашской Республикой, где имеется перекресток с примыканием автодороги «Подъезд к с. Чукалы», являющаяся второстепенной. Дорожное покрытие асфальтовое, ровное, мокрое. Автомобиль марки «Рено-Сандеро», регистрационный знак <№>, с механическими повреждениями передней части находится в кювете к западу от проезжей части. Автомобиль марки «Шевроле-Нива», регистрационный знак <№>, находится на проезжей части с механическими повреждениями передней части и передней частью обращен на юг и находится на расстоянии 3,04 м к востоку от линии дорожной размети сплошной линии вдоль западного края линии проезжей части до переднего правого колеса и на расстоянии 0,17 м к западу от заднего правого колеса находится линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки;

- акты 13 АО № 049637 от 31.10.2022 и 13 АО № 049638 от 31.10.2022, согласно которым у водителей КВИ и ФИО2 состояние опьянения не установлено;

- заключение эксперта № 1934 (А) к №1782/2022 от 23.12.2022, из которого видно, что на трупе КНИ обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку как опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваться смертью. Смерть КНИ наступила в результате тупой закрытой травмы тела, осложнившейся тромбоэмболией легочного ствола и состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями при дорожно-транспортном происшествии, указанном в обстоятельствах случая.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, помимо приведенных выше доказательств, объективно подтверждаются заключениями экспертов.

Так, согласно заключениям эксперта № 2128/5-1, № 2129/5-1 от 27.12.2022, № 255/5-1; № 256/5-1 от 06.04.2023, № 420/5-1; № 421/5-1 от 20.04.2023 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле-Нива», регистрационный знак <№>, ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 1.5 абз.1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил. Водитель автомобиля «Рено-Сандеро», регистрационный знак <№>, КВИ не имел технической возможности, путем торможения, предотвратить столкновение с автомобилем марки «Шевроле-Нива». Столкновение левого переднего угла автомобиля «Шевроле Нива» с правым передним углом автомобиля «Рено-Сандеро» произошло у прерывистой линии дорожной разметки «1.7». Помеха для движения была создана действиями водителя автомобиля «Шевроле-Нива» ФИО2, несоответствующими требования пункта 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение столкновения с автомобилем «Рено-Сандеро» под управлением КВИ, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело не от технических возможностей автомобиля «Шевроле-Нива», а от своевременного выполнения водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил. Сделанные в заключениях выводы в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил эксперт МАЕ

Указанные заключения экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, так как постановления о назначении данных экспертиз вынесены в соответствии со ст. 195 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом – следователем, при этом каких-либо нарушений положений ст.ст. 198, 206 и 207 УПК РФ, в том числе прав осужденного ФИО2 не допущено. Проведенные экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и необходимый стаж экспертной работы. Оспариваемые стороной защиты заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, а сделанные экспертами выводы представляются судебной коллегии ясными и понятными.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в приговоре приведены убедительные доводы и мотивы об отсутствии оснований для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а также для назначения комплексной ситуационной автотехнической и трассологической экспертизы.

При этом, судом первой инстанции исследованы заключения специалиста СЛС от 20.02.2023 и от 25.05.2023, допрошен указанный специалист, и данные доказательства обоснованно оценены как недостоверные.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

В заключениях специалиста СЛС содержатся конкретные выводы, направленные на переоценку заключений эксперта № 2128/5-1, № 2129/5-1 от 27.12.2022, № 255/5-1; № 256/5-1 от 06.04.2023, № 420/5-1; № 421/5-1 от 20.04.2023, несмотря на то, что специалист СЛС не правомочен проводить исследование и формулировать выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный специалист при подготовке указанных документов вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку ответил на вопросы, являющиеся предметом экспертного исследования. При этом специалист СЛС при проведении своих исследований не располагал материалами уголовного дела, а использовал копии документов предоставленных ему осужденным и его защитником.

Судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута как недостоверная, противоречащая исследованным в судебном заседании доказательствам версия осужденного и стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля под управлением осужденного ФИО2, когда он уже завершил маневр поворота налево и находился на полосе движения в сторону п. Атяшево.

При этом тщательный анализ показаний осужденного ФИО2, потерпевшего КВИ, свидетелей БВИ, ЧДН, ГВР, САА, ТМИ, ВАС, НТА и АВД, заключений экспертов, других исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля марки «Шевроле-Нива», регистрационный знак <№>, ФИО2 нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть КНИ

Судебная коллегия отклоняет доводы осужденного и его защитника о нарушении права на защиту ФИО2 путем отказа в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Матюшкина А.М.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и предусмотренное п. 8 ч. 4 ст. 47, ч.ч. 1 и 2 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным наказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.

Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица, ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям, не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции РФ прав.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено, что Матюшкин А.М., хотя и имеет высшее юридическое образование, однако, не обладает статусом адвоката. С учетом характера и особенностей обвинения, предъявленного осужденному, суд пришел к выводу, что Матюшкин А.М. в качестве защитника не будет способствовать осуществлению подсудимому необходимой и квалифицированной юридической помощи, которую должен оказывать защитник.

При этом осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе оказывал адвокат Галаев Д.В. и, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 не мотивировал суду заявленное ходатайство, ограничившись указанием, что он желает иметь второго защитника.

Не является нарушением права на защиту разрешение судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату для принятия решений по ходатайствам осужденного и его защитника о допуске наряду с адвокатом Матюшкина А.М. и о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку это не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, согласно которой наряду с иными, в совещательной комнате выносится определение или постановление о назначении экспертизы, а не об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вопреки доводам адвоката Галаева Д.В., суд на предварительном слушании разрешил ходатайство стороны защиты и отказал в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также привел в приговоре убедительные мотивы об отсутствии таковых оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы адвоката Галаева Д.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства стороны защиты об исключении доказательств и не дал этому никакой оценки.

Так в приговоре надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 31.10.2022, протокола ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта № 225/5-1, 226/5-1 от 06.04.2023, протокола ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта № 420/5-1, 421/5-1 от 20.04.2023. Данные выводы судебная коллегия находит верными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, стороны, в том числе и осужденный ФИО2, не были ограничены в праве довести свою позицию до суда. Напротив, они этим правом воспользовались в полной мере. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в том числе стороны защиты о недопустимости доказательств, возвращении дела прокурору разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Из приговора следует, что в обоснование вывода о виновности осужденного суд сослался на показания потерпевшего КВИ и свидетеля ЧДН – сотрудника ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский», в том числе и при очной ставке с ФИО2, в которых ими, в том числе, сообщались сведения, ставшие им известными со слов осужденного ФИО2 при даче им объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, положения ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

С учетом приведенных положений подлежат исключению из приговора ссылки суда как на доказательства вины осужденного показания потерпевшего КВИ и свидетеля-сотрудника ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ЧДН, в том числе и при очной ставке с ФИО2, в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными при даче ФИО2 объяснений.

Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО2, которая подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО2 наказания в полной мере не учтены.

Как видно из приговора, суд не установил у ФИО2 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал совершение преступления впервые, положительные характеристики по местам жительства и работы.

Суд также указал на то, что учитывает при назначении наказания данные о личности ФИО2, который не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, трудоустроен, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет ряд заболеваний.

Однако, назначив ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с его отбыванием в колонии-поселении, суд тем самым указанные выше установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также положительные сведения о его личности фактически учел лишь формально.

Сделав правильный вывод о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, в связи с чем в отношении ФИО2 не применимы положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд в должной мере не мотивировал возможность применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, приведенные выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, дают основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, с учетом положений п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор ФИО7 районного суда Республики Мордовия от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательства вины осужденного показания потерпевшего КВИ и свидетеля-сотрудника ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ЧДН, в том числе и при очной ставке с ФИО2, в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными при даче ФИО2 объяснений.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок 2 (два) года, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов ежемесячно из заработной платы осужденного.

Назначить осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указать срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания осужденным ФИО2 принудительных работ, исчислив его начало со дня его освобождения из исправительного центра.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Галаева Д.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий