Приговор № 1-61/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 14 марта 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Царевой С.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нечаевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <*****>, ранее судимой:

- 14 апреля 2005 года приговором Каменского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 18 мая 2005 года приговором Каменского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 14 апреля 2005 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы,

- 24 августа 2005 года приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 18 мая 2005 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобождена 26 сентября 2011 года на основании постановления Пригородного районного суда Свердловской области условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней.

мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 11 января 2017 года (л.д. 45-46),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2016 года около 14:00 часов ФИО3, находясь в <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила из кухни принадлежащую ФИО1 стиральную машину «BEKO-WKB 61041 PTYSC» стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимая с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО3 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой ФИО3 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, посягающее на собственность физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

При оценке данных о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, без официального трудоустройства занимается общественно-полезным трудом, приносящим ей доход, то есть является лицом социально адаптированным, характеризуется в целом удовлетворительно, с 2004 года <*****>.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также состояние ее здоровья.

Кроме того, подсудимой ФИО3 была написана явка с повинной, в которой она изложила обстоятельства хищения имущества потерпевшей ФИО1 (л.д. 31). Указанная явка с повинной была написана подсудимой еще до возбуждения уголовного дела. Преступление в отношении потерпевшей ФИО1 совершено в условиях неочевидности и как следует из уголовного дела на момент написания ФИО3 явки с повинной помимо подозрений потерпевшей материалы дела не содержали каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о том, что для представителей правоохранительных органов была очевидна причастность ФИО3 к совершению данного преступления. При таких обстоятельствах написанная ФИО3 явка с повинной, содержащая сведения, которыми правоохранительные органы объективно не располагали, по мнению суда, соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Наличие у ФИО3 двоих несовершеннолетних детей в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства судом не учитывается, поскольку подсудимая лишена в отношении детей родительских прав, что свидетельствует о не выполнении подсудимой в отношении них своих родительских обязанностей.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер совершенного ее преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно. По мнению суда, только такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, посягающего на собственность, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимой суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие в действиях подсудимой ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при определении размера наказания ФИО3 суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явки с повинной, правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания ФИО3 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимой обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление совершено ею при рецидиве, ранее она отбывала лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 20 000 рублей на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования подсудимая ФИО3 признала полностью.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда 14 марта 2017 года и с этого времени исчислять срок отбытия ею наказания.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья. А.В. Москалева