Приговор № 1-40/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-40/2019

Копия

Дело №1-40/2019

32RS0008-01-2019-000129-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

защитника Антонова М.Н.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от 19 февраля 2019 года,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2018 года ФИО1, работая в цехе убоя и навески живой птицы ЗАО «Победа-Агро», по адресу <адрес>, примерно в 17 часов из помещения женской туалетной комнаты, расположенной в данном цехе, тайно похитила мобильный телефон марки «HUAWEI Р smart» модели «FIG-LX1» в корпусе золотистого цвета стоимостью 11681 руб., с чехлом стоимостью 608 рублей, принадлежащий рабочей цеха К., всего имущества на общую сумму 12299 рублей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью и показала, что в октябре 2018 года она работала в цехе убоя и навески живой птицы в ЗАО «Победа-Агро». 19 октября 2018 года, около 17 часов по окончании работы она в одной из кабинок женского туалета, расположенного в данном цехе обнаружила мобильный телефон марки «HUAWEI Р smart» модели «FIG-LX1» в корпусе золотистого цвета, который был в чехле из кожзаменителя. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она похитила данный телефон. В этот же день телефон она выключила, сим-карту компании сотовой связи «Теле-2» выбросила, а телефон спрятала в доме по месту жительства. 7 ноября 2018 года похищенный телефон она сдала в ломбард, расположенный в <адрес>.

Вина подсудимой в совершенном преступлении кроме ее признания подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Потерпевшая К. пояснила, что у нее в собственности находился мобильный телефон марки «HUAWEI Р smart» модели «FIG-LX1» в чехле золотистого цвета, который она приобрела 30 марта 2018 года в кредит за 14990 рублей, а так же чехол для данного телефона в форме книжки, изготовленный из кожзаменителя, золотистого цвета стоимостью 890 рублей. Кредит на телефон был оформлен на ее знакомого Б.. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2» с номером телефона «№». 19 октября 2018 года после окончания работы, около 17 час. она пошла в туалетную комнату, расположенную в цехе убоя и навески живой птицы ЗАО «Победа-Агро», телефон положила на металлическую подставку, расположенную в туалетной кабинке. Выйдя из туалета, пошла в тарный цех. Через 10-15 минут, вернулась в туалетную комнату, обнаружила, что телефон был похищен. Позвонив на абонентский номер своей сим-карты, телефон был выключен. Хищением ей причинен ущерб на сумму 12299 рублей, который для нее является значительным, т.к. заработная плата составляет около 22500 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, так же на ее иждивении находится малолетний ребенок. В настоящее время данный телефон ей возвращен.

Свидетель Б. показал, что 30 марта 2018 года его знакомая К. в <адрес> приобрела мобильный телефон марки «HUAWEI Р smart» и чехол к телефону в форме книжки золотистого цвета. Данный телефон был приобретен в кредит, который был оформлен на его имя. К. постоянно пользовалась данным телефоном и выплачивала кредитные платежи по телефону. 19 октября 2018 года в дневное время он созванивался с К., и она отвечала ему на звонки. Около 17 часов 10 минут он снова позвонил К., но телефон был уже выключен. В этот же день, от К. ему стало известно, что указанный телефон был у нее похищен после работы из кабинки женской туалетной комнаты в ЗАО «Победа-Агро».

Показаниями свидетеля Ч. подтверждается, что в конце ноября 2018 года от К. ей стало известно, что у той 19 октября 2018 года после работы из кабинки женской туалетной комнаты цеха убоя и навески птицы ЗАО «Победа-Агро», был похищен мобильный телефон марки «HUAWEI Р smart» (т.1 л.д.101).

Из показаний свидетеля И. видно, что она работала кассиром-оценщиком в ООО «Экспресс-ломбард», филиал которого (ломбард «Голдус») расположен по адресу: <адрес>. 7 ноября 2018 года в послеобеденное время ранее не знакомая ей женщина, сдала в ломбард мобильный телефон марки «HUAWEI» в чехле золотистого цвета. О приемке телефона она сделала соответствующую запись в учетные документы (т. 1 л.д. 143).

Согласно справки из ООО «Голдус», установлено, что мобильный телефон марки «HUAWEI Р smart» золотистого цвета, имеющий два индивидуальных серийных номера IMEI №, IMEI №, с чехлом был продан в ООО «Голдус» (ломбард) 07 ноября 2018 года гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198).

Из показаний свидетеля Н. видно, что 14 ноября 2018 года она в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, за 8500 рублей приобрела мобильный телефон марки «HUAWEI Р smart» в корпусе и чехле золотистого цвета. 27 декабря 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что вышеуказанный мобильный телефон ранее был похищен. После чего телефон был ею добровольно выдан. (т.1 л.д.137).

Вина подсудимой подтверждается так же письменными доказательствами по делу.

Протоколом принятия заявления от 20 октября 2018 года, согласно которому К. просит произвести розыск мобильного телефона марки «HUAWEI Р smart», в чехле золотистого цвета, похищенного 19 октября 2018 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов из кабинки женской туалетной комнаты в цехе ЗАО «Победа-Агро» (т. 1 л.д.9).

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщила о совершенной в середине октября 2018 года краже из женского туалета в ЗАО «Победа-Агро», мобильного телефона марки «HUAWEI Р smart», в чехле золотистого цвета, который она продала в ломбард, расположенный в <адрес>.

Протоколом выемки, которым у потерпевшей К. были изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона, а также детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру компании сотовой связи «Теле 2» на номер «№» (т. 1 л.д. 37-39). В ходе осмотра было установлено, что марка похищенного мобильного телефона «HUAWEI Р smart», цвет -золотистый, телефон имеет два индивидуальных серийных номера IMEI №, IMEI№. Указанный абонентский номер компании сотовой связи «Теле 2» зарегистрирован на К., по которому с 01 октября 2018 года осуществлялась телефонная связь, которая в 13 часов 55 минут 40 секунд 19 октября 2018 года была прекращена (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно заключению эксперта №, стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI Р smart», с учетом срока службы и дефектов эксплуатации по состоянию на октябрь 2018 года составляет 11691 рубль, стоимость чехла для мобильного телефона составляет 608 рублей (Том 1 л.д. 57-61).

Протоколом выемки согласно которого у Б. были изъяты: кредитный договор №, оформленный 30 марта 2018 года при приобретении мобильного телефона марки «HUAWEI Р smart» в корпусе золотистого цвета, а также два кассовых чека, подтверждающих оплату К. платежей по кредитному договору. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены собственнику (т. 1 л.д. 111-113, 117-118, 119-120).

Протоколом осмотра места происшествия, которым на участке местности, около <адрес>, Н. добровольно выдала находившийся при ней мобильный телефон марки «HUAWEI Р smart» золотистого цвета, находящийся в чехле золотистого цвета, имеющий два индивидуальных серийных номера IMEI №, IMEI № (т.1 л.д. 141- 142).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 добровольно указала на помещение женской туалетной комнаты, находящейся в цехе убоя и навески птицы в ЗАО «Победа-Агро», а так же кабинку, из которой она 19 октября 2018 года примерно в 17 часов похитила мобильный телефон марки «HUAWEI Р smart» в чехле золотистого цвета. При производстве проверки показаний на месте осуществлялась фотосъемка, составлена фототаблица, которая прилагается к данному протоколу (т.1 л. <...>).

Указанные выше доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств и, признавая их обоснованными, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

19 октября 2018 года ФИО1 из помещения женской туалетной комнаты, расположенной в цехе убоя и навески живой птицы ЗАО «Победа-Агро», тайно похитила мобильный телефон марки «HUAWEI Р smart» модели «FIG-LX1» в корпусе золотистого цвета с чехлом, общей стоимостью 12299 рублей, принадлежащий К., чем причинила потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. Причиненный К. ущерб на сумму 12229 рублей суд признает значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, а так же, что сумма ущерба превышает 5000 рублей.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Причин к самооговору и оговору подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества, а так же данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, всестороннего анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется, назначает ей наказание в виде обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI Р smart» модели «FIG-LX1» в корпусе и чехле золотистого цвета, упаковочную коробку от телефона, детализацию услуг по абонентскому номеру компании сотовой связи «Теле-2» - оставить потерпевшей К.; кредитный договор № и два кассовых чека оставить Б.; два уведомления с СD-R диском компании сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2» хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>