Приговор № 1-40/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019

УИД 32RS0004-01-2019-000190-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре – Гончаровой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н., старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Андросенко Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сафронова А.Е., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Снежеть в рп. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, незаконно путем находки приобрел двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели ТОЗ- БМ промышленного производства с серийной нумерацией 89544, в которое по месту своего проживания по адресу: <адрес>, рп. <адрес>, <адрес>, самодельным способом внес конструктивные изменения в виде укорачивания ствола. После чего, изготовленное самодельным способом и являющееся охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов умышленно, не имея полученного в законном порядке разрешения, незаконно хранил на территории вышеуказанного домовладения до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, до обнаружения сотрудниками СОБР ЦФСВНГ России по Брянской области, а затем изъятия сотрудниками полиции.

Он же, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес> рп. <адрес><адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, без значительного повода, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, произвел не менее двух выстрелов из вышеуказанного огнестрельного оружия по стеклам веранды <адрес>, расположенного по <адрес> в рп. <адрес><адрес>, в котором в момент выстрелов находились ФИО10, Потерпевший №1 и двое малолетних детей. После чего, выйдя на улицу, произвел выстрел в лобовое стекло автомобиля марки «SKODA Octavia SLX», регистрационный знак №.... и не менее двух выстрелов по автомашине марки «MITSUBISHI (J) тип POOV», регистрационный знак №...., принадлежащих Потерпевший №1, находившихся у <адрес> в рп<адрес><адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка с выражением явного неуважения к обществу, ФИО1, вернувшись домой, из открытого окна своего дома произвел выстрел из огнестрельного оружия в сторону проезжей части улицы, а затем выйдя на улицу и подойдя к домовладению №.... по <адрес> в рп. <адрес>, произвел в него не менее 6 выстрелов, повредив принадлежащее Потерпевший №2 имущество: забор и калитку указанного дома, металлическую коробку входной центральной двери в дом, стекла двустворчатого и четырех створчатого пластиковых окон в зальной комнате дома, а также внешнюю пластиковую обшивку дома с утеплителем и лист металлочерепицы над двустворчатым окном зальной комнаты.

Затем ФИО1 вернулся по месту своего жительства в <адрес> рп. Б<адрес><адрес>, где во время проведения специального мероприятия задержан в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СОБР Управления Росгвардии.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес> рп. <адрес> Володарского района г. Брянска, умышленно, с целью повреждения чужого имущества общеопасным способом, из хулиганских побуждений, имея при себе вышеуказанное огнестрельное оружие, вышел на улицу, и, находясь около своего домовладения, произвел из него выстрел в лобовое стекло автомобиля марки «SKODA Octavia SLX» и не менее двух выстрелов по автомашине марки «MITSUBISHI (J) тип POOV», находящихся у <адрес> в рп. <адрес><адрес> Володарского района г. Брянска, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 17 306,77 руб. и 36 212,16 руб. соответственно, а всего на общую сумму 53 518, 93 руб., являющуюся для Потерпевший №1 значительным материальным ущербом.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом, из хулиганских побуждений, ФИО1 с огнестрельным оружием направился в сторону домовладения №.... по <адрес> в рп. <адрес> Володарского района г. Брянска, и, подойдя к нему, произвел в него не менее 6 выстрелов, в результате чего повредил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: забор и калитку указанного дома, металлическую коробку входной центральной двери в дом, стекла двустворчатого и четырех створчатого пластиковых окон в зальной комнате дома, а также внешнюю пластиковую обшивку дома с утеплителем и лист металлочерепицы над двустворчатым окном зальной комнаты, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 58 787, 26 руб.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО13 обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и указала о своем согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, наказание за которые не превышают десяти лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия; п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил деяния, относящиеся к категории средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которых ФИО1 обвиняется на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», у врача психиатра состоит на учете с диагнозом «Транзиторное расстройство личности», имеет родителей пенсионного возраста, которым оказывает материальную помощь.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время у ФИО1 обнаруживалось и обнаруживается смешанное расстройство личности, но у него нет грубых качественных нарушений мышления, галлюцинаторно-бредовых расстройств, слабоумия. Вышеизложенное свидетельствует о невыраженности имеющихся у ФИО1 психических нарушений и сохранной способности им осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Психическое расстройство, имеющееся у подэкспертного, может быть связано с причинением испытуемым иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.97 ч.2, ст.99 ч.2, ст.104 ч.1 УК РФ, ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении психиатром. Подэкспертный может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая вышеуказанные заключения комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Учитывая выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о наличии у подсудимого ФИО1 психического расстройства, которое связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ наряду с наказанием считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, суд признает, предусмотренные п.п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной во всем преступлениям, нахождение на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины, мнение потерпевших, просивших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, страдающего хроническим алкоголизмом, а также пояснившего в судебном заседании, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступлений, в связи, с чем суд приходит к выводу о признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 и 167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, а также личную собственность граждан, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, поскольку полагает, что другой вид наказания не будет способствовать цели его исправления и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При определении вида режима, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, страдающего хроническим алкоголизмом 2 стадии и совершившим преступления в состоянии алкогольного опьянения, степень общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселения.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В экспертное отделение Брянской областной психиатрической больницы №.... ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 3 п. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения в медицинской организации подлежит зачету в срок наказания.

Учитывая выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о наличии у подсудимого ФИО1 психического расстройства, которое связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ наряду с наказанием считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание:

ч. 1 ст. 222 УК РФ – шесть месяцев лишении свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ – один год лишения свободы;

п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО1 наряду с наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели БМ («Тульский оружейный завод»), фрагмент блока ствола и ремень для ношения указанного ружья, 9 гильз. 8 предметов из войлочного материала, хранящиеся в КХО ОП №.... УМВД России по г.Брянску, после вступления приговора в законную силу, передать в ОМТ и ХО УМВД России по Брянской области для последующего уничтожения после вступления приговора суда в законную силу в установленном законом порядке;

- предмет для чистки оружия и пластмассовая емкость с маслом, чехол для ружья зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП №.... УМВД России по г. Брянску, после вступления приговора в законную силу, передать в ОМТ и ХО УМВД России по Брянской области для последующего уничтожения после вступления приговора суда в законную силу в установленном законом порядке;

- 5 металлических предметов неправильной формы, металлический предмет цилиндрической формы со сквозным отверстием, коробка №.... из под электрической бритвы, с содержимым: 10 предметов круглой формы из войлочного материала черного цвета, 6 предметов шестиугольной формы из металла белого цвета, 4 предмета из полимерного материала белого цвета и 1 предмет из металла белого цвета с предметом внутри цилиндрической формы желтого цвета, коробка №.... из-под электрической бритвы, с содержимым: 8 металлических предметов различной формы, 2 баста, 1 цилиндрический предмет из полимерного материала темно-синего цвета с металлическим дном и 6 предметов круглой формы из картона, две металлические коробки с гравировкой на крышках «НПН», в которых находятся предметы круглой формы, на оном из которых имеется следующее обозначение: «НПН-59 С, партия №...., 6 шт., Изг. январь 1992 г.», 2 предмета, соединенные между собой цилиндрической формы, патронташ; картонная коробка с 3-мя предметами цилиндрической формы, 1 таблетка «Фенозипам» в пластине – хранящиеся в камере хранения ОП №.... УМВД России по г. Брянску, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- стеганную мужскую куртку, хранящеюся в камере хранения ОП №.... УМВД России по г.Брянску, после вступления приговора в законную силу – вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Коняшкина