Приговор № 1-40/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019 Баранов М.Н., ст. 264.1 УК РФ

УИД 32RS0017-01-2019-000235-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21.06. 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Баранова М.Н.

при секретаре судебного заседания Скрипиной Г.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Комаричского района Романченко И.И.

<адрес>

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката, Гривиной О.В.

предоставившего удостоверение № 691 и ордер № 510455

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> имеющего среднее образование, в браке не состоящего, со слов работающего рабочим в <данные изъяты>», судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <данные изъяты> ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 17.11.2018 года, вступившим в законную силу 28.11.2018 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на <данные изъяты> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21100» находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По настоящему уголовному делу дознание было произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей, данное ходатайство заявил добровольно после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия ему понятны.

Защитник Гривина О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Комаричского района Романченко И.И. не возражал в рассмотрении дела в особом порядке, с учетом особенностей предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого.

Подсудимый, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены и принимает судебное решение в особом порядке с учетом особенностей предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим. Смягчающими вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

С учетом назначения ФИО2 наказания без изоляции от общества, меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО2 допустил грубейшее нарушение правил дорожного движения РФ в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гривиной О.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1120 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н.Баранов