Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-4439/2025;)~М-4374/2025 2-4439/2025 М-4374/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-17/2026

Дело № 2-17/2026 (2-4439/2025)

УИД 93RS0003-01-2025-007204-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кулагиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Соценко В.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> – А.В.А., предъявившей служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

истца С.З.Ф.,

представителей истца – Л.Б.Ю. и Б.А.В., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика К.С.В.,

представителей ответчика - З.А.Н., действующего на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и адвоката Т.Н.А., действующей на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.З.Ф., действующей через своего представителя Л.Б.Ю., к К.С.В., третьи лица – Военный комиссариат по ДНР, Министерство обороны РФ ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения», АО «СОГАЗ», Министерство труда и социальной защиты ДНР об установлении права,

установил:

С.З.Ф., действующая через своих представителей, обратилась в Кировский межрайонный суд <адрес> Народной Республики с исковым заявлением к К.С.В., мотивировав его тем, что она является бабушкой военнослужащего С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения боевых задач в рамках Специальной военной операции. Отец погибшего, С.В.В., умер ДД.ММ.ГГГГ. Отец и сын поддерживали родственную связь при жизни погибшего. Мать погибшего военнослужащего С.В.В. – К.С.В., воспитанием своего сына не занималась, вела разгульный образ жизни (употребляла алкоголь и т.д.). С 2001 года содержанием

и воспитанием С.В.В. фактически занималась его бабушка. До 21-летнего возраста погибший С.В.В. не поддерживал связь с матерью, она

в свою очередь также никаких попыток поддерживать общение не предпринимала. Повзрослев, В. начал общаться с родной матерью, но продолжал проживать с бабушкой. Ответчик от исполнения родительских обязанностей по воспитанию своего сына С.В.В. уклонялась, отстранившись от воспитания и содержания сына. Таким образом С.З.Ф. фактически исполняла обязанности родителя, а именно с раннего детства ответственность за воспитание и развитие С.В.В., а также заботилась о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд, признать С.З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически воспитывавшей и содержавшей С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2001 года.

Истец С.З.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления, по основаниям в нём изложенным. Суду дополнительно пояснила, что примерно в 2001 году по устному соглашению между её сыном С.В.В. и матерью её внуков, ответчиком по настоящему делу – К.С.В., погибший военнослужащий С.В.В. был передан на воспитание отцу, а младший С.В.В. матери. Вместе с сыном и внуком они проживали в доме её умершего отца. Её сын официально практически не работал, перебивался случайными заработками, заработанные деньги тратил по своему усмотрению на развлечения, на содержание сына деньги выделял, но не в том объёме, в котором они нужны растущему организму, продукты в дом покупал редко, коммунальные платежи не оплачивал. Своим личным и материальным участием в период с 2001 года по 2017 год именно она воспитывала и содержала погибшего военнослужащего С.В.В., занималась его воспитанием, оказывала моральную, физическую и духовную поддержку, создавала условия жизни, необходимые для его развития, всячески участвовала в его жизни, проявляла заботу и беспокойство о нем. Она не думала, что её действия по воспитанию внука, ей впоследствии придется доказывать в суде. Она просто воспитывала внука достойным человеком и не собирала никаких справок, старалась обеспечить его материальные потребности. Она ходила в детский сад, затем в школу, покупала ему еду и одежду. Ни мать, ни отец образовательные учреждения не посещали. Она содержала внука материально, хоть и являлась получателем пенсии по старости, бралась за любые подработки, свою трудовую деятельность прекратила 4 года назад, воспитывала его духовно, посещала спортивные секции, следила за его успеваемостью, любила его. Внук поощрялся грамотой за спортивные достижения в футболе. На фронт внука Валеру провожала она, в отпуск и на побывку он приходил первое время к ней. В 2018 году он стал жить отдельно с девушкой по имени Катя, потом, с 2022 года с девушкой по имени Алиной. Он часто навещал её, она же в свою очередь помогала ему деньгами, давала продукты. В связи с действующим законодательством её не отнесли к членам семьи погибшего и она, как бабушка, не может воспользоваться правом на компенсацию, и ей необходимо представить решение суда о признании её фактическим воспитателем, то есть, лицом, признанным фактически воспитывавшим и содержавшим гражданина, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. Во внесудебном порядке не представляется возможным доказать факт воспитания. С выплатой компенсации её сыну она была согласна, но, когда узнала, что ответчик тоже получила выплату, посчитала это не справедливым, поскольку именно она воспитывала военнослужащего С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, Б.А.В. доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, просил иск удовлетворить, полагает необходимым конкретизировать иск, потому что в нём содержатся требования не об установлении права как такового, просил суд именовать исковое заявление «Об установлении факта воспитания и содержания военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия». Пояснил, что установление данного факта истцу необходимо для получения компенсационных выплат, связанных со смертью внука, военнослужащего С.В.В.

Ответчик К.С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Подтвердила, что примерно в 2001-2022 году по устному соглашению между ней и отцом её детей, погибший военнослужащий С.В.В. был передан на воспитание отцу, а младший С.В.В. матери, то есть ей. В суд с исковыми заявлениями об определении места жительства детей или о взыскании алиментов они не обращались. Она же в свою очередь очень любила сына, поддерживала его, интересовалась успеваемостью в школе, часто выручала деньгами, иногда, по его просьбе занимала ему деньги. Сын часто гостил у неё, приходил со своими девушками. Бабушку, по её мнению, он не любил и не хотел с ней жить. О его смерти она узнала первая, сообщила С.З.Ф. и отцу ФИО1. Ни бабушка, ни отец её сына участия в похоронах не принимали, никакой помощи не оказывали. Также суду показала, что В. был не особо грамотным человеком, поэтому документы на получение денежных средств после смерти их сыновей, ему помогала оформлять она, часть документов заполнялась С.З.Ф.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание - Т.Н.А., З.А.Н. с исковыми требованиями С.З.Ф. не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что С.З.Ф. не воспитывала и не содержала внука, а только помогала своему сыну С.В.В. как бабушка. Отец погибшего работал, содержал сына самостоятельно, между ними были очень теплые отношения. Ответчик К.С.В. хоть и не проживала с сыном, но его любила, интересовалась его жизнью, помогала деньгами. Полагают факт воспитания и содержания, погибшего не менее 5 лет до совершеннолетия, не установленным. Усматривают в целях истца корыстный мотив на обогащение.

Помощник прокурора <адрес> А.В.А., своим заключением просила суд исковое заявление С.З.Ф. удовлетворить и признать её воспитывающей и содержащей С.В.В. с 2001 года, в течение 5 лет и далее, вплоть до достижения им совершеннолетия.

Военный комиссариат по ДНР, Министерство обороны РФ ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, причина неявки не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Привлеченные судом протокольными определениями в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –АО «СОГАЗ», Министерство труда и социальной защиты ДНР, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, решение просили вынести в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

Согласно требований п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Как усматривается из содержания искового заявления, при подаче искового заявления, С.З.Ф. просила признать её фактическим воспитателем и имеющей право на получение гарантий и компенсаций, полагающихся ей как члену семьи погибшего военнослужащего С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, РФ, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), произволен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью, кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ). применительно к рассматриваемому гражданскому делу субъектами обязательного государственного страхования являются:- страховщики - страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования и которые выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (АО «СОГАЗ»);- страхователь - федеральные органы исполнительной власти (Министерство обороны Российской Федерации) и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба;- выгодоприобретатели - застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица; лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта)".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента РФ № 98 от 05.03.2022 N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" (далее-Указ Президента РФ № 98), в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей в равных долях.

Круг лиц, имеющих право на получение страховой суммы, установлен ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ, единовременного пособия - ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон № 306-ФЗ) и включает, в числе прочих, лиц, признанных фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (фактический воспитатель).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 22-П "По делу о проверке конституционности ч. 11 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданки К." ч. 11 ст. 3 указанного Федерального закона № 306-ФЗ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.

Как установлено в судебном заседании, С.В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны С.В.В., и К.С.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-НО №, актовая запись №, выданным Петровским отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес>. С.З.Ф. приходится матерью С.В.В. и бабушкой С.В.В..

Как следует из справки, выданной начальником штаба войсковой части 55367 от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант С.В.В. проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Петровским отделом записи актов гражданского состояния Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. С.В.В. захоронен на Трудовском кладбище <адрес>.

Согласно паспорту гражданки РФ № С.З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из справки ГКДОУ «Детский сад комбинированного вида № городского округа Донецк» Донецкой Народной Республике, С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно посещал дошкольное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по август 2005 года. За ребенком должный уход осуществляла бабушка С.З.Ф.. В. всегда был опрятен и аккуратен. Из дошкольного учреждения забирала его вовремя.

Согласно информации об обучении погибшего военнослужащего С.В.В. предоставленной ГБОУ «Школа № г.о. Донецк» С.В.В., обучался в школе с 1 класса (2005 г.) по 9 класс (2014 г.) и получил аттестат об основном общем образовании. Воспитанием В. занималась бабушка С.З.Ф.. С.З.Ф. регулярно посещала родительские собрания, поддерживала тесную связь с администрацией школы, классным руководителем. Бабушкой были созданы все необходимые условия для проживания, обучения и воспитания С.В.В..

Изложенное свидетельствует о постоянном проживании военнослужащего С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с его родной бабушкой по отцовской линии, С.З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, а также, о получении им образования в ГБОУ «Школа № г.о. Донецк», <адрес>, то есть, в населенном пункте по месту его проживания с его родной бабушкой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт воспитания истцом С.З.Ф. погибшего внука, военнослужащего С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, свидетель К.А.В., допрошенная в судебном заседании суду показала, что с 2014 года она работала в отделе по делам семьи и детства. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило сообщение о семье С.. Сын Владимир не ходил на занятия в училище, приходит только за стипендией. Дочь ответчика – Виктория, в возрасте, на тот момент 11 лет, 6 дней находилась в квартире одна, без попечения взрослых, после чего её забрали из семьи и в последующем поместили в интернат №. Владимир к тому времени был уже совершеннолетний. В его отношении мать не ограничивали в родительских правах, ограничили только в отношении Виктории. Мать после исправления своего поведения, по исковому заявлению вернула себе дочь. Ей известно, что самый старший сын В. жил с отцом и бабушкой С.З.Ф. по соглашению между родителями. При посещении дома С.З.Ф. было установлено, что условия проживания ребенка хорошие. Бабушка также хотела забрать себе и младшего внука Владимира, который проживал с мамой. В. примерно с двух-трех лет воспитывали отец и бабушка, мать участия в воспитании сына не принимала. Свидетель З.В.В. – начальник отдела по делам семьи и детей <адрес> городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, подтвердила показания, данные свидетелем К.А.В.

Свидетели К.А.Р., Г.И.А., допрошенные в судебном заседании суду показали, что длительное время являлись сослуживцами погибшего С.В.В.. Им достоверно известно, что он с детства жил с бабушкой. О ней он очень хорошо отзывался. В его жизни были только два важных человека, это брат Владимир и бабушка. Бабушка часто звонила ему на позиции, интересовалась его жизнью. Смерть брата его подкосила. О матери от ФИО1 они ни чего положительного не слышали, известно только, что она злоупотребляла алкоголем. Об отце он тоже особо не говорил. Его воспитанием занималась бабушка. Г.И.А. также отметил, что Валеру знал примерно с 15 лет, ему известно, что маму он сильно боялся с 12 лет, по какой причине ему неизвестно.

Свидетель К.В.Е. допрошенный в судебном заседании суду показал, что являлся сослуживцем погибшего С. ФИО1. Некоторое время они вместе находились на позициях. Предоставленная по запросу суда справка-объективка на С.В.В. заполнялась им лично со слов последнего. Именно с его слов в ней был указан только отец, на его вопрос о матери, ФИО1 выразился в её адрес нецензурной бранью и указывать её отказался. О матери и об отце ФИО1 ничего не говорил, однако часто говорил о своей бабушке, именно она с его слов его воспитывала с детства. Она часто звонила Валере на позиции, о чем они разговаривали ему неизвестно, так как у них не было принято слушать чужие разговоры. Знает по интонации, что общение между ними было теплым.

Свидетель П.И.П. допрошенная в судебном заседании, суду показала, что семью истца знает примерно с 1999 года, они живут на одной улице. ФИО1 примерно с 2001-2002 годов жил с бабушкой. Отец мальчика работал не официально и не постоянно, бабушка работала в училище, кем она не знает. Именно бабушка содержала Валеру. Его маму она не знала, с ней познакомилась гораздо позже, сына она не навещала. Именно бабушка всегда содержала и воспитывала внука с раннего детства. Бабушка очень любила В., его никто не обижал, она никогда на него не жаловалась.

Свидетель К.А.В. допрошенная в судебном заседании, суду показала, что с погибшим С. Валерой она знакома примерно с 2018 года. С ДД.ММ.ГГГГ они стали встречаться. С его мамой она была знакома, но он считал своей мамой бабушку С.З.Ф. ФИО1 рассказывал ей, что в детстве боялся ходить в школу, переживал, что его заберет мама. Бабушка все время работала и примерно с 2001-2002 года содержала Валеру, часто брала его с собой на различные подработки. С мамой он общаться не хотел, к ней он ходил только ради брата Володи, его он очень любил и скучал по нему. Мама его била. На похоронах ФИО1 она не присутствовала, поскольку её не пустили. Он хотел, чтобы все деньги за его гибель достались бабушке.

Таким образом, оценив показания свидетелей, которые согласуются с другими письменными доказательствами по делу, которые суд признает допустимыми, суд находит, что свидетелями, в судебном заседании, подтвержден факт фактического воспитания истцом С.З.Ф. погибшего внука, военнослужащего С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика свидетели М.Р.А. (друг семьи), С.А.А. (друг семьи), О.И.Н. (бывшая коллега ответчика и сына истца С.З.Ф.), суду показали, что семью ответчика знают давно. Им достоверно известно, что К.С.В. хоть и жила не с сыном, однако сына очень любила, как и он её. Часто давала ему деньги в долг, которые он ей не возвращал. ФИО1 был очень хорошим, добрым, улыбчивым, отзывчивым мальчиком. Всегда с ними здоровался, общался. По их мнению, бабушку он не любил, плохо о ней отзывался, говорил, что она его «достала», учит постоянно его жизни, мешает ему жить. Любил отца, часто ходил с ним на рыбалку. Его воспитанием и содержанием занимался отец, подтверждают, что жили они в доме С.З.Ф. После гибели ФИО1 истец не занималась похоронами, материальной помощи для организации похорон не оказывала. К.С.В. самостоятельно хоронила сына. Отец погибшего тоже ей никакой помощи не отказывал. К показаниям вышеназванных свидетелей суд относится критически, поскольку указанные лица постоянно с истцом, либо погибшим С.В.В. не находились, данные ими показания являются выборочными не конкретными, что свидетельствует об их недостоверности.

Свидетель М.С.С. допрошенный в судебном заседании суду показал, что является гражданским супругом ответчика. Валеру он знал лет с 10-12. У него были очень хорошие отношения с матерью. Об отце он говорил и хорошо, и плохо. О бабушке всегда отзывался с негативом, почему так было он не знает. Мать всегда помогала Валере материально, давала ему деньги. У него была невеста Катя, они помогали им, когда они стали жить вместе. Вторую его невесту зовут Алина. Неоднократно ФИО1 и Алина бывали у них в гостях. Также он с К.С.В. ходил в гости к Валере с Алиной. На бабушку они оба жаловались. Воспитанием ФИО1 занимался отец. Отец давал ему деньги на пиво и сигареты. Бабушка никакого участия в жизни внука не принимала, они просто жили под одной крышей.

Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании суду показала, что является соседкой ответчика, они живут в одном доме, но в разных подъездах. Детей К.С.В. – Валеру, Володю и Вику она знает с детства. Некоторое время ФИО1 хоть и был старше её сына, однако дружил с ним. Часто дети все вмести играли во дворе. О том, что он жил с бабушкой ей ни чего неизвестно, ФИО1 всегда был у матери, с утра и до поздней ночи, обедать он ходил к С.. Где он ночевал, она не знает, полагала, что у матери, так как дети заходили домой только с наступлением темноты, она видела, как он заходит в квартиру К.С.В.. Видела Валеру и отца на пруду, они вместе ходили купаться и ловить рыбу. Между ними были очень теплые и дружеские отношения. Что С. выпивала или вела аморальный образ жизни ей ничего не известно, о том, что у нее органы опеки забрали младшую дочь, она узнала от соседей, по какой причине она не знает, и не интересовалась, так как к этому времени они практически не общались.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку указанные лица постоянно с истцом, либо погибшим С.В.В. не находились, данные ими показания являются выборочными не конкретными, что свидетельствует об их недостоверности. В частности, свидетель М.С.С. состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком, и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Участие в воспитании, содержании, и создания надлежащих условий жизни внука С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – С.З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также подтверждается: совместными фотографиями с раннего возраста и до момента смерти погибшего, в том числе выпускными фотоальбомами с детского сада и со школы, документами об образовании, грамотой за спортивные достижения в период учебы.

Установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 22-П, от 19.07.2016 N 16-П).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного Кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" разъяснено, что под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 СК РФ), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Согласно п. 3 ст. 96 СК РФ опекуны и попечители, а также лица, осуществляющие уход и воспитание за несовершеннолетним ребенком (детьми) в приемных семьях, не могут требовать взыскания алиментов от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.

Таким образом, фактическим воспитателем может быть признано лицо, которое воспитывало и содержало без какого-либо оформления ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Истцом С.З.Ф. заявлены требования о признании её фактически воспитавшей и содержавшей военнослужащего С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия по воспитанию и содержанию должны быть совершены указанным лицом в течение не менее пяти лет до достижения военнослужащего совершеннолетия.

Под воспитанием следует понимать устойчивое и надлежащее воспитательное взаимодействие обычно близкое к тому, которое существует между родителями и детьми, проявление заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Под полным содержанием в данном случае понимаются действия, направленные на обеспечение несовершеннолетнего всем необходимым при отсутствии у него материальной поддержки от других лиц и других источников, то есть доходы и имущество фактического воспитателя должны являться единственным источником средств существования будущего военнослужащего.

Как установлено судом С.З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родной бабушкой своего внука – ныне погибшего С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ заявитель, настаивая на установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает конкретную цель необходимости установить данный факт, для обращения в надлежащие органы о признании своего права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ, в связи со смертью своего внука, воспитываемого ею с 2001 года ею, С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на обращение заинтересованного лица с заявлением о признании фактическим воспитателем.

Установлению в судебном порядке подлежат лишь те факты, которые могут порождать, изменять или прекращать личные или имущественные права как физических, так и юридических лиц (ст. 264 ГПК РФ).

Если определенное действие, событие, обстоятельство, имевшее место, может повлиять тем или иным образом на права и обязанности граждан и (или) организаций, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Поскольку при установлении фактов, имеющих юридическое значение, как правило, заявитель имеет цель получить определенные блага, обязательно выясняется цель установления конкретного факта.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ дополнен абзацем следующего содержания: "лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Правоотношения в сфере социального обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации возникают между гражданином и государством исключительно после присвоения гражданину определенного статуса лица, в том числе статуса фактического воспитателя; с указанного момента у гражданина возникает право на социальную поддержку со стороны государства.

В силу требований п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон № 306-ФЗ) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в том числе военнослужащим органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, может оказываться единовременная материальная помощь в случаях, размерах и порядке, которые определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах (за исключением военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), Генеральным прокурором Российской Федерации в отношении военнослужащих органов военной прокуратуры, Председателем Следственного комитета Российской Федерации в отношении военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.

В случае гибели (смерти) военнослужащего, признания его безвестно отсутствующим или объявления его умершим супруга (супруг), при ее (его) отсутствии проживавшие совместно с указанным военнослужащим совершеннолетние дети, законные представители (опекуны, попечители) либо усыновители несовершеннолетних детей (инвалидов с детства независимо от возраста) указанного военнослужащего и лица, находившиеся на иждивении указанного военнослужащего (в случае недееспособности или ограниченной дееспособности указанных лиц их законные представители (опекуны, попечители), в равных долях, а в случае, если указанный военнослужащий не состоял в браке, не имел детей или иных лиц, находившихся на его иждивении, не находившиеся на его иждивении родители в равных долях имеют право на получение отдельных выплат, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, причитавшихся указанному военнослужащему и не полученных им ко дню гибели (смерти) или на день вступления в законную силу решения суда о признании его безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим (п. 2.2 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее – добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Согласно требований пп. 4 п. 11 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования.

В соответствии с государственным контрактом, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ", на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, страховая выплата по обязательному государственному страхованию, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 52-ФЗ, производится АО "СОГАЗ".

Вместе с тем, принимая во внимание Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями восьмой и двенадцатой ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ, выплата единовременного пособия также производится АО "СОГАЗ".

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» произведены страховые выплаты по обязательному государственному страхованию с учетом действующей индексации в связи с гибелью военнослужащего С.В.В. в пользу отца военнослужащего С.В.В. и матери военнослужащего К.С.В. Отец погибшего, С.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, изложенное, суд находит обоснованным обращение С.З.Ф. с исковым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - признание её фактическим воспитателем своего родного внука, обосновав конкретную цель необходимости установления данный факта, - обращения в надлежащие органы о признании своего права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ, в связи со смертью своего внука, воспитываемого ею, С.В.В., ввиду невозможности получения заявителем доказательств, для установления данного факта в ином, внесудебном порядке.

Законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве лиц, имеющих право на получение страховой суммы, фактических воспитателей военнослужащих. Цель такой выплаты - компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, оставшегося без родителей, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах. При этом ни в одной из приведенных норм права не сказано, что обязательным условием признания фактическим воспитателем должно быть нахождение ребенка на полном иждивении воспитателя. Применимо к рассматриваемым правоотношениям при рассмотрении заявления о признании лицом, фактически воспитавшим и содержавшим погибшего военнослужащего, следует учитывать, что помощь, оказываемая ребенку его фактическим воспитателем, может выражаться не только в денежной форме, но и в осуществлении необходимого ребенку постоянного ухода за ним, связанного со значительными как материальными, так и нематериальными затратами, созданием ребенку условий для его воспитания и развития, удовлетворения его жизненных нужд и потребностей, которые не могут обеспечиваться лишь государственными пособиями.

Исследовав названные доказательства, из которых следует, что после совершеннолетия С.В.В. фактические семейные связи погибшего военнослужащего С.В.В. с С.З.Ф. утрачены не были, отношения между ними остались семейные, доверительные, близкие и уважительные, семейные фотографии с изображением С.В.В. и истца С.З.Ф. свидетельствуют о сложившихся семейных связях между ними, подтверждают теплые, близкие отношения, изучив письменные доказательства, подтверждающие, что в спорный период с 2001 по 2017 год С.З.Ф., являлась пенсионеркой по возрасту, работала, получала постоянный доход, допросив свидетелей с обеих сторон, подтвердивших тот факт, что с 2001 года С.В.В. проживал с С.З.Ф. и отцом С.В.В., они жили одной семьей, вели совместный бюджет, С.З.Ф., по сути, заменила ребенку его родную мать, кормила, одевала его, занималась его воспитанием, образованием, ходила в школу на родительские собрания и все школьные мероприятия, делала с ним домашнюю работу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что отец погибшего С.В.В. и бабушка С.З.Ф. Фёдоровна жили в одном доме, она фактически воспитывала и содержала военнослужащего С.В.В. в течение более 5 лет (в период с 2001 года до наступления совершеннолетия – до ДД.ММ.ГГГГ), проживали одной семьей, между ними были устойчивые семейные связи, они вели общее хозяйство, С.З.Ф. совместно с С.В.В. несла расходы на нужды семьи, связанные с оплатой коммунальных услуг, приобретением продуктов питания, одеждой, обучением, воспитанием, отдыхом, лечением, культурным досугом, а также иные необходимые расходы по жизнеобеспечению, социальному и физическому развитию С.В.В. Сложившиеся между С.З.Ф. и С.В.В. семейные связи сохранились до момента гибели военнослужащего.

Оценивая доводы ответчика К.С.В. и ее представителей о том, что С.З.Ф. не содержала и не воспитывала С.В.В. суд находит их необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и материалами дела.

Наличие у С.В.В. трудоспособного отца, который участвовал в содержании сына, не опровергают выводы суда о том, что истец участвовала в содержании и воспитании С.В.В. в период с 2001 по 2017 год.

Доводы возражений на исковое заявление представителя ответчика К.С.В. – З.А.Н. о том, что для признания истца фактическим воспитателем необходимо, чтобы доходы и имущество фактического воспитателя являлись единственным источником средств существования будущего военнослужащего, суд находит необоснованными, поскольку предметом настоящего судебного спора не являются требования о нахождении военнослужащего на иждивении истца.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта признания её фактическим воспитателем военнослужащего С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти лет, до достижения им совершеннолетия, подлежат удовлетворению, так как обстоятельства нахождения погибшего, ДД.ММ.ГГГГ, С.В.В., на фактическом воспитании у С.З.Ф., нашли свое подтверждение в судебном заседании и никем не опровергнуты, суд считает необходимым установить факт признания фактическим воспитателем военнослужащего С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, С.З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление С.З.Ф., действующей через своего представителя Л.Б.Ю., к К.С.В., третьи лица – Военный комиссариат по ДНР, Министерство обороны РФ ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения», АО «СОГАЗ», Министерство труда и социальной защиты ДНР об установлении факта воспитания и содержания, удовлетворить.

Признать С.З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № фактически воспитавшей и содержавшей военнослужащего С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего в ходе выполнения боевых задач ДД.ММ.ГГГГ в рамках Специальной военной операции, с 2001 года, в течение 5 лет и далее, вплоть до достижения им совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2026 года.

Судья А.С. Кулагина