Приговор № 1-170/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-170/2019

Дело **

Поступило в суд 27 марта 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Ордуханяне А.А.,

государственного обвинителя Кочакова М.М.,

адвоката Тимофеевой Л.Г. на основании ордера ** от ****,

подсудимого:

ФИО1, **** года рождения, уроженца *

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в *** при следующих обстоятельствах.

В период времени с **** по **** ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в *** коттеджа 18 базы ПТоИК, расположенной в ***, у ранее знакомого ФИО3 №1, с которым они распивали спиртные напитки. Находясь в указанной квартире, ФИО1 обратил внимание, что в коридоре квартиры лежала женская сумка, в которой находился кошелек, внутри которого хранилась зарплатная пластиковая карта ** АКБ Абсолют банк ПАО на имя ФИО3 №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств с банковского счета - со счета указанной банковской карты, с причинением значительного ущерба гражданину.

В указанное время, в указанном месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 находился на кухне и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к указанной сумке, достал из нее кошелек, из которого похитил зарплатную пластиковую карту ** АКБ Абсолют банка ПАО, принадлежащую ФИО3 №1, с целью дальнейшего хищения с нее денежных средств, спрятав в карман своей куртки.

**** в вечернее время ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла прибыл в ***. **** в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находился около банка АКБ Абсолют банк ПАО, расположенного по адресу: ***. Зайдя в помещение указанного банка, ФИО1 обратил внимание на банкомат АКБ Абсолют банка ПАО и во исполнение задуманного, используя ранее похищенную зарплатную пластиковую карту ** АКБ Абсолют банка ПАО, принадлежащую ФИО3 №1, при этом достоверно зная пин-код ее активации, активировал посредствам банковского терминала указанного банка данную зарплатную пластиковую карту, с которой тайно похитил, обналичив в один прием денежные средства в сумме 29600 рублей. С похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству защитника оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенные в явке с повинной, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что ранее он работал в * вахтовым методом. В период работы он познакомился с ФИО2 №2 и ФИО Примерно в июле или в августе 2018 года, точной даты он не помнит, ФИО занял у него деньги в сумме 7000 рублей на личные нужды. Примерно в конце сентября 2018 года он находился в гостях у ФИО, последний передал ему свою банковскую карту и листок с пин-кодом для того, чтобы он снял деньги в сумме 7000 рублей в счет уплаты долга. Затем он вернулся в ***. В один из дней он зашел в магазин по ул. ГБШ, ***, где в банкомате проверил баланс банковской карты ФИО, но там денег не было. **** он поехал в *** для того, чтобы с банковской карты ФИО снять деньги. Он подошел к дому 18/2 по ***, где расположен банкомат Абсолют банка, зашел в помещение банка, в банкомат вставил банковскую карту, ввел пин-код, запросил баланс банковской карты и на экране увидел, что на банковской карте имеются деньги в сумме 29600 рублей, которые он снял полностью. Затем он банковскую карту выкинул, поскольку поверял баланс, а денежных средств более на нее не поступало. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснил, что денежных обязательств перед ним ФИО не имел, в указанной части показания дал в целях избежания уголовной ответственности, пояснив, что в виду того, что у него возникли финансовые трудности, он решил похитить банковскую карту, принадлежащую ФИО, а в дальнейшем снять с нее деньги, полагая, что ему это не составит труда, поскольку ему был известен пин-код карты (л.д. 35,43-46, 97-99).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 изложенное в явке с повинной подтвердил, пояснив, что более верными показаниями следует считать показания, данные им в качестве обвиняемого.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проживает с супругой ФИО2 №2 Ранее он работал в СК «НадымРечТранс». Во время командировок он проживал в *** коттеджа 18 базы ПТоИК в ***. С ФИО2 №3 и ФИО1 он знаком, вместе работали. У ФИО1 денег он никогда не занимал. **** ФИО1 и ФИО2 №3 пришли к нему на базу ПТоИК, они вместе распивали спиртные напитки. Ранее ФИО1 по его просьбе пользовался принадлежащей ему банковской картой и ФИО1 известен пин-код карты. **** он отвез в аэропорт ФИО2 №3 и ФИО1, они улетели в ***. **** он обнаружил пропажу своей банковской карты. В банке он получил выписку по счету, из которой узнал, что **** с его карты были сняты деньги 29 600 рублей, это его заработная плата. Последний раз он свою банковскую карту видел ****, данная банковская карта всегда хранилась в кошельке его супруги, который **** был в ее сумке (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым что **** ФИО1 и ФИО2 №3 находились в квартире, где проживала она и ФИО3 №1 Вернувшись домой, она обнаружила, что оставила свой мобильный телефон в продуктовом магазине, вместе с супругом ФИО3 №1 и ФИО2 №3 они поехали за ее мобильным телефоном, а ФИО1 остался один дома. Сумку она оставила дома, где находился кошелек, в котором хранились банковские карточки ее и супруг. После, они забрали мобильный телефон, вернулись обратно домой, и легли спать. **** она обнаружила пропажу банковской карты супруга. Затем стало известно, что **** с банковской карты ФИО3 №1 были сняты денежные средства в сумме 29 600 рублей, это заработная плата ФИО3 №1 Ей известно, что долговых обязательств перед ФИО1 у супруга нет (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в * Вместе с ним работали ФИО и ФИО4. Между ними сложились доверительные отношения, и ФИО неоднократно давал свою банковскую карту ФИО4, чтобы он сходил в магазин, поэтому ФИО4 был известен пин-код карты ФИО. **** он прилетел в ***. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО пропала банковская карта, с которой были похищены денежные средства в сумме 29600 рублей. Пояснил, что действительно он и ФИО4 находились в квартире у ФИО. При нем никаких разговоров о том, что ФИО должен денежные средства ФИО4, не велось (л.д. 23-25).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска в отделе полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где с ним была составлена беседа по факту хищения денежных средств с банковской карты. ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной. ФИО1 заполнил протокол явки с повинной собственноручно, на него никто ни физического, ни морального давления не оказывал (л.д. 48-49).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением о преступлении от **** год, в котором ФИО3 №1 сообщил о хищении у него денежных средств в сумме 29 600 руб. с его банковской карты (л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому осмотрена выписка по счету расчетной карты на имя ФИО3 №1 за период времени с **** по **** (л.д. 67-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрено помещение Абсолют банка, расположенного по адресу: ***, в котором расположен банкомат (л.д. 16-18);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о хищении денежных средств с банковской карты ФИО3 №1 (л.д. 35-36).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей стороны обвинения не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым с **** по **** он находился в состоянии алкогольного опьянения в *** коттеджа 18 базы ПТоИК, расположенной в городе Надыме ***, у ранее знакомого ФИО3 №1, с которым они распивали спиртные напитки. В указанные время и месте ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств с банковского счета - со счета банковской карты, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил зарплатную пластиковую карту ** АКБ Абсолют банка ПАО, принадлежащую ФИО3 №1 **** в дневное время ФИО1, находясь в помещении АКБ Абсолют банк ПАО, используя ранее похищенную зарплатную пластиковую карту ** АКБ Абсолют банка ПАО, принадлежащую ФИО3 №1, при этом достоверно зная пин-код ее активации, активировал посредствам банковского терминала указанного банка данную зарплатную пластиковую карту, с которой тайно похитил, обналичив в один прием денежные средства в сумме 29 600 рублей. С похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 600 рублей.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего ФИО3 №1, который с момента подачи заявления о преступлении и будучи допрошенным в качестве потерпевшего пояснял о хищении у него денежных средств с его банковской карты, сумма ущерба составила 29 600 руб., кроме того, пояснял, что ФИО1 был известен пин-код данной банковской карты. Показания потерпевшего ФИО3 №1 в полной мере согласуются и с показаниями свидетелей стороны обвинения, а именно с показаниями свидетеля ФИО2 №2, ФИО2 №3, которые подтвердили факт нахождения ФИО1 **** в гостях у ФИО3 №1, отсутствие каких-либо долговых обязательств у ФИО3 №1 перед ФИО1 Факт написания явки с повинной, а также добровольность волеизъявления ее написания подтвердил свидетель ФИО2 №1 Кроме того, сам подсудимый, давая показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, не опровергал свою виновность в совершении преступления, противоречия в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого в части наличия долговых обязательств у ФИО3 №1 объяснил желанием избежать уголовной ответственности за содеянное; признательные показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствии защитника, суд признает более достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Размер причиненного ущерба преступлением суд признает значительным с учетом действующего уголовного законодательства, а также материального положения потерпевшего ФИО и его показаний в ходе предварительного следствия об этом, похищенные денежные средства причитались в счет выплаты потерпевшему заработной платы, данные денежные средства были перечислены ему работодателем на его банковскую карту, оформленную для получения заработной платы, иного дохода потерпевший не имеет.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, судом установлено, что ФИО1, тайно завладев банковской картой ФИО3 №1, зная ее пин-код, совершил снятие денежных средств, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 29600 руб. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 17 постановления от **** N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» содеянное ФИО1 следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО5 обратил имущество в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что состояние опьянения не могло повлиять на совершение им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика, молодой возраст подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, характер и степень совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, он социально адаптирован, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Аличева В.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 1320 рублей. Поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявлял подсудимый в ходе предварительного расследования, был прекращен не по его инициативе, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшим ФИО3 №1 по делу заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 600 руб. Прокурор в судебном заседании гражданский иск поддержал. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что размер причиненного ущерба не оспаривает. На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и доказанные.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Аличевой В.А., в сумме 1320 рублей.

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 29 600 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу - выписку по счету карты ФИО3 №1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.А. Пименова