Приговор № 1-170/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-170/2019

Дело № 1-170/2019

Поступило в суд 10 июня 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 5 июля 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Богомоловой О.П., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Маллаева П.Я., Шеньшина Ю.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24 марта 2008 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 03 февраля 2015 года,

- 06 мая 2015 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 15 февраля 2019 года,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего малолетних детей, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в Ордынском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи прибыл к складскому помещению Потерпевший №1, расположенному в 400 метрах в северном направлении от <адрес>, через проем в нижней части ворот склада открыл запорное устройство - внутренние вертикальные засовы, открыл ворота склада и незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: переноску для питания трехфазного двигателя с медным 4-х жильным кабелем стоимостью 4500 рублей; 10 метров медного 4-х жильного кабеля от напольного сверлильного станка, общей стоимостью 1000 рублей; 15 метров медного 4-х жильного кабеля от зернового погрузчика, общей стоимостью 1500 рублей; 15 метров медного 4-х жильного кабеля от сварочного аппарата, общей стоимостью 1500 рублей; три медных 4-х жильных кабеля от сварочного аппарата, общей длиной 10 метров, общей стоимостью 1000 рублей; три медных 4-х жильных кабеля от сварочного аппарата, общей длиной 10 метров, общей стоимостью 1 000 рублей; два держателя для электродов с проводом от сварочного аппарата, общей стоимостью 600 рублей; 3 метра медного 4-х жильного кабеля от компрессора, общей стоимостью 300 рублей; 3 метра медного 4-х жильного кабеля от настольного сверлильного станка, общей стоимостью 300 рублей; 6 трехфазных вилок для электрического кабеля, стоимостью одной 200 рублей, на общую сумму 1200 рублей; 4 метра медного 4-х жильного кабеля от зернодробилки, общей стоимостью 400 рублей; две переноски длиной по 10 метров каждая, с медным кабелем марки КГ-4ХЛх2,5 мм.кв., стоимостью одной переноски 1100 рублей, на общую сумму 2 200 рублей; две вилки к переноскам, стоимостью одной 150 рублей, на общую сумму 300 рублей; две розетки для переноски, стоимостью одной 170 рублей, на общую сумму 340 рублей; переноску электрическую длиной 20 метров, с медной 2-х жильной проволокой, стоимостью одного метра 30 рублей, на общую сумму 600 рублей; 3 масляных насоса марки НШ-10, для двигателя трактора МТЗ, стоимостью одного 1 400 рублей, на общую сумму 4 200 рублей; 3 масляных насоса марки НШ-32, для двигателя трактора МТЗ, стоимостью одного 1 500 рублей, на общую сумму 4 500 рублей; насос алюминиевый от гидравлического пресса, стоимостью 10 000 рублей; сажень для измерений площади земли (шагомер), стоимостью 500 рублей; головку от двигателя автомашины марки ГАЗ-21, алюминиевую, в сборе с клапанами, стоимостью 3 000 рублей; 5 кг металлолома из алюминиевых предметов стоимостью 1 килограмма 80 рублей, на общую сумму 400 рублей; алюминиевую болванку для изготовления деталей для автомобиля, стоимостью 300 рублей; радиатор отопления для автомобиля «ЗИЛ», медный стоимостью 2 000 рублей; три мешка полиэтиленовых, не представляющих материальную ценность. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 41 640 рублей.

Эпизод № 2

Кроме того, ФИО2 после совершения кражи имущества из складского помещения Потерпевший №1 решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаража Потерпевший №2, и во исполнение своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток прибыл к гаражу Потерпевший №2, расположенному на усадьбе <адрес> в <адрес>, оторвал две доски ворот гаража, через образовавшийся проем проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: радиатор водяной от автомашины «КАМАЗ» стоимостью 10000 рублей и сердцевину радиатора водяного от трактора Т-4, стоимостью 16000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 26 000 рублей.

Эпизод № 3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, ФИО2, находясь дома по адресу: <адрес>, предложил ФИО3 совершить кражу имущества из гаража Потерпевший №2, на что ФИО3 дал согласие. Тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на кражу чужого имущества, в осуществление которого ФИО2 и ФИО3 прибыли к гаражу, расположенному на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 имеющейся при себе монтажкой разбил стекло в окне гаража, через которое незаконно проник внутрь, откуда ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, умышленно, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2: 120 кг лома алюминия стоимостью 1 кг 60 рублей, на общую сумму 7200 рублей; 4 полиэтиленовых мешка на сумму 24 рублей; канистру пластиковую объемом 20 литров, стоимостью 500 рублей; 15 литров бензина марки АИ-92, стоимостью одного литра 41 рубль, на общую сумму 615 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 8 339 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными в инкриминируемых деяниях признали себя полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он решил проникнуть в ангар, расположенный на окраине <адрес>, и похитить металлические предметы, которые затем сдать в пункт приема металлов. Он подошел к складу Потерпевший №1, увидел через проем внизу ворот, что ворота закрыты на вертикальные засовы, взялся руками за засовы, они сдвинулись и ворота открылись. Он прошел внутрь склада, увидел, что в складе находится автомашина ЗИЛ, стеллажи, много различных предметов. Он нашел на стеллажах какие-то кусачки, и стал ими откусывать провода от сварочных аппаратов, от сверлильного станка, от компрессора. Нашел на полу переноску для питания трехфазных двигателей длиной около 50 метров, два держателя электродов, 6 вилок трехфазных для электрического кабеля, две переноски длиной по 10 метров, с двумя вилками и с двумя розетками, переноску электрическую длиной 20 метров, шесть масляных насоса бывших в употреблении, насос от гидравлического пресса, шагомер из металлического уголка, головку от двигателя, радиатор отопителя, какой то алюминиевый предмет, и лом металла около 5 килограмм. Все эти вещи и предметы он сложил в три мешка полиэтиленовых, которые он нашел здесь же, на складе, и поочередно вынес на улицу. Провода свернул в бухты, и повесил себе на руки и на плечи, и сам вышел из склада. Сложил похищенное около склада, и постепенно перенес все похищенное домой, где все сложил в сарай. На следующий день обжег провода в печке. Примерно через три дня на машине ФИО3 отвез похищенное в <адрес>, где сдал в пункт приема металлов. Он согласен с суммой ущерба по предъявленному ему обвинению в размере 41 640 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ через несколько дней после совершения кражи из склада Потерпевший №1 и примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить к гаражу Потерпевший №2, проникнуть в него, и похитить какие-либо запасные части. Его никто не видел, он подошел к воротам гаража, на которых был навесной замок. Взялся руками за нижний край доски ворот, дернул, и доска оторвалась, так же оторвал вторую доску, затем отодвинул доски в сторону, и через образовавшийся проем проник внутрь гаража. Увидел у стены гаража, за резиновыми колесами, два радиатора, размером примерно 1 метр на 1 метр, поочередно вытащил их из гаража, и унес е домой, где положил в сарай. Примерно через три дня на машине ФИО3 увез их в <адрес>, на пункт приема металлов. Он согласен с суммой оценки всего похищенного имущества, в размере 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он предложил ФИО3 совершить кражу алюминия из гаража Потерпевший №2 ФИО3 согласился, и они вдвоем около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому <адрес>. Он при помощи металлической монтажки, которую заранее взял с собой из дома, разбил стекло в окне гаража, залез в гараж, изнутри открыл ворота гаража, увидел около стены четыре мешка белого цвета, в которых находились старые запасные части от автомобилей, алюминиевые. Вынес из гаража и подал ФИО3 поочередно три мешка с металлом, взял четвертый мешок и стал выходить из гаража, но увидел около ворот канистру с бензином, взял в руки еще и канистру с бензином, и вместе с мешком с металлом вышел из гаража, и так как мешок с металлом был тяжелым, то он этот мешок оставил на земле около дерева в проулке, и с канистрой с бензином подошел к ФИО3, который стоял около трех мешков с металлом. Он и Блинов три мешка с металлом и канистру унесли домой, и он забыл про четвертый мешок. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и Блинов сложили три мешка с металлом в машину ФИО3 «<данные изъяты>», в бак машины залили похищенный бензин, и уехали в <адрес>, где в пункте приема металлов сдали металл, 84 килограмма. Он согласен с суммой оценки всего похищенного имущества, в размере 8 339 рублей ( т.1 л.д.52-55, 114-117, 150-152, 190-192).

Согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 предложил ему вытащить алюминий из гаража. Он согласился с ФИО2, и они около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ вдвоем вышли из дома, пришли к гаражу, ворота которого выходили на <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2. ФИО2 разбил окно в гараже, и сам в него залез. А он остался стоять около ворот гаража. ФИО2 открыл изнутри ворота гаража, и стал ему подавать мешки белого цвета, полиэтиленовые «из-под сахара», в которых находился металл, а он уносил мешки за угол гаража, и ставил их там. Мешки были тяжелые. Похищенные мешки с металлом они унесли домой. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 сдали похищенный металл в пункт приема металлов в <адрес>, вырученные деньги потратили. Когда он мешки унес за угол гаража, то к нему подошел ФИО2, и в руках у него была канистра с бензином, белого цвета. Бензин они с ФИО2 потом залили в бак его автомобиля, когда поехали в <адрес> сдавать похищенный металл. Он согласен с суммой оценки всего похищенного имущества, в размере 8 339 рублей (т.1 л.д. 100-102, 104-106, 204-206).

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в принадлежащем ему складе на <адрес> хранятся запасные части от сельскохозяйственной техники, оставшиеся от времен, когда он был главой фермерского хозяйства. Зайдя в склад ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что пропали запасные части от автомобилей и сельхозмашин, электрокабели, полный перечень которых и стоимость указан в обвинительном заключении. Ущерб составляет 41640 рублей и ущерб не возмещен. Ущерб является для него значительным, т.к. он объявлен банкротом, его доходы составляют 11000 рублей в месяц, это деньги, которые ему выдает арбитражный управляющий, занимающийся его банкротством, из его зарплаты. Других доходов он не имеет.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, приемщика металла <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 сдал в пункт приема три мешка с запчастями, насосы, обожженные провода, то есть медь, шагомер из металлического уголка. Было меди 11 кг, алюминия 24 кг (т. 1 л.д. 40).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое в период до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в его склад, расположенный на окраине <адрес>, откуда похитило его имущество (т. 1 л.д. 4).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в апреле 2019 года он тайно проник в ангар, расположенный за <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитил медные кабели и масляные насосы (т. 1 л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в складском помещении, в 400 метрах в северном направлении от <адрес>. Ворота склада имеют запорное устройство изнутри, в виде шпингалетов, упирающихся в землю. В складе расположены инструменты, станки, сварочные аппараты, зернодробилка, автомашина «ЗИЛ», куча зерна, запасные части от сельскохозяйственной техники. От одного из сварочных аппаратов изъят образец кабеля, имеющий след среза (т. 1 л.д. 7-12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте кабеля, изъятого с одного из сварочных аппаратов при осмотре складского помещения, расположенного в 400 метрах от <адрес>, имеются следы перекуса, которые могли быть образованы кусачками, арматурными ножницами, болторезами, ножницами по металлу и другими предметами, имеющих двустороннюю режущую кромку (т. 1 л.д. 16-18).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра складского помещения (т. 1 л.д. 21-22).

Копией листа журнала приема металла <данные изъяты> содержащего запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у ФИО2 металла 11 кг и 24 кг (т. 1 л.д. 39).

По эпизоду № 2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что на его усадьбе в <адрес> есть гараж, в котором хранятся различные вещи. ДД.ММ.ГГГГ в гараже все было на месте, в середине апреля он обнаружил, что выломаны две доски в гараже и пропали радиатор автомашины «КАМАЗ» стоимостью 10 000 рублей и сердцевина радиатора трактора Т-4, новая, стоимостью 16 000 рублей. Ущерб составил 26 000 рублей, для него является значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию 13 000 рублей в месяц, иного источника дохода не имеет.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, приемщика металла <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 сдал в пункт приема два больших латунных радиатора, размерами примерно метр на метр, весом 24 кг за 4800 рублей, о чем она сделала запись в журнале приема металлов (т. 1 л.д. 139).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое проникло в принадлежащий ему гараж, откуда похитило два радиатора, причинив значительный ущерб на общую сумму 26000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ он проник в гараж Потерпевший №2, расположенный по <адрес>, откуда похитил два радиатора, один от автомобиля «КАМАЗ», второй от трактора (т. 1 л.д. 141).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в гараже на усадьбе <адрес> в <адрес>. Ворота гаража из деревянных досок, закрыты на навесной замок. В гараже хранятся бочки, автопокрышки, иные предметы (т. 1 л.д. 126-129).

Копией листа журнала приема металла <данные изъяты> содержащего запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у ФИО2 металла весом 24 кг (т. 1 л.д. 131).

По эпизоду № 3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что на его усадьбе в <адрес> есть гараж. ДД.ММ.ГГГГ она собрал у себя в мешки алюминиевые детали, чтобы сдать их как металлолом. ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел в гараж и увидел, что в окне отсутствует стекло, из гаража пропало 120 кг лома алюминия, из старых запасных частей, стоимостью 1 кг 60 рублей в 4 полиэтиленовых мешках, и канистра объемом 20 литров стоимостью 500 рублей с 15 литрами бензина АИ-92 стоимостью 615 рублей. Всего похищено на общую сумму 8339 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он пенсионер, и размер его пенсии составляет 13 000 рублей в месяц, иного источника дохода он не имеет.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, приемщика металла <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром к пункту приема подъехала автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, из которой вышли ФИО2 и мужчина постарше, примерно лет 50, который был за рулем автомобиля. Они занесли в пункт приема три белых полиэтиленовых мешка, в которых были старые запчасти от сельхозмашин. Она взвесила металл, всего оказалось 84 кг, заплатила им 5208 рублей, и они уехали. В журнале приема металлов она сделала запись о том, что Лаев А. сдал алюминий 84 кг (т. 1 л.д. 89).

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к ответственности виновного лица, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло в его гараж, расположенный на усадьбе <адрес>, откуда похитило 4 мешка с ломом алюминия и канистру с бензином, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 62).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 из гаража Потерпевший №2, расположенного на <адрес> совершил хищение 4 мешков с ломом алюминия, а также канистры с бензином (т. 1 л.д. 90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в гараже на усадьбе <адрес> в <адрес>. Ворота гаража выходят на <адрес>. В гараже расположены стеллажи, на которых хранятся инструменты, автомобильные покрышки (т. 1 л.д. 64-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> по адресу: <адрес> осмотрен журнал приема металлов, на листе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о сдаче ФИО2 алюминия весом 84 кг (т. 1 л.д. 78-80).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания обвиняемых, потерпевших, свидетеля, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении краж в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.

Суд считает показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о совершении ими инкриминируемых преступлений достоверными, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами явки с повинной ФИО2, поскольку протоколы явок с повинной составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получены уполномоченными на то лицами, явки с повинной подтверждены ФИО2 в судебном заседании, сведения, изложенные в явках с повинной, в части причастности подсудимых к совершению преступлений, добровольно сообщенные подсудимым после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться помощью адвоката, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

При этом судом установлено, что действия подсудимых во всех случаях были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимые действовали тайно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, их умысел был доведен до конца, чужое имущество в каждом случае были изъято из владения собственников и подсудимые распорядились похищенным. Похищенное подсудимым не принадлежало, о чем подсудимым было достоверно известно, и они этого не отрицают.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище по каждому из трех эпизодов нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые в каждом случае с целью совершения кражи незаконно проникали в склад, в гаражи, где хранилось принадлежащее потерпевшим имущество, и куда вход подсудимым не был разрешен без согласия собственников.

Также вопреки доводам адвокатов об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает, что по каждому из эпизодов преступной деятельности, обоснованно вменен и подтвержден в судебном заседании квалифицирующий признак совершения краж с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку размер причиненного ущерба в каждом случае составил более 5000 рублей, и с учетом имущественного положения потерпевших Потерпевший №1, имеющего ежемесячный доход на уровне прожиточного минимума, в размере <данные изъяты> рублей и Потерпевший №2, являющегося пенсионером по старости, и не имеющего иного дохода, кроме пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, причиненный хищениями ущерб по каждому из эпизодов (в размере 41640 рублей, 26000 рублей и 8339 рублей соответственно), является для потерпевших значительным. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердили значительность причиненного каждому из них ущерба по каждому из эпизодов. Доводы адвоката Шеньшина Ю.Н. о том, что по эпизоду № 3 был похищен в основном металлолом, который не может представлять значительной ценности для потерпевшего, являются не состоятельными, поскольку судом достоверно установлено отсутствие у потерпевшего Потерпевший №2 иного регулярного дохода, кроме пенсии по старости, месячный размер которой сопоставим с размером причиненного ему по эпизоду № 3 ущерба, а сам факт сбора потерпевшим принадлежащих ему старых запчастей от сельхозмашин для сдачи их в качестве металлолома с целью получения разового дополнительного дохода не является основанием для определения причиненного ему ущерба как незначительного.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору по эпизоду № 3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые по инициативе ФИО2 предварительно договорились между собой о совершении хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел, направленный на достижение единого преступного результата, совместно, согласованно действовали оговоренным между собой способом, для достижения преступной цели, на что указывает согласованность их действий, совместное распоряжение впоследствии похищенным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизодам №№ 1, 2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду № 3 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд относит признание вины, раскаяние, для ФИО3 также наличие малолетних детей, а для ФИО2 - явки с повинной, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание ФИО2, обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления при непогашенных судимостях за умышленные преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимых во время совершения преступлений по эпизодам № 2 и № 3 суду не представлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Совершенные виновными преступления отнесены к категории средней тяжести, и оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Суд, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, их количество, поведение подсудимых после совершения преступления и в суде, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить, с учетом рецидива, в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а ФИО3 с учетом совершения преступления впервые следует назначить наказание в виде исправительных работ. С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, наличия у него семьи, малолетних детей, суд полагает возможным применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. С учетом совершения ФИО2 преступлений при рецидиве, что суд расценивает, как нежелание подсудимого вставать на путь исправления, учитывая совершение нескольких преступлений за короткий промежуток времени, вскоре после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и отбывать это наказание он должен реально, у суда нет оснований для применения положений об условном осуждении. Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. При сложении наказаний следует применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колониях строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3 следует оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что находящийся в камере хранения МО МВД России «Ордынский» фрагмент кабеля следует уничтожить.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтвержденные материалами дела и признанные подсудимыми, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 1, 2) на срок 2 (два) года за каждое преступление,

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: находящийся в камере хранения МО МВД России «Ордынский» фрагмент кабеля - уничтожить после вступления приговора суда в силу.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 41640 (сорок одну тысячу шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №2 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №2 8339 (восемь тысяч триста тридцать девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер