Приговор № 1-170/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-170/2019

Дело № 1-170/2019

Поступило в суд 01.08.2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Дуко А.А.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>, без дополнительного вида наказания, Постановлением В. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов ФИО1 взял у Г. А.В. телефон «Хуавей П Смарт 5.65» в чехле-книжке «Мобил Стайл Шел Силк для П Смарт», для осуществления звонка с разрешения последнего в ограде дома Свидетель №4 по адресу: <адрес>. В результате корыстных побуждений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Хуавей П Смарт 5.65» в чехле-книжке «Мобил Стайл Шел Силк для П Смарт».

Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома Свидетель №4 по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий Г. А.В. сотовый телефон «Хуавей П Смарт 5.65» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>, в чехле-книжке «Мобил Стайл Шел Силк для П Смарт» черного цвета стоимостью <данные изъяты>, с симкартой с абонентским номером № для Г. А.В. никакой ценности не представляющей, на общую сумму <данные изъяты>.

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным как собственным, причинив Г. А.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который возмещен частично на сумму <данные изъяты>.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п.«в» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что похитил телефон у Г. А.В., при этом подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, лиц, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в присутствии своего защитника. В ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.40-43), обвиняемого (л.д.105-107), ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №4, проживающего в <адрес>, где кроме него самого, в доме были их общие знакомые Свидетель №3 и Г. А.В., с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он попросил у Г. А.В. сотовый телефон, чтобы позвонить. Г. А.В. разрешил, он взял со стола принадлежащий Г. А.В. сотовый телефон смартфон HUAWEI в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета и вышел с ним из дома, так как в доме было шумно. При этом он сказал Г. А.В., что сейчас позвонит и придет. После того, как он позвонил, но не дозвонился, он собирался зайти в дом к Свидетель №4 и вернуть телефон, но так как его телефон не работает, а телефон у Г. А.В. новый, в рабочем состоянии, то он решил его похитить и оставить себе. Он решил, что все присутствующие в доме Свидетель №4, в том числе и сам Г. А. В., сильно пьяны и не вспомнят, что телефон Г. А.В. он не возвращал, а если и будет кто-нибудь из них у него спрашивать про телефон, то он всем будет говорить, что он телефон вернул, а они этот факт не помнят. Он с телефоном Г. А.В. в руках ушел домой. Когда он с телефоном Г. А.В. в руках вышел из ограды дома Свидетель №4, собираясь идти к себе домой, по дороге шел Свидетель №2, проживающий с ним по соседству. Они вместе пошли домой, при этом телефон, принадлежащий Г. А.В., был у него в руках, лишь потом он его положил в карман трико. На следующий день к нему приходил Г. А.В., который стал у него требовать телефон, но он ему сказал, что телефон себе не брал, а после звонка ему вернул, хотя на самом деле в тот момент телефон Г. А.В. был у него дома. Г. А.В. ушел, а он пользовался принадлежащим ему телефоном, при этом свою сим-карту он в него не вставлял, пользовался той, что была установлена у него в телефоне, на входящие незнакомые ему звонки он не отвечал. Через некоторое время к нему обратилась жена Г. А.В. - Свидетель №1, которая стала требовать у него вернуть телефон мужа, но он и ей пояснил, что никакой телефон не брал. Через некоторое время он увидел в <адрес><адрес> машину сотрудников полиции и от кого-то из жителей <адрес> узнал, что Г. А.В. обратился в полицию по факту кражи его сотового телефона. Он, испугавшись, что его могут изобличить в краже сотового телефона у Г. А.В., пошел на берег реки Омка, где выбросил телефон в реку. Экран похищенного сотового телефона смартфона HUAWEI был засвечен в левом верхнем углу, а чехол данного телефона в нижнем правом углу имел следы от укусов зубов, более каких- либо примет похищенный телефон не имел.

Исследовав все показания подсудимого и оценив их, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, даны были в присутствии адвоката, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, кладет в основу обвинительного приговора. Также его вина подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший Г. А.В., чьи показания (л.д. 75-77) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №4, проживающего в <адрес>, где кроме него самого, в доме были их общие знакомые Свидетель №3 и ФИО1, с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у него дать ему его сотовый телефон, чтобы позвонить, так как его телефон не работал. Он разрешил ему позвонить со своего сотового телефона, который лежал на столе в кухне, где они распивали спиртное. ФИО1 взял со стола, принадлежащий ему сотовый телефон смартфон HUAWEI в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, и вышел с ним из дома, так как они шумно разговаривали, пояснив, что сейчас вернется. Однако, в тот день ФИО1 с его телефоном так и не вернулся. Ближе к вечеру он пошел домой, подумав, что так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО1 просто забыл, что взял у него телефон и пошел домой спать. Он решил, что на следующий день пойдет к ФИО1 и заберет у него свой телефон. Однако, когда он на следующий день пришел к ФИО1, то последний ему сказал, что его телефона у него нет, и он не знает где он находится, так как он его не забирал, а якобы позвонив, отдал его ему, а он сам ничего не помнит. Однако, несмотря на то, что он распивал ДД.ММ.ГГГГ спиртное, он отчетливо помнил все события, в том числе и то, что ему телефон ФИО1 не возвращал. После разговора с ФИО1 он надеялся на то, что тому станет стыдно и он вернет его телефон, однако, ФИО1 телефон не вернул. Кроме того, с ним разговаривала его супруга- Г. Т.С., которой ФИО1 также сказал, что телефона у него нет. Неоднократно он пробовал звонить на свой абонентский номер симкарты сотового оператора «Мегафон» №, но вызов не шел, оператор ему отвечал, что данный абонент недоступен. Однако, со слов Свидетель №2 ему стало известно, что когда ФИО1 ушел домой от Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, то в руках у ФИО1 он видел его сотовый телефон смартфон HUAWEI. Он понял, что ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон и обманул его, что он его не брал. Так как ФИО1 телефон ему так и не вернул, то его супруга Г. Т.С. обратилась в полицию с заявлением о краже принадлежащего ему сотового телефона. Сотовый телефон смартфон HUAWEI в корпусе черного цвета стоил <данные изъяты>, чехол-книжка черного цвета стоил <данные изъяты>. Экран похищенного телефона был засвечен в левом верхнем углу, а чехол телефона в нижнем правом углу имел следы деформации от укуса зубов. С учетом износа он похищенные у него телефон марки смартфон «HUAWEI Р Smart 5.65» оценивает в настоящее время в <данные изъяты>. Телефон был полностью в рабочем состоянии, находился на гарантийном сроке обслуживания, чехол-книжку оценивает в <данные изъяты>. Таким образом, общий ущерб составил <данные изъяты> и является для него значительным, так как у его супруги Г. Т.С. заработная плата около <данные изъяты>, на иждивении у них находятся малолетние дети, он в настоящее время не работает, подсобного хозяйства у них не имеется. Ущерб возмещен частично в сумме <данные изъяты>, на остальной сумме иска настаивает и просит взыскать в его пользу <данные изъяты>.

Свидетель Г. Т.С., чьи показания (л.д. 25-27) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к ней не имели, показала, что ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга Г. А.В. она узнала о том, что ФИО1 у его супруга попросил принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы позвонить и не вернул его. Также со слов его супруга ей известно, что он спрашивал у ФИО1 принадлежащий ему телефон, однако тот пояснял, что телефон не брал, что якобы после звонка телефон он вернул супругу, и что супруг сам ничего не помнит. Через некоторое время она также встретилась с ФИО1, у которого стала спрашивать, когда он вернет сотовый телефон, принадлежащий ее супругу, на что ФИО1 ей пояснил, что телефона его мужа у него нет, так как он его вернул супругу после звонка. Принадлежащий ее супругу сотовый телефон смартфон HUAWEI в корпусе черного цвета в чехле черного цвета они приобретали с супругом ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, чехол-книжка черного цвета стоила <данные изъяты>. Деньги за оба телефона они с супругом отдавали вместе, так как ранее он работал вахтовым методом, в настоящее время супруг не работает, однако, все денежные средства, которые они должны были выплатить за оба телефона, внесены в полном объеме. У нее заработная плата составляет около <данные изъяты>, на иждивении находятся малолетние дети, супруг не работает, подсобного хозяйства у них не имеется. После того, как ФИО1 продолжил отказываться, что он взял телефон, принадлежащий ее мужу, то она решила обратиться в полицию с заявлением по данному факту, так как в совершении кражи телефона, принадлежащего ее мужу, она подозревает только ФИО1

Свидетель Свидетель №4, чьи показания (л.д. 81-82) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у него в гостях находились его знакомые Свидетель №3, Г. А.В. и ФИО1, совместно с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у Г. А.В. дать ему его сотовый телефон позвонить. Г. А.В. разрешил ему позвонить со своего телефона, который лежал на столе в кухне, где они и распивали спиртное. ФИО1 взял со стола сотовый телефон Г. А.В. и вышел из дома. Однако, в тот день ФИО1 с телефоном Г. А.В.так и не вернулся. Через несколько дней от Г. А.В. он узнал о том, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон. Как ему пояснил Г. А.В., он спрашивал данный телефон у ФИО1, которому он давал позвонить, но тот сказал, что телефон он ему вернул. Однако, он точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к нему домой не возвращался и телефон Г. А.В. не отдавал. При нем разговор у них был лишь о том, что ФИО1 возьмет телефон у Г. А.В. только позвонить. Оставлять у себя данный телефон Г. А.В. разрешения ФИО1 не давал.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания (л.д. 30-31) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он был в гостях у своего знакомого Свидетель №4, проживающего в <адрес>. Там же были его знакомые Г. А.В. и ФИО1 Они распивали спиртное. ФИО1 попросил у Г. А.В. сотовый телефон, чтобы позвонить. Г. А.В. разрешил ему позвонить со своего сотового телефона, который лежал на столе в кухне, где они распивали спиртное. ФИО1 взял со стола сотовый телефон Г. А.В. и вышел из дома, пояснив, что позвонит и вернется. Однако, в тот день ФИО1 с телефоном Г. А.В. так и не вернулся. Через несколько дней от Г. А.В. он узнал, что у того пропал сотовый телефон. Как ему пояснил Г. А.В., он спрашивал телефон у ФИО1, которому давал позвонить, но тот сказал, что телефон он ему верн<адрес>, он точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ним не возвращался и телефон Г. А.В. не отдавал. Г. А.В. ФИО1 разрешал со своего телефона только позвонить, отдавать или оставлять у себя данный телефон Г. А.В. ФИО1 разрешения не давал.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (л.д. 28-29) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он шел домой по <адрес>. Проходя мимо дома Свидетель №4 по <адрес> он увидел, что из ограды дома последнего вышел его знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли вместе, так как живут на одной улице. Когда они шли, то по дороге он увидел у ФИО1 в руках сотовый телефон смартфон HUAWEI в корпусе черного цвета, надпись HUAWEI была видна экране данного телефона, сам телефон был в чехле черного цвета в виде книжки. ФИО1 сначала нес телефон в руках, а потом положил к себе в карман трико. Дойдя до дома, они разошлись по домам. Через несколько дней от жителя <адрес> ФИО2 он узнал о том, что у него пропал сотовый телефон. Как ему пояснил Г. А.В., сотовый телефон смартфон HUAWEI в корпусе черного цвета в чехле в виде книжки тоже черного цвета. Он сказал Г. А.В., что данный телефон видел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Он предположил, что ФИО1 и похитил данный телефон, так как ему известно, что он был судим за кражу, хотя сам ФИО1 ему ничего про телефон не говорил.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными им в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО1 тайно похитил сотовый телефон смартфон HUAWEI Г.. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи телефона, суд исходит из того, что его виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры Свидетель №4 по адресу: <адрес> где было совершено хищение (л.д. 19-20);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал и показал на месте, каким образом он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Г. А.В., а затем где именно выкинул телефон в реку (л.д.47-52);

-товарным чеком на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, уплаченных за сотовый телефон и чехол-книжку (л.д.54).

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что именно ФИО1 совершил хищение телефона, принадлежащего Г. А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия носили обдуманный, целенаправленный характер.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашёл свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из справок, показаний потерпевшего Г. А.В. о его доходах, установленной стоимости похищенного, а так же примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей и для Г. А.В. он является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не усматривает и не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя таковым, поскольку подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить хищение в сложившихся обстоятельствах.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком <данные изъяты>, без ограничения свободы, и настоящее преступление совершил в период испытательного срока.

При назначении наказания, с учетом требований ч.4 ст. 74 УК РФ судом должен решаться вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО1 Однако, постановлением В. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решать вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО1 нет необходимости, так как данный вопрос уже решен и условное осуждение ему отменено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, ущерб возмещен частично. Однако, суд учитывает и то обстоятельство, что настоящее преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ спустя непродолжительное время после вынесения первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, но условно. Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не делает для себя положительных выводов, в настоящее время отбывает реальное лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствовать целям наказания и личности виновного. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему. В судебном заседании объективно установлено, что подсудимым при совершении преступления был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который в настоящее время возмещён частично на сумму <данные изъяты>. Обсудив исковые требования Г. А.В. в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела и признаются подсудимым ФИО1 в полном обьеме, суд находит их законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, на основании требований ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Шодик О.А., осуществлявшему защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и расходы в виде вознаграждения адвокату Солодову Ф.В. в ходе судебного следствия, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, тогда как суд перешел к рассмотрению в общем порядке по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, а также в связи с имущественной несостоятельностью.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения вновь назначенного наказания к наказанию по приговору В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период со дня фактического задержания до дня вступления постановления в законную силу), включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба в пользу Г. А.В. <данные изъяты>.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья: С.Ю. Ламонова