Приговор № 1-170/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-170/2019

Дело №

Поступило в суд 27.05.2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.А.,

с участием:

прокурора Кузьминых Л.И.,

адвоката Кирдячкина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка в возрасте 17 лет, военнообязанного, работающего оператором станка на ППСП «Сибирь-Профи», <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>88, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов (более точное время установить в ходе дознания не представилось возможным) у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющего специального права управления транспортными средствами, находящегося с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находящегося по адресу: <адрес> возник умысел, направленный на управление транспортным средством- автомобилем марки «ВАЗ- 21100» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается: управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения) осознавая, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно сел за руль автомобиля марки «ВАЗ- 21100» государственный регистрационный знак № регион и начал управление данным автомобилем по дорогам общего пользования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1 в связи с нахождением его с юными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления указанным транспортным средством- автомобилем марки «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак № регион. После чего ФИО1 сотрудником ЦПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте в присутствии понятых при помощи измерительного прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,834 мг/л.

Исходя из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было дознавателем удовлетворено. (л.д. 42-43)

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном полностью признал, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Кирдячкин В.Н. поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Кузьминых Л.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФОИ1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак № регион, водитель которого - ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация алкоголя в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,834 мг/л. При проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД (Фис-М) установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершенное административное правонарушение по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент задержания ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 3-4 ).

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут по адресу: <адрес> отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «ПРО-100» концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,834 мг/л. (л.д. 6),

- ленту (копию ленты) алкотектора «ПРО-100» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,834 мг/л. (л.д. 7-8).

- постановление мирового судьи 2 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. (л.д. 25-26).

- показания свидетеля ФОИ1, который показал, что он является инспектором ДПС. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа «Дунай-932» совместно с инспектором ДПС ФИО2 В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>. Около 00 часов 05 минут они увидели движущийся по <адрес> автомобиль ВАЗ-21100 г/н № регион. Автомобиль привлек внимание тем, что двигался крайне медленно. В связи с чем было принято решение остановить водителя данного автомобиля. У <адрес> данный автомобиль был остановлен. В салоне машины за рулем находился один мужчина, который представился как ФИО1. ФИО4 предъявил документы на машину. Водительское удостоверение, а также паспорт мужчина сразу не предоставил. При общении с мужчиной было установлено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данному мужчине родственники принесли паспорт. Личность мужчины была установлена. Это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было установлено, что ФИО1 ранее водительского удостоверения не имел. Ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего ФИО1 был отстранен от управления а/м «ВАЗ-21100» г/н № регион, о чем был составлен протокол. После чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора- алкотектора. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что согласен пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи измерительного прибора. ФИО1 и понятым был предъявлен прибор измерения- алкотектор ПРО-100 №, показано, что данный прибор опломбирован, предоставлено свидетельство о его поверке, новый мундштук. После чего в 00 часов 36 минуту ФИО1 продул воздухом в алкотектор, показания прибора составили - 0,834 мг/л. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С данными показаниями ФИО1 был согласен. Далее в присутствии понятых он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был предоставлен для ознакомления понятым и ФИО1 После ознакомления с актом ФИО1 и понятые в нем расписались. На медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 не настаивал. Автомобиль был передан родственнику владельца автомобиля, имеющего допуск к управлению данным автомобилем. ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.30-31).

- показания свидетеля ФИО2, который показал, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Дунай-932» совместно с инспектором ДПС ФОИ1 В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>. Около 00 часов 05 минут увидели движущийся навстречу патрульному автомобилю по <адрес> автомобиль ВАЗ-21100 г/н № регион. Автомобиль привлек внимание тем, что двигался крайне медленно. Ими было принято решение остановить водителя данного автомобиля. У <адрес>. В салоне машины за рулем находился один мужчина, который представился как ФИО1. ФИО4 предъявил документы на автомобиль. Водительское удостоверение, а также паспорт мужчина сразу не предоставил. При общении с мужчиной было установлено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данному мужчине его родные принесли паспорт. Личность мужчины была установлена. Это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21100» г/н № регион, о чем был составлен протокол. После чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что согласен пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи измерительного прибора. ФИО1 и понятым был предъявлен прибор измерения- алкотектор ПРО-100 №, показано, что данный прибор опломбирован, предоставлено свидетельство о его поверке, новый мундштук. После чего в 00 часов 36 минуту ФИО1 продул воздухом в алкотектор, показания прибора составили - 0,834 мг/л. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С данными показаниями ФИО1 был согласен. Далее в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был предоставлен для ознакомления понятым и ФИО1 После ознакомления с актом ФИО1 и понятые в нем расписались. На медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 не настаивал. Автомобиль был передан родственнику владельца автомобиля, имеющего допуск к управлению данным автомобилем. ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32-33).

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятой. В ее присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО1 согласился. Продув алкотектор, показания прибора составили 0,834 мг/л. Состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО1 с показаниями прибора был согласен. Он пояснил, что он выпивал алкоголь и управлял транспортным средством (л.д. 11).

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятой. В ее присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО1 согласился. Продув алкотектор, показания прибора составили 0,834 мг/л. Состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО1 с показаниями прибора согласился. Он пояснил, что выпивал алкоголь и управлял транспортным средством (л.д. 12).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, данные характеризующие личности подсудимого, его имущественное положение, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи.

Обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, роль, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кирдячкину В.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 ходе предварительного расследования по назначению в размере 2160 руб., принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кирдячкину В.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 ходе предварительного расследования по назначению в размере 2160 руб., принять на счет государства.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Е.А.Терехова