Приговор № 1-170/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-170/2019

Дело №1-170/2019

УИД: 54RS0023-01-2019-001307-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 05 сентября 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.

Подсудимого: ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, <адрес> Томской области, зарегистрированного по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Кожевниковского района, Томской области, проживающего по ардесу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Кожевниковского района, Томской области, гражданина РФ, со <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковским районным судом Томской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 12 дней;ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Кожевниковского судебного района Томской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% на срок 5 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Защитника: адвоката Черняева И.Н.,

при секретаре: Нефедовой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: Томская область, <адрес>, <адрес>, ул.<адрес>, д.№ в состоянии опьянения, зная о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил сесть за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени до 18 часов 00 минут ФИО1, в нарушении п.2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по адресу: Томская область, <адрес>, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и начал на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России на 30 километре автодороги <адрес> - <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 согласился на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора аппарата-алкотектор, который показал в выдохе ФИО1 0,000 мг/л. Однако у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, находясь в вышеуказанном месте инспектор ДПС вынес ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в 18 часов 25 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. ФИО1 было разъяснено положение ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, от ФИО1 И поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.

Положениями ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но с изъятиями, установленными в настоящей статье.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, не оспаривает юридическую квалификацию, мотив совершения преступления, осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник, и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснила, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не было допущено нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, его характере и общественной опасности, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 И в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.117), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.12) тестом алкотектора Юпитер из которого следует, что результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха -0,000 мг/л (л.д.13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского опьянения(л.д.15), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа ареста,сроком на 10 суток,(л.д.31-33), показаниями свидетелей- Свидетель 1(л.д.47-50), Свидетель 2 (л.д.51-53), показаниями подозреваемого ФИО1(л.д.61-64), который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе самооговора подсудимым, судом не установлено.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия подсудимого

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Суд учитывает данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

В соответствии со ст. 226. 9 ч.6 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает.

ФИО1 на учете психиатра не состоит, жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений. Назначая наказание суд учитывает положения ч.2ст.68 УК РФ.

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кожемякинского районного суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ года в виде ограничения свободы. Суд в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединяет неотбытое им наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ст.71 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого, достижение целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.6 ст. 226. 9 УПК РФ наказание ФИО1 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304,307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Руководствуясь ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кожемякинского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно определить 10 месяцев 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения до вступления в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П.Слыш