Постановление № 1-223/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-223/2019

Дело № 1-223/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 03 июля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Дробот Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шаляпина П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Радченко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

04.04.2019 года, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вышел на балкон квартиры по месту проживания по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений, не реагируя на замечания граждан стал сбрасывать предметы мебели и иные бытовые предметы на принадлежащий П. автомобиль Hyundai IX 35, г/н <данные изъяты>, повредив панель крыши, переднюю левую стойку, стекло передней левой двери, верхнюю накладку передней левой двери, панель передней левой двери, стекло задней левой двери, верхнюю накладку задней левой двери, панель задней левой двери, дефлекторы левых дверей.

Достигнув желаемого, ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия, приведя указанный автомобиль Hyundai IX 35 в частично непригодное для целевого использования состояние, а именно потери товарного вида. Своими преступными действиями ФИО1 причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 255 572 рубля 57 копеек.

В судебном заседании 24.06.2019 года потерпевший П. представил суду заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, а ФИО1 возместил причиненный ущерб. Потерпевший П. просил суд приобщить указанное заявление к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего потерпевший пояснил, что ФИО1 действительно возместил причиненный ущерб, претензий материального и морального характера потерпевший П. к подсудимому ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель Шаляпин П.Ю. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Радченко Т.И. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим П. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого. Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд, выслушав мнение указанных сторон, пришел к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В статье 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладив вред, причиненный преступлением, подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором отражено, что потерпевший П. не имеет претензий к подсудимому.

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, учитывая отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств и наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим П. в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два металлических каркаса стульев, тумбочка, две металлических кастрюли, два металлических ведра, части деревянной табуретки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северскому району (квитанция № 3890), уничтожить;

- автомобиль Hyundai IX 35, г/н <данные изъяты>, оставить по принадлежности законному владельцу П..

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди